Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А63-5745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5745/2022
г. Ставрополь
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, ОГРН <***>,

управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 № 34/20, ответчиков: ФАС России – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 № МШ/83863/22, УФАС по СК – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № СН/02-7943/22, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-10/2022, третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 54,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК) о взыскании убытков в размере 1 382 873 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 829 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 29.06.2022).

Определением суда от 06.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – УФК по СК, на надлежащего – Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС), также к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по СК.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что постановлением управления от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021, вынесенным на основании решения ответчика от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 о признании в действиях общества и акционерным обществом «Кавминкурортресурсы» факта нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек. Назначенный названным постановлением административный штраф уплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 28.09.2021 № 3268, от 29.10.2021 № 3607 и от 26.11.2021 № 3608. Однако решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу № А63-9407/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 17.01.2022) и кассационной инстанций (от 26.04.2022) указанное решение управления признано недействительным, соответственно отпали основания для привлечения общества к административной ответственности, и как следствие, для уплаты истцом административного штрафа. Полагает, что сумма уплаченного административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек является убытками общества. Попытки урегулирования спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Постановление управления, на основании которого уплачен названный штраф, не оспаривалось обществом из-за пропуска срока на его обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока. Единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление охраняемым законом прав и интересов общества, существовавших до их нарушения, в рассматриваемом случае является возвращение ему штрафа, перечисленного в федеральный бюджет в отсутствие оснований для его взыскания.

Управление в отзыве на иск указало, что поскольку постановление от 25.06.221 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-108/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченного обществом административного штрафа. Отмена судом решения управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020, на основании которого выносилось постановление о привлечении общества к административной ответственности, не создает для управления правового основания для отмены вынесенного постановления и возврата уплаченной суммы штрафа.

УФК по СК в отзыве на иск указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании пункта 33 приложения № 2 к приказу ФАС от 19.08.2019 № 1109а/19 «Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами Федеральной антимонопольной службой бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета» следует, что территориальные органы ФАС администрируют кроме прочего, административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ.

ФАС мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.

В судебное заседание 05.10.2022 явились представители ответчиков: ФАС России – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 № МШ/83863/22, УФАС по СК – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № СН/02-7943/22, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-10/2022, третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 54.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, не смог подключиться к заседанию в режиме веб-конференции по техническим причинам

В результате возникновения технических неполадок при использовании технических средств аудиозаписи (сбой в программе), протоколирование с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании не велось.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 № 34/20, ответчиков: ФАС России – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 № МШ/83863/22, УФАС по СК – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № СН/02-7943/22, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-10/2022, третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 54.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представители УФАС по СК просили отложить судебное заседание для подготовки ФАС письменной позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителей сторон, суд счел необходимым его отклонить, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку предыдущее заседание откладывалось по ходатайству управления для подготовки ФАС позиции по делу.

Представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители УФАС по СК поддержал доводы по основаниям, указанным в отзыве на иск, указали, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021 не отменено, должностные лица управления действовали законно и истцом не доказан факт причинения убытков. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФАС поддержал доводы управления, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица подержал доводы отзыва, просил вынести решение по делу на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2875/2020 управлением 02.04.2021 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 23.03.2021), которым в действиях общества и акционерного общества «Кавминкурортресурсы» признан факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4») в Ставропольском крае.

При вынесении указанного решения управлением сделан вывод о том, что условие договора поставки от 04.04.2018 № Е4Е17 о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты невыбранного объема минеральной воды, а в случае с обществом его обязанности, оплатить невыбранные объемы, которые даже не были добыты, содержит в себе признаки невыгодности, договор при значительном превышении отпускной цены за счет экономически, технологически и иным образом не обоснованного завышения процента рентабельности, исполнялся, препятствуя допуску заключения аналогичных договоров поставки минеральной воды с иными хозяйствующими субъектами, не входящими в группу лиц общества. Названный договор носит признаки вертикального соглашения, в котором реализация акционерным обществом «Кавминкурортресурсы» обществу минеральной воды приводит к ограничению возможности иных хозяйствующих субъектов приобретать добытую из скважин №№ 17-бис, 24-бис-1, 34-бис, 36-бис, 56, 57-РЭ-бис минеральную воду «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», что свидетельствует о совместной заинтересованности указанных обществ в создании препятствий к доступу соответствующий товарный рынок добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае иным субъектам, и указывает на признаки ограничения конкуренции на рынке добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае.

07 мая 2021 года с учетом названного решения, а также установленных при рассмотрении дела № 026/01/11-2875/2020 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/14.32-1108/2021 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 11.06.2021 заместителем руководителем управления составлен протокол об административном правонарушении № 513, в связи с наличием в действиях общества признаком нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В названном протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.06.2021 в 09 часов 45 минут.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 026/04/14.32-1108/2021 об административном правонарушении от 11.06.2021 у истца запрошены дополнительные сведения (документы и материалы).

Указанные протокол и определение направлены по средствам электронной почты, а также заказным письмом на адрес официальной регистрации общества.

25 июня 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в присутствии через систему «TrueConf» представителя общества в отношении последнего вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1108/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек.

Названное постановление получено обществом 08.07.2021, обжаловано не было и вступило в законную силу 18.07.2021.

Установленный срок для оплаты назначенного постановлением № 026/04/14.32-1108/2021 административного штрафа истекал 16.09.2021.

30 августа 2021 года в адрес управления от общества поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021 на срок три месяца, с выплатой равными частями, в связи со сложившимися финансовыми трудностями.

Управлением, в соответствии со статьями 1.2, 3.1, частью 2 статьи 31.5, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предоставлена рассрочка исполнение постановления на срок до 29.11.2021 включительно, с оплатой равными долями – по 460 957 рублей 90 копеек ежемесячно.

С учетом удовлетворенного ходатайства о рассрочки уплаты административного штрафа, общество платежными поручениями от 28.09.2021 № 3268, от 29.10.2021 № 3607 и от 26.11.2021 № 3608 в полном объеме уплачен штраф, назначенный постановлением от 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу № А63-9407/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2022 решение управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 признано недействительным в полном объеме, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ.

24 января 2022 года с учетом результатов рассмотрения дела № А63-9407/2021 общество вручило управлению заявление от 19.01.2021 № 10 о возврате суммы уплаченного административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек. Ответчик указанную сумму не возвратил, указав в ответе от 26.01.2022 № СН/02-805/2022 на отсутствие оснований для отмены постановления и возврата уплаченного штрафа.

04 марта 2022 года в адрес управления и УФК по СК истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием осуществить возврат суммы штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек.

В ответах на указанную претензию от 24.03.2022 и 31.03.2022 управление и УФК по СК отказали в возврате суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного административного штрафа.

Считая штраф в сумме 1 382 873 рубля 70 копеек уплаченный истцом в отсутствие законных оснований (отсутствие события правонарушения, так как решение управления, на основании которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1108/2021 признано судом недействительным), общество обратилось с иском к управлению (орган, принявший незаконное решение) и ФАС (распорядитель бюджетных средств) о взыскании убытков, с учетом уточненных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Обществом заявлена к взысканию сумма убытков, состоящая из расходов на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, назначенного постановлением от 25.06.2021.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами, в том числе направленными на восстановление нарушенного права или предотвращение вредных последствий, связанных с незаконным привлечением его к ответственности. К числу последних безусловно относится административный штраф, уплаченный лицом, привлеченным к ответственности, действия которого впоследствии признаны правомерными. Признание органом административной юрисдикции отсутствующим события правонарушения является реабилитирующим основанием и взыскание в таком случае штрафа за невиновные действия не только нарушает требования закона, но и противоречит таким базовым правовым принципам, как запрет на привлечение невиновных лиц к ответственности, справедливость и разумность. Следовательно, взысканный в отсутствие законных оснований административный штраф в силу статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ может взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15,07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2).

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2875/2020 управлением 02.04.2021 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 23.03.2021), которым в действиях общества и акционерного общества «Кавминкурортресурсы» признан факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4») в Ставропольском крае.

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного 07.05.2021 на основании указанного решения общество привлечено к административной ответственности по части 4 стати 14.32 КоАП РФ (постановление от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021) в виде административного штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек. Названный штраф уплачен обществом в добровольном порядке в полном объеме, что сторонами не отрицалось и подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу № А63-9407/2021 по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «КМКР»), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2022 решение управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 признано недействительным в полном объеме, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что оспариваемое решение не содержит обоснования невыгодности условия договора от 04.04.2018 № Е4Е17 о выборке и оплате минеральной воды, в данном решении не указано, каким образом установление такого условия в договоре приводит к ограничению конкуренции и препятствию доступа на товарный рынок, какие антиконкурентные эффекты возникают в случае реализации данного условия договора. Управлением не учтено, что добыча минеральной воды из недр специфична тем, что невыбранный месячный объем минеральной воды невозможно восполнить в последующих месяцах, поскольку минеральная вода не накапливается в недрах, а каждый раз может быть извлечена лишь в объемах, соответствующих ее дебиту (суточному, месячному и т.д.). Общество не являлось единственным покупателем добываемых АО «КМКР» минеральных вод и отпускаемые ему объемы были поставлены в зависимость от потребности организаций санаторно-курортного комплекса (пункт 2.1 договора от 04.04.2018 № Е4Е17). Управлением не мотивировано, какое значение для поставщика имеет факт дальнейшего использования покупателем поставленной минеральной воды и какое значение это имеет для решения вопроса об ограничении конкуренции. Кроме того, судом установлено, что АО «КМКР» на рынке реализации минеральных вод «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» не занимает доминирующего положения, следовательно, даже при наличии свободных к поставкам объемов минеральных вод отказ в заключении договоров с кем-либо из контрагентов не может быть признан нарушением Закона № 135-ФЗ. Исходя из направления своей деятельности (розлив минеральной воды по бутылкам), независимо от наличия или отсутствия в договоре пункта 3.3.9 общество при отказе в поставках сырья кому бы то ни было не нарушило антимонопольное законодательство ввиду отсутствия у него какой-либо доли на рынке минеральной воды в виде сырья (общество не является недропользователем и добычи минеральных вод не ведет»). При этом для АО «КМКР» как лица, не занимающегося бутиляцией минеральной воды и, следовательно, не являющегося участником рынка бутилированиой минеральной воды, не имеющего ввиду этого конкурентов на данном рынке, с точки зрения коммерческой и репутационной выгоды, не имеет значения, кем будет осуществлена бутиляция данной воды, обществом или иными лицами. Также судом установлено, что управлением в оспариваемом решении сделаны противоположные выводы о конкуренции АО «КМКР» и общества между собой на рынке сырья минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4» и о том, что заключенный договор носит признаки вертикального соглашения (соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом).

Из изложенного следует, что основанием для отмены судом решения управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 явилось отсутствие в действиях общества и АО «КМКР» заключения антиконкурентного соглашения. Это обстоятельство, в свою очередь, исключает вину общества в совершении вмененного ему управлением в постановлении о наложении штрафа по делу об административном от 25.06.2021 № 026/04/14.32-1108/2021 правонарушении (за создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок).

Соответственно в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и основания для уплаты штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек, уплаченного истцом платежными поручениями от 28.09.2021 № 3268, от 29.10.2021 № 3607 и от 26.11.2021 № 3608.

Общество вправе в пределах установленной законом процедуры и сроков обратиться за судебной защитой исходя из понимаемых принципов процессуальной экономии и эффективности. Формальный подход рассмотрения избранных им оснований судебной защиты нарушенного права при признании арбитражным судом допущенных ошибок и просчетов государства в лице управления и возложение обязанности по доказыванию вины управления как основания для возмещения штрафа, уплаченного в отсутствие вины и события правонарушения, противоречит приведенным выше нормам права и актам их толкования, искажает сам смысл судебной защиты нарушенного права, направленной на скорейшее и эффективное разрешение правового конфликта, восстановление правовой определенности в сложившихся между участниками спора правовых отношениях.

Сходный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-2КГ. Например, несмотря на отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

По этим же причинам не оспаривание обществом решения управления от 02.04.2022 и вынесенного на его основании постановления от 25.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1108/2021, в рассматриваемом случае не являются обстоятельствами, преграждающими обществу доступ к правосудию. Формальный отказ в судебной защите по мотиву неповоротливости или неверного избрания способа защиты нарушенного права противоречит конституционно-правовому смыслу принципов правосудия.

Кроме того, в статье статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса, относится в том числе возмещение убытков.

В данном случае суд установил, что расходы истца на оплату штрафа понесены им вследствие нарушения его прав должностными лицами управления, возбудившими в отношении этого лица дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основанного на недействительном решении о заключении антиконкурентного соглашения.

Поскольку фактически данное решение управления повлекло уплату обществом административного штрафа, вопреки доводам ответчика, расходы истца на его уплату находятся в прямой причинно-следственной связи с решением управления от 02.04.2021 о заключении антиконкурентного соглашения. Его возмещение истцу, уплатившему штраф в отсутствие правовых оснований, в данной ситуации не зависит от признания постановления управления о наложении административного штрафа об административном правонарушении от 25.06.2021 незаконным исключительно в отдельном арбитражном деле.

Тот факт, что расходы по уплате штрафа подтверждены материалами дела, понесены обществом, размер убытков определен им исходя от размера штрафа (копия платежных поручений об уплате штрафа в размере 1 382 873 рублей 70 копеек), суд проверил по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом доказано и документально подтверждена уплату им истребуемого штрафа.

Принимая во внимание, что в результате возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении истец понес расходы на уплату штрафа, его возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав истца. За ошибки и просчеты государства субъект хозяйственной деятельности ответственность нести не должен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий антимонопольного органа, возбудившего дело о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии на это правовых оснований и признавшего истца нарушившим Закон № 135-ФЗ, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума № 6/8.

Действия управления по возбуждению дела об административном правонарушении на основании решения управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020, признанного арбитражным судом в рамках дела № А63-9407/2021 недействительным, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение управлением и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Источником возмещения убытков в силу статьи 1069 ГК РФ является казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает на основании пункта 33 приложения № 2 к приказу ФАС от 19.08.2019 № 1109а/19 «Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета» главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к антимонопольным органам – ФАС.

При таком положении размер штрафа, не возвращенного истцу, подлежащего компенсации из казны Российской Федерации в лице ФАС составляет 1 382 873 рубля 70 копеек.

В виду изложенного суд удовлетворил требования общества к ФАС и отказал в удовлетворении требований к управлению.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.12.2021 по делу № А53-5699/2021, оставленном без изменения Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.04.2022 № 308-ЭС22-3340).

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества к ФАС удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФАС, за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 26 829 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы. ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, убытки в размере 1 382 873 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 70 копеек и 26 829 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев