Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А50-27977/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 27977/2017
28 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, % за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 661 547,35 руб., % за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2017 в размере 264672,25 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга по правилам ст.395 ГК РФ (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, протокольным определением от 15.11.2017).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поясняя, что в отношении имущества, переданного третьим лицом ответчику по договорам 41-КО и 42-КО является добросовестным владельцем, доказательств непосредственного пользования ответчиком спорным имуществом в целях теплоснабжения и извлечения выгоды из такого пользования, истцом в материалы дела не представлено; выражает несогласие с размером исчисленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо указывает, что имущество не участвует в технологическом процессе, в связи с чем, ответчиком не использовалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Котельные по адресам: ул. Корсуньская 2-я, д.Ю, ул. Линия 13-я, д. 12, <...> ст. Бахаревка, санаторий «Подснежник», ул. Водолазная, д.1, ул. Александра Щербакова, д.22а, ул. Сельскохозяйственная, д.25, находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.08.2007 заключенного между ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) и ООО «Инвестстройцентр» (собственник, арендодатель).

По договорам аренды от 30.04.2004 №1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО третье лицо (ДИО) передало в аренду истцу комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии.

В сентябре 2014 года договоры аренды № 1-КО и № 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений имущественные комплексы были изъяты третьим лицом у истца.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

01.09.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору.

Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (п.1.3 договора аренды № 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014).

21.10.2014 между третьим лицом (ДИО) и ответчиком был заключен договор № 42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 № СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 № СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 №224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми.

Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п. 3.1 договора № 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014).

Истец 03.09.2014 года направлял в адрес ответчика предложение № 1801 о заключении договора аренды имущества (т. 1 л.д. 12), от которого ответчик отказался письмом № 010-6-4/170 от 25.09.2014 года в связи с тем, что имущество, предлагаемое в аренду, уже является предметом аренды между ООО «ПСК» и ДИО (т. 1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 года по делу № А50-8642/2015, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Пермская сетевая компания» передать ООО «Пермгазэнергосервис» находящееся у ответчика незаконно следующее принадлежащее истцу имущество:

№ п/п

Инв.номер

Наименование имущества

1
П00000543

Охранная сигнализация кот.ул.Брикетная,2

2
П00000648

Абонентская линия связи ул.13 Линия,12 п.В-Курья

3
П00000544

Охранная сигнализация кот.ул.13-я Линия,12

4
П00000444

Блок ГВС II-й ступени БГВ-02-II-СТ-ТБ

5
П00001509

Бак деаэраторный V=15м3

6
О00000144

Водонагреватель 16-ост-325*4000

7
О00000145

Водонагреватель 16-ост-325*4000

8
П00001415

Газоанализатор СТГ-1

9
П00001134

Датчик расхода газа ДРГ.М-800

10

П00001595

Прибор РС 29.0.12М

11

П00000307

Охранная сигнализация кот.ул.ФИО3,28а

12

П00000313

Компьютер Celeron 2600(128K,box) Socket 478

13

П00000342

Мини-АТС PANASONIC KX-TA 616

14

П00000006

Компьютер Acer Power F 1

15

П00001087

Устройство СТОК-51-01

16

П00001639

Вентилятор ВЦ 14-46 6.3 дв.11/750 лев.

17

П00000717

Компрессор АВ 100/510

18

П00001602

Насос 1Д 315-71А с эл.дв.90/3000

19

П00001221

Телефон Рауд Senao

20

П00001650

Выпрямитель инверторный сварочный NEON Д-201

21

П00000376

Мини-АТС PANASONIC KX-TA 616

22

П00001405

Мотоблок НЕВА МБ-2К

23

О00000117

Шкаф управления сетевыми насосами СНВ3 кот.Н.Ляды

24

П00001575

Водоподогреватель 10-ост 168*4000

25

П00000197

Водоподогреватель ДУ168*4000

26

П00000196

Водоподогреватель ДУ168*4000

27

П00001794

Сварочный аппарат Трасса

28

О00000091

Дымосос ДН-12,5 с дв.55кВт/1440 об/мин

29

 000000310

Автоматика управления котлами БУК-МП-03

30

 000000311

Автоматика управления котлами БУК-МП-03

31

 000000312

Автоматика управления котлами БУК-МП-03

32

Р00001219

Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой(кот.Левшино)

33

Р00001207

Экономайзер БВЭС (кот. Левино)

34

О00000304

Насос WILO BL 32/170

35

О00000303

Насос WILO BL 32/170

36

О00000305

Насос WILO BL 40/170

37

О00000306

Насос WILO BL 40/170

38

П9702539

Телефон стационарный Huwei ETS-2055

39

П000006048

Лебедка ручная

40

П9705231

Телефон Huawei Fixed (CDMA-450)

41

П9705326

Снегоуборщик CHAMPION STT1170E

42

П000006048

Лебедка ручная

43

П9705320

Принтер Brother DCP-7057R (принтер+сканер+копир)

44

00006830

Охранная сигнализация

45

П9705099

Водосчетчик СКБ-40 зав.№ 12100-12

46

П9705101

Водосчетчик СКБ-32 латунный зав.№ 15408-12

47

П9705320

Принтер Brother DCP-7057R (принтер+сканер+копир)

48

П9704757

Автомойка HUTER

49

П9705312

Болгарка УТМ Бош

50

П9704423

Котел Универсал-6

51

П9704723

Калькулятор SDC

52

П9702887

Шкаф для одежды

53

П9704427

Мотопомпа PTG 208

54

П9705237

Радиотелефон DECT Panasonic KX-TG 6461цифровой,р/трубка

55

П9705771

Дымосос (кот. Левшино)

56

П9705772

Вентилятор ДН-10У (кот. Левшино)

57

О00000189

Насос К 150-125-315 с эл/дв. 30/1500 ЦТП-1

58

О00000209

Насос К 150-125-315 с эл/дв. 30/1500 ЦТП-5

59

З00010060

Насос К100-65-200 с дв. АИР180S2 30/3000 ГВС ЦТП №1

60

О00000195

Узел учета отопления и водоснабжения на ЦТП-1

61

О00000213

Узел учета отопления и водоснабжения на ЦТП-5

62

О00000133

Узел учета холодной воды ЦТП № 3

63

О00000134

Узел учета холодной воды ЦТП № 4

64

О00000132

Узел учета холодной воды ЦТП №2

65

П00001478

Водоподогреватель 16-ост-325*4000 ЦТП-4

66

П00001670

Счетчик тепловой энергии ЦТП-5

67

П00001694

Узел коммерческого учета тепловой энергии (ЦТП-7)

68

О00000250

Узел учета холодной воды ВСХНд-50 ЦТП-5

69

П00001489

Устройство ультрозвуковое противонакипное USP-900 ЦТП-4

70

П9702379

Счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609659 ЦТП-4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 года по делу № А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения от 21.03.2017 года Распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению следующего имущества: Охранная сигнализация кот.ул.13-я Линия,12 (инв.№ П00000544); Абонентская линия связи ул.13-я Линия,12 (инв.№ П00000648); Охранная сигнализация кот.ул.Брикетная,15 (инв.№ П00000543); Охранная сигнализация ул. Косякова, 23 (инв.№ 00006830); Вентилятор ВЦ 14-46 6.3 дв.11/750 лев. ул. Косякова, 23 (инв.№ П00001639); Водосчетчик СКБ-32 латунный зав.№ 15408-12 (инв.№ П9705101); Насос WILO BL 32/170 ул. А.Старикова, 13а; Насос WILO BL 32/170 ул. А.Старикова, 13а; Насос WILO BL 40/170 ул. А.Старикова, 13а; Насос WILO BL 40/170 ул. А.Старикова, 13а; Автоматика управления котлами БУК-МП-03 ул. Корсуньская 2-я, 10; Автоматика управления котлами БУК-МП-03 ул. Корсуньская 2-я, 10; Автоматика управления котлами БУК-МП-03 ул. Корсуньская 2-я, 10; Бак деаэраторный V=15м3 ул. Гарцовская, 64 (инв.№ П00001509); Шкаф управления сетевыми насосами СНВ3 <...> (инв.№ О00000117), охранная сигнализация кот.ул.ФИО3,28а (инв.№ П00000307); насос 1Д 315-71А с эл.дв.90/3000 кот. по ул. Косякова, д. 23 (инв.№ П00001602); котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой(кот.Левшино) ул. А. Старикова, д.13а (инв.№ Р00001219); водоподогреватель 16-ост-325*4000 ЦТП-4 ул. Черняховского, 86 (инв.№ П00001478); счетчик тепловой энергии ЦТП-5 ул. Г. Черняховского, 53 (инв.№ П00001670); узел учета холодной воды ВСХНд-50 ЦТП-5 ул.Лобачевского,26 (инв.№ 000000250); устройство ультразвуковое противонакипное USP-900 ЦТП-4 ул.Серафимовича, 16 (шт. П00001489); счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609659 ЦТП-4 ул. Молдавская, 4 (инв.№ П9702379).

В ходе рассмотрения дела № А50-23073/2014 судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А50-8642/2015 судами установлен перечень имущества, который отнесен к отделимым улучшениям арендованного имущества (с учетом заключений судебных экспертиз) и подлежит истребованию у ООО «ПСК». Выводы судов по делу № А50-8642/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имели преюдициальное значение для рассмотрения дела № А50-23073/2014.

Таким образом, факт нахождения имущества, поименованного в исковом заявлении принадлежащего истцу в период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, в пользовании ответчика установлен судебными актами по делам № А50-8642/2015, № А50-23073/2014.

Ответчик, используя принадлежащее истцу на праве собственности имущество, оплату истцу не производил, что побудило истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату; пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия, сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может использоваться правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Требуя взыскать неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Право собственности истца на отделимые улучшения, факт установки нового оборудования в котельных в период действия договоров аренды № 1-КО и 6-КО, т.е. в период, когда истец являлся арендатором этих котельных, а также факт нахождения оборудования на территории котельных, в том числе в спорный период, подтвержден вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением вышестоящих инстанций по делу № А50-8642/2015, а потому в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет неосновательного обогащения в рамках настоящего искового заявления определен, исходя из расчета арендных платежей за каждый месяц пользования имуществом.

Рыночная стоимость имущества установлена истцом на основании проведенной оценки имущества, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой 31.01.2014г. (отчет об оценке №062-01/14).

В период рассмотрения спора истец уточнил размер платы за фактическое пользование с учетом доводов ответчика о необходимости снижения рыночной стоимости объектов на 15%. Как указывалось выше уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 15.11.2017.

Доводы ответчика о добросовестности владения имуществом и об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом в связи с тем, что имущество в процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии не участвует и не используется ответчиком в производственной деятельности, судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Не все имущество в отношении, которого истцом заявлены исковые требования являлось предметом аренды договоров 41-КО и 42-КО.

При этом, в период со 2 по 4 июля 2014 года Межведомственной рабочей группой, в состав которой входили в том числе представители ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис», Департамента имущественных отношений, было проведено обследование имущества, расположенного в котельных и ЦТП по адресам: ул. Корсуньская 2-я, д.Ю, ул.Линия 13-я, д. 12, <...> ст. Бахаревка, санаторий «Подснежник», ул. Водолазная, д.1, ул. Александра Щербакова, д.22а, ул. Сельскохозяйственная, д.25.

Инвентаризация проводилась, в том числе в отношении спорного имущества. Представителями комиссии был сделан вывод о том, что имущество было приобретено и установлено ООО «Пермгазэнергосервис» в период действия договоров аренды 1-КО и 6-КО, и является неотделимым улучшением. ООО «Пермгазэнергосервис» не согласилось с выводами, изложенными в акте инвентаризации, в связи с чем, акт со стороны ООО «Пермгазэнергосервис» был подписан с особым мнением. Представители ООО «Пермгазэнергосервис» указывали на то, что имущество является собственностью ООО «Пермгазэнергосервис».

03 сентября 2014 года Истец направил в адрес ответчика оферту договора аренды имущества (письмо № 1801 от 03.09.2014). В приложении к оферте договора аренды от 01.09.2014 года поименовано имущество, которое предлагалось в аренду ООО «Пермская сетевая компания», в том числе имущество которое было впоследствии истребовано из незаконного владения ответчика. В письме также было указано, что ООО «Пермгазэнергосервис» является собственником имущества находящегося в котельных и ЦТП ответчика. Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу № А50-23073/2014 (абз. 10, стр. 3 решения).

Тот факт, что ответчик знал, что в котельных и ЦТП в период с декабря 2014 по октябрь 2016 находится имущество, которое принадлежит на праве собственности третьим лица подтверждается договором купли-продажи № 3500-FA041/05-002/0013-2014 от 07.10.2014 между ООО «Инвестстройцентр» и ООО «ПСК», пунктом 1.5. которых предусмотрено, что на объектах недвижимого имущества установлено оборудование, участвующее в производстве и передаче тепловой энергии и горячей воды, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Ответчик утверждает, что имущество, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не используется им в производственной деятельности.

При этом, исходя из отзыва ответчика, спорное имущество было предметом договоров аренды № 41-КО и 42-КО и использовалось ответчиком в производственной деятельности. Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по указанным договорам аренды.

Таким образом, имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, в спорный период находилось во владении ответчика и использовалось им в производственной деятельности.

В рамках рассмотрения дела № А50-8642/2015 были проведены две судебные экспертизы. На разрешения экспертов был поставлен вопрос об участии/неучастии имущества в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии; возможна ли эксплуатация теплогенерирующих комплексов без оборудования, поименованного в иске.

При проведении первоначальной экспертизы экспертом установлено, что в комплект оборудования котельных входит динамическое оборудование (насосные агрегаты), которые включают несколько аналогичных единиц оборудования с одинаковым функциональным назначением. Одни единицы оборудования эксплуатируются, другие находятся в резерве (в ремонте, на обслуживании) и тем самым повышают степень надежности непрерывной эксплуатации всего теплогенерирующего комплекса, как социально важного объекта.

Все единицы оборудования, выявленные в ходе осмотра, в комплексе образуют в зависимости от конфигурации (перечня и количества наименований оборудования) тот или иной теплогенерирующий комплекс или ЦТП и в итоге обеспечивают надежную, безопасную их эксплуатацию и исполнение по функциональному назначению (страница 5 заключения эксперта № БН-133). Т.е., имущество, которое по факту не участвует в процессе по выработке и передаче тепловой энергии (не смонтировано, находится в коробках и прочее) является резервным и повышает степень надежности непрерывной эксплуатации всего теплогенерирующего комплекса, как социально значимого объекта.

В период нахождения оборудования у ответчика истцом не чинились препятствия для его использования в составе имущественного комплекса, ответчиком возврат данного оборудования собственнику в спорный период не произведен.

При определении размера неосновательного обогащения (на случай удовлетворения требований) у сторон спора возникли разногласия относительно расчета стоимости дымососа ДН-12,5 с дв.55 кВт/1440 об/мин (инв. № О00000091) и котла ДЕ 10-14 ГМ, установленного в котельной по ул. А. Старикова, 13а.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости дымососа ДН-12,5 с дв.55 кВт/1440 об/мин (инв. № О00000091) следует применять фактическую стоимость – 225 294,92 руб., а не стоимость 252 294,92 руб., как указано истцом в расчете, является обоснованным, судом принимается.

Ответчик также настаивает на том, что расчет арендных платежей следует производить только из расчета стоимости котла 2 876319,19 рублей, т.е. без учета затрат на оснащение автоматикой.

Относительно стоимости указанного котла суд соглашается с доводами истца, которые сводятся к следующему.

Согласно общей пояснительной записки (шифр: 5/2004) существующая газовая котельная размещается в <...> в г. Перми. Котельная предназначена для покрытия тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение существующих жилых домов, общественных и промышленных зданий. В котельной установлены два котла ДКВР-10-13 (6,5 Гкал/ч), переведенные в водогрейный режим и работающие на газовом топливе. В связи с тем, что вновь устанавливаемый котел работает на среднем давлении, а существующие котлы - на низком, необходима реконструкция ГРУ (лист 7). При этом предусмотрено, что Котел ДЕ 10-14 ГМ оснащается автоматикой безопасности и регулирования горения, в составе комплекта автоматики котла (лист 14). Для того чтобы не производить реконструкцию ГРУ в связи с разным давлением, на котором работают установленные котлы, заказчиком (ООО «Пермгазэнергосервис») принято решение о переводе котла ДЕ 10-14 ГМ для работы на газе низкого давления (рабочий проект, шифр: 264-2008) в связи с чем заменялась автоматика котла. Данный проект прошел экспертизу промышленной безопасности. Ростехнадзором было выдано положительное заключение.

Установка котла ДЕ 10-14 ГМ и замена автоматики производилась в котельной по ул. А. Старикова, 13а в рамках реконструкции газовой котельной, которая подразумевала не только установку нового котла, но и замену существующей автоматики с целью устройства единого щита управления.

Из незаконного владения и пользования ООО «Пермская сетевая компания» было истребовано, в том числе следующее имущество: Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой (инв.№ Р00001219). То есть в составе истребованного имущества был не только котел, но и автоматика котла.

Согласно инвентаризационной ведомости № 2Д Инвентаризации внеоборотных активов, стоимость указанного имущества составляет 5 304 703,19 рублей и состоит из следующих затрат: Котел ДЕ 10-14 ГМ стоимостью 2 876319,19 рублей и Замена котловой автоматикистоимостью 2 428 384,00 рублей. Впоследствии на бухгалтерский учет принято основное средство с названием Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой, с первоначальной стоимостью на дату принятия к управленческому учету в размере 5 304 703,19 рублей, основному средству присвоен инвентарный номер Р00001219Таким образом, формирование первоначальной стоимости основного средства: Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой (инв.№ Р00001219), определилась как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, в том числе затраты по установке и замене автоматики включены в первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии с пунктом 6.1. ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения об инвентаризации и оценке имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Пермгазэнергосервис» имущество должника было проинвентаризировано. Сведения об инвентаризации имущества ООО «Пермгазэнергосервис», в отношении которого рыночная стоимость не была определена, представлены в материалынастоящего дела, в том числе в отношении имущества Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой (инв.№Р00001219).

10 сентября 2014 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации ООО «Пермгазэнергосервис».

Суд не установил обстоятельств, по которым следует опорочить достоверность сведений бухгалтерского учета истца и сведений, опубликованных конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Исходя из вышеизложенного, определение стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом: Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой, следует производить исходя из остаточной балансовой стоимости имущества определенной на основании инвентаризации и с учетом его амортизации (5 304 703,19 рублей).

Довод ответчика о неправомерности взыскания платы за пользование отдельным имуществом, переданным третьим лицом ответчику по договорам аренды № 41-КО и 42-КО, а именно:

Порядковый

Позиция в акте инвентаризации

Наименование оборудования

Инвентарный номер

номер в приложении № 2 к договорам 41-КО и 42-КО

Приложение № 5, позиция 2

Охранная сигнализация кот.ул.Брикетная,2

П00000543

449

Приложение № 3, позиция 5

Абонентская линия связи ул. 13 Линия, 12 п.В-Курья

П00000648

441

Приложение № 3, позиция 11

Охранная сигнализация кот.ул.13-я Линия, 12

П00000544

435

Приложение № 6, позиция 5

Охранная сигнализация кот.ул. ФИО3, 28а

П00000307

458

Приложение № 13, позиция 13

Шкаф управления сетевыми насосами СНВЗ кот.Н.Ляды

000000117

618

Приложение № 8, позиция 14

Насос 1Д315-71А с эл.дв.90/3000

П00001602

538

Приложение № 7, позиция 66

Счетчик тепловой энергии ЦТП-5

П00001670

516

Приложение № 8, позиция 37

Узел учета холодной воды ВСХНд-50 ЦТП-5 ул.Лобачевского,26

000000250

553

Приложение № 10, позиция 26

Котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой(кот.Левшино)

Р00001219

591

Приложение № 10, позиция 22

Насос WILO BL 32/170

О00000304

589

Приложение № 10, позиция 23

Насос WILO BL 32/170

О00000303

590

суд находит убедительным до определенного периода.

Спор о праве на имущество был разрешен в рамках дела № А50-8642/2015, исковое заявление истца по этому делу было принято судом 27.04.2015.

Таким образом, с мая 2015г. в целях самозащиты гражданских прав ответчик мог приостановить оплату арендных платежей по договорам № 41-КО от 01.09.2014 года и 42-КО от 21.10.2014 года третьему лицу (ДИО).

До момента инициирования истцом спора о принадлежности имущества в силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ суд полагает возможным считать ответчика добросовестным владельцем.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком имуществом, переданным ему третьим лицом (ДИО) по договорам аренды № 41-КО и 42-КО с декабря 2014 по апрель 2015г. надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 195 500,49 руб.

Истец требует взыскать % за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 26.10.2016 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015, по 14.11.2017. Суд считает определение начала периода правомерным и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании % также подлежат удовлетворению частично – в сумме 224 963,61 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с тем, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 195 500,49 руб., % за пользование чужими денежными средствами в размере 224 963,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) % за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 195 500,49 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.11.2017г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова