Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А21-1627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЭК Групп» и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-1627/2021-9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – Компания) 07.09.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 17 350 527 руб. 90 коп.

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (далее – ООО «КБК») и акционерное обществ «АТЭК Групп» (далее – АО «АТЭК Групп»).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требование Компании в размере 17 350 527 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить заявленное требование в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела и фактических обстоятельств следует вывод об отсутствии у Компании контроля над должником как на дату предоставления займа, так и по настоящее время, что исключает возможность субординации ее требования.

Компания указывает, что суды необоснованно в качестве доказательства имущественного кризиса должника руководствовались только величиной его активов, не учли факт отсутствия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что исключало риск возбуждения дела о банкротстве на основании их заявлений.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон.

В кассационной жалобе АО «АТЭК Групп», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы Компании, указывают на нарушения судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет задолженность перед Компанией, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-24964/2020, которым с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 62 739 846 руб. и 12 714 333 руб. 77 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, о включении которого в реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным требование удовлетворить в заявленном размере.

Признавая требование Компании установленным, суд также указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Компания являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд в рассматриваемом случае исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре займа, а именно на денежном обязательстве по уплате процентов, за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требования Компании.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и лицами, что Управление и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в состав участников Компании входят: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДЕПАННЕЗ ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД (республика Кипр).

АО «АТЭК Групп» создано 18.02.2015, его учредителем является ФИО4, а в состав акционеров общества входят: ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

АО «АТЭК Групп» является участником с 65% уставного капитала в ООО «КБК» (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018), в состав учредителей которой 06.02.2017 вошли супруг участника и генерального директора должника ФИО1 – ФИО10 (доля 60%), ООО «СПБГЕОПРОЕКТ» ИНН <***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 26.07.2018), ООО «ОЙЛИНВЕСТ» ИНН <***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018).

Наряду с АО «АТЭК Групп» участником ООО «КБК», ООО «СПБГЕОПРОЕКТ», ООО «ОЙЛИНВЕСТ» является ФИО11 с долей участия 5,25%, 17,5%, 17,5% уставного капитала соответственно, притом, что ФИО11 с 01.08.2018 до 14.02.2020 являлась участником должника с долей участия 60% уставного капитала, другой 40% долей в данном обществе владела ФИО1, являющаяся руководителем должника и матерью ФИО12 – супруга ФИО11

Помимо изложенного судами отмечено, что символика на официальных бланках, представленных на официальном сайте сети Интернет atek-group.ru группы компании «АТЭК» и входящей в него Компании является однотипной, что косвенно свидетельствует о ведении компаниями, входящими в группу, общей хозяйственной деятельности.

Также суды учли наличие общности экономических интересов Компании, должника, а также АО «АТЭК Групп» и ООО «КБК».

Кроме того, суды отметили, что Компания не истребовала заем в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору займа, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняла мер по истребованию задолженности, тем самым предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Названные действия Компании по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ей преимуществ своего положения для выведения одной стороны – должника – из состояния имущественного кризиса.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, означенный вывод судов соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы Компании направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы Компании и ООО «АТЭК Групп» о нарушении принципа равноправия сторон не нашли своего отражения в материалах дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян