Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-61925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А56-61925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-61925/2022,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.09.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 07.04.2023 направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которое поступило в суд 14.04.2023.

Определением от 25.04.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 25.04.2023 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Банка.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в просительной части апелляционной жалобы на иного гражданина и размер задолженности является очевидной опечаткой кредитора, не влияющей на установление смысла заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований подателя жалобы, поскольку требований о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком суду не заявлялось.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имелась недобросовестность.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 Банк направил в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которое поступило в суд 14.04.2023.

Поскольку ходатайство кредитора зарегистрировано только 22.04.2023, то есть спустя 8 дней после его поступления и судебного заседания по делу, на кредитора не может быть возложен риск длительности обработки документа в системе документооборота суда.

В реестр требований кредиторов должника определением от 13.01.2023 по обособленному спору № А56-61925/2022/тр.3 включены требования Банка в размере 185 372 руб., основанные на договоре от 01.07.2021 № 0614608180 о предоставлении кредита наличными под залог транспортного средства (далее – договор).

По условиям договора в залог передан автомобиль марки Kia Rio 2010 года выпуска (далее – автомобиль); уведомление о возникновении залога внесено в реестр уведомлении о залоге движимого имущества 01.07.2021. Стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 385 000 руб.

Дополнительным определением от 26.01.2023 арбитражный суд признал требование Банка обеспеченным залогом автомобиля.

Однако названный автомобиль в конкурсную массу не поступил.

Как видно из анализа сделок, проведенного финансовым управляющим, автомобиль, по данным сайта ГИБДД, снят с регистрации 31.05.2022.

Согласно пояснениям должника, 19.05.2022 ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоком» для диагностики неисправностей. По результатам диагностики должнику сообщили, что эксплуатация автомобиля категорически запрещена, так как автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии и может в любой момент стать неуправляемым. Для устранения дефектов требуется дорогостоящий ремонт, который может превышать стоимость автомобиля. Поскольку денежных средств на ремонт у ФИО1 не имелось, ей предложили сдать автомобиль на утилизацию. В мае 2022 года ФИО1 была уволена с работы, не имела доход, полученные деньги за автомобиль (45 000 руб.) были потрачены на текущие нужды: покупку продуктов, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг, оплату долгов родственникам.

С учетом пояснений должника и самостоятельной оценки автомобиля в 9250 руб. финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания названной сделки.

Документальные сведения об утилизации автомобили и оценки последнего финансовым управляющим в материалах дела не содержаться.

По условиям договора должник обязан был уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его утилизировать.

Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд освободил ФИО1 от обязательств.

Апелляционный суд постановлением от 23.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 25.04.2023, поскольку ФИО1 нарушила обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, что является неправомерным поведением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор, в рамках которого кредитная организация представила должнику денежные средства на возмездной и возвратной основах. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил кредитору в залог автомобиль. Впоследствии автомобиль выбыл из владения ФИО1 в связи с его возможной утилизацией, об обстоятельствах которой не был уведомлен Банк.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел поведение должника недобросовестным, причинившим вред Банку, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами должника по отношению к залоговому кредитору, в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Положения статьи 343 ГК РФ возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества. Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Доказательств уведомления ФИО1 Банка о намерении утилизировать автомобиль в связи со значительным повреждением автомобиля (на что указывает должник без предоставления каких-либо документов), согласования ими последствий гибели предмета залога в материалах обособленного спора не представлено, следовательно, поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обязательству, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество.

С учетом изложенного доводы, изложенные кассатором в жалобе, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении ФИО1 в правоотношениях с Банком, влекущим в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве неприменение к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-61925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян