Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-16271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16271/2020
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Оптимус Стил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250821700020)

о взыскании 596 760,31 руб.,

установил:

акционерное общество "Оптимус Стил" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 588 892,32 руб. за причиненный ущерб и 7 867,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 12.10.2020, а также проценты за период с 13.10.2020 по день фактического возврата задолженности.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 14.12.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, размещения ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком Соглашения о возмещении ущерба в виде стоимости выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества ООО «ССК «Звезда», причиненного ответчиком.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2018 между АО «Оптимус стил» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 50, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику на основании заявок Заказчика Спецтехнику за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (пункт 1.1. договора).

Спецтехника Исполнителя, предоставляемая в рамках Договора, принадлежитИсполнителю на праве собственности, или на ином законном праве. Исполнитель гарантирует соответствие характеристик Спецтехники, предоставленной Заказчику, требованиям технических условий, указанных в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5., указанный договор заключен Заказчиком в рамках договора поставки передвижного укрытия № 2018-14523-9 от 02.03.18 заключенного между АО «Оптимус стил» (Поставщик) и ООО «ССК «Звезда» (Покупатель).

Согласно заявке на предоставление спецтехники № 1 от 27.07.2018, Заказчик поручил Исполнителю оказать услуги спецтехникой - самоходным краном Kobelco R450 1992 г.в. на объекте - <...>, ССК «Звезда».

16.08.2018 на территории ООО «ССК «Звезда» при производстве работ по монтажу Укрытий передвижных произошло опрокидование крана на левый борт. Управление краном осуществлялось работником Исполнителя - ИП Подолинного А.й, крановщиком ФИО2

Указанный инцидент зафиксирован актом технического расследования б/н от 16.08.2018 по требованию ООО «ССК «Звезда» № 4578/с от 28.09.2018 года, объяснительная машиниста, в которой он признает свою вину, приложена к акту.

Письмом от 04.10.2018 № 01-117/18 АО «Оптимус стил» обратилось к ООО «ССК «Звезда» с просьбой самостоятельно произвести работы по восстановлению имущества после оценки причиненного ущерба. АО «Оптимус стил» гарантировало возмещение расходов на работы по восстановлению имущества.

15.02.2018 между АО «Оптимус стил» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае если ООО «ССК «Звезда» обратится к АО «Оптимус стил» с требованием о возмещении ущерба в виде компенсации стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ООО «ССК «Звезда» металлической конструкции колонны передвижного укрытия и металлического контейнера, указанный ущерб возмещается Исполнителем в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента обращения Заказчика, либо по соглашению сторон Исполнитель, в счет возмещения стоимости ущерба, в порядке отступного, в соответствии со ст. 409 ГК РФ и без дополнительной оплаты Заказчиком, оказывает услуги спецтехникой на объекте «Центр обработки данных», расположенном по адресу: <...> (или ином объекте Заказчика по соглашению сторон) на сумму предъявленного ущерба по тарифам и на иных условиях (в части, не противоречащей настоящему пункту), предусмотренных сторонами в Договоре № 50 от 27.07.2018 года.

Письмом от 03.06.2019 ООО «ССК «Звезда» просило АО «Оптимус стил» возместить вред, причиненный имуществу в претензию о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества ООО «ССК «Звезда» в размере 1 635 183,92 рублей.

Письмом от 13.01.2020 исх. № 251 ООО «ССК «Звезда» сообщило АО «Оптимус стил», что прямые расходы ООО «ССК «Звезда» в результате выполненных в августе 2018 года работ по восстановлению повреждённой колонны мобильного укрытия составили 588 892,32 рублей.

На основании выставленного ООО «ССК «Звезда» акта № 771 от 20.02.2020, АО «Оптимус стил» платежным поручением № 185 от 15.05.2020 перечислило ООО «ССК «Звезда» 588 892,32 рублей.

10.06.2020 АО «Оптимус стил» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой возместить стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ООО «ССК «Звезда» металлической конструкции колонны (балки, фермы) передвижного укрытия и металлического контейнера (бадьи для отходов) в размере 588 892,32 рублей в срок до 20.06.2020 года.

Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения АО «Оптимус стил» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора оказания услуг № 50 от 27.07.2018, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Как установлено судом из материалов дела, согласно акта технического расследования причин инцидента, произошедшего на территории ООО «ССК «Звезда» от 16.08.2018, в ходе выполнения работ в рамках договора № 50 от 27.07.2018, при установке крана в рабочее положение для осуществления подъема пустых металлических бадей для сбора мусора, со слов машиниста крана ФИО2, машинист крана выставил аутригеры (опоры) сначала с правой стороны крана, затем, с левой стороны, при этом через плечо у него была перекинута сумочка с документами, которая задела переключатели управления положением аутригеров, в результате чего аутригеры с левой стороны вернулись в транспортное положение: машинист, не заметив этого, начал осуществлять подъем стрелы крана, вследствие чего, кран потерял устойчивость, начал крениться в левую сторону, а потом опрокинулся на левый борт.

При опрокидывании кран повредил своей стрелой металлическую конструкцию колонны передвижного укрытия и металлическую бадью.

В заключении о причинах инцидента указано, что машинистом крана не обеспечена полная подготовка крана к производству работ, не выполнена проверка устойчивости крана перед началом работ; ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО3 не обеспечен контроль за безопасным производством работ краном.

В силу ст.640 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В подтверждение вышеуказанной статьи, в пункте 5 Соглашения от 15.02.2018, достигнутого между сторонами в связи с падением крана RK 450 - 2 фирмы «КОВЕLСО», ответчик обязался возместить ущерб в случае обращения ООО «ССК «Звезда» к АО «Оптимус стил» с требованием о возмещении ущерба в виде компенсации стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ООО «ССК «Звезда» металлической конструкции колонны передвижного укрытия и металлического контейнера.

Согласно письма ООО «ССК «Звезда» от 13.01.2020 исх. № 251, прямые расходы по выполнению работ по восстановлению повреждённой колонны мобильного укрытия составили 588 892,32 рублей.

Истец платежным поручением № 185 от 15.05.2020 возместил ООО «ССК «Звезда» расходы, связанные с восстановительными работами по устранению ущерба в сумме 588 892,32 рублей.

В силу п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, сумма в размере 588892,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба судом во внимание не принимается, так как затраты подтверждены актом выполненных работ № 771 от 20.02.2020, а иного расчета убытков причиненных падением крана суду не представлено.

При этом ответчик зная о причиненном ООО «ССК «Звезда» ущербе, действий по его оценке не предпринял, не заявил о необходимости его участия при разрешении вопроса об определении размера данного ущерба, иным образом не возражал против возмещения ущерба АО «Оптимус стил» и определения такого размера без его участия, не обращался к ООО «ССК «Звезда» о предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба, как к лицу, фактически причинившему ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял надзор за действиями крана несостоятелен, поскольку в силу пункта 3.2.2. договора ответственность за экипаж Исполнителя Заказчик не несет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 867,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 12.10.2020, а также с 13.10.2020 по день фактического исполнения.

В силу п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с учетом указанной выше нормы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на момент вынесения решения в сумме 12176,07 рублей.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 588892,32 рублей, с 15.12.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ОПТИМУС СТИЛ» 616003,39 руб., составляющих 588892,32 руб. ущерба, 12176,07 руб. санкций, 14935 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 588892,32 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.