Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А37-1130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1130/2020
г. Магадан
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312491029300093, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432045, <...>)

о взыскании 37 710 036 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, кабинет 27)

при участии в предварительном он-лайн судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 12.03.2018 № 01/27-18;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уником», о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 на оказание услуга по перегрузке селитры в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 в размере 4 331 600,00 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг 33 378 436,00 руб. за период с 06.11.2018 по 20.01.2021, а всего – 37 710 036,00 руб. (с учетом уточнений, л.д. 103-104 т. 6, л.д. 50-52 т. 7).

Также истец продолжить взыскание на сумму основного долга 4 331 600,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1, а также на представленные доказательства.

Судья С.Е. Кудым, в производстве которой находилось было дело, с 27.07.2020 находилась в очередном ежегодном отпуске.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20.07.2020 дело № А37-1130/2020 было передано на рассмотрение судьи М.В. Ладуха.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24.03.2021 на 15 часов 30 минут.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены. Заявлений, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.10.2020 № 528 (л.д. 114-115 т. 1), дополнительном отзыве на исковое заявление от 23.10.2020 № 554 (л.д. 37-39 т. 2), дополнительном отзыве на исковое заявление от 17.02.2021 № 80 (л.д. 1-2 т. 9), а именно настаивает, что, несмотря на подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг, истец не оказывал ответчику никаких услуг в 4 квартале 2018 г. Ответчик утверждает, что данные акты подписаны со стороны директора ответчика ошибочно. В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, а именно заявки ответчика на передачу груза, накладные, ТТН, подтверждающие оказание услуг исполнителем, которые в обязательном порядке должны быть у истца, если он оказывал услуги, а также переписка с ответчиком в спорный период по спорному вопросу. Также ответчик настаивает, что истцом не представлены доказательства у него наличия в 4 квартале 2018 г. необходимого для оказания транспортно-экспедиторских услуг персонала и оборудования.

Ответчик не возражает, что реальные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком имели место в 2016 году, когда между сторонами был заключен договор от 01.02.2016 на перевозку грузов. 01.06.2016 по данному договору была оформлена заявка на перевозку груза. Услуги по данной заявке были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком.

Ответчик сообщает, что в 4 квартале 2018 г. планировал осуществлять перевалку грузов (аммиачной селитры) в Магаданской области для своих покупателей. В данный период времени действовали следующие договоры, по условиям которых поставка товара (селитры аммиачной) покупателям осуществлялась через Магаданский морской торговый порт: договоры поставки № (03-1-2021)99 от 01.03.2011 и № ТДПМ 1(03-1-2127) от 08.10.2018 с ООО «ТД Полиметалл», договор поставки № 01-09/276-18 от 31.08.2018 с АО «ГДК Берелех», договор поставки № 01-09/368-18 от 20.11.2018 с ООО «СеверСпецСервис».

Ответчик указывает, что имея положительный опыт работы с ИП ФИО3 в 2016 г., им было подписано рамочное Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016 от 01.02.2016 на перевозку грузов, которое по своему содержанию фактически является самостоятельным договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (забор контейнеров из порта, перегруз содержимого контейнеров на склад, хранение на складе, передача груза грузополучателям в транспортные средства, возврат порожних контейнеров в порт). В целях реализации мер должной осмотрительности перед подачей заявки был осуществлен мониторинг состояния дел истца. По результатам мониторинга выяснилось, что у истца отсутствует необходимые транспортно-экспедиционных услуг персонал и оборудование, в ЕГРНИП истца отсутствовал такой код ОКВЭД как перевалка и перетарка грузов. В связи с изложенным ответчик заявок на оказание истцу транспортно-экспедиционных услуг не подавал, доверенность на представление интересов не выдавал. В связи с этим ответчик настаивает, что заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг истцу не подавал, доверенность на представление интересов не выдавал.

Далее, ответчик указывает, что истец в своем запросе от 21.10.2020 в адрес 3-го лица (имеется в материалах дела) утверждает, что транспортно-экспедиционные услуги в 2016-2018 г. по перевозке контейнеров с селитрой, перегрузу селитры, возврату порожних контейнеров оказывались в отношении селитры, поставленной ответчиком 3-ему лицу. Однако ответчик настаивает, что 15.12.2015 г. между ООО «Уником» (Поставщик) и СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 01-07/150-15; в соответствии со Спецификацией № 7 от 14.12.2017 . (приложение № 7 к вышеуказанному договору поставки), Поставщик обязался поставить Покупателю селитру аммиачную пористую производства ПАО «Акрон» в мешках по 50 кг в количестве 220 т в следующие сроки: первую партию в количестве 100 т – до 10.04.2018 , вторую партию в количестве 120 т – до 10.10.2018. При этом местом поставки являлся Магаданский морской торговый порт (пункт 2 указанной Спецификации). Свои обязательства по поставке селитры ответчик исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2018 № 231 и от 28.08.2018 № 11872. Учитывая, что покупателем товар был получен в Магаданском морском торговом порту, Истец не мог оказывать ответчику какие-либо услуги по доставке груза 3-ему лицу.

В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на имеющимся в материалах дела отзыв 3-го лица (исх. № 678 от 15.12.2020), согласно которому за 2018 г. ИП ФИО1 не осуществлял перевозки по селитре от поставщика ООО «Уником» для СП ЗАО «ОмГГК», а также представленными 3-им лицом в суд дополнительно реестрами счетов-фактур и книгами покупок за 2018 г. в отношении Истца и Ответчика (прилагаются к письму СП ЗАО «ОмГГК» исх. № 47 от 01.02.2021). То, что Истец не оказывал услуги в 2018 г. ни Ответчику, ни 3-му лицу подтверждается ответом ПАО «ММТП» (исх. № 127 от 16.02.2021) и приложенными к нему документами

Далее ответчик указывает, что исковые требования предъявлены за истечением срока исковой давности. Рамочное Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 к договору от 01.02.2016 на перевозку грузов, подписанное сторонами, фактически по своему содержанию является самостоятельным договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, так как содержит такие виды услуг, как забор контейнеров из порта, перегруз содержимого контейнеров на склад, хранение на складе, передача груза грузополучателям в транспортные средства, возврат порожних контейнеров в порт.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ответчик указывает, что истец считает, что обязанность по оплате, якобы, оказанных им услуг возникла 06.11.2018, 06.12.2018, 09.01.2019. Даже, если бы услуги истцом были оказаны, поскольку претензия предъявлена истцом только 17.03.2020, а иск предъявлен истцом только 29.04.2020, то в отношении данных требований срок исковой давности уже истек.

Истец согласно возражениям на отзыв ответчика (л.д. 106 т. 3), ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 103-104 т. 6) поддерживает исковые требования, а именно указывает, что возражения ответчика несостоятельны. Так, факт выполнения оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела уполномоченным лицом ответчика актами сдачи-приемки услуг; ответчик не оспаривает факт подписания актов, а также полномочия лица их подписавшего. Истец настаивает, что утверждение ответчика об ошибочном характере подписания актов, не следует принимать во внимание, как противоречащее фактическим обстоятельствам и обычаям делового оборота, поскольку, по мнению истца, в случае действительно ошибочного подписания документов об оказании услуг ответчик должен немедленно известить истца о таком случае, отозвать или иным образом уведомить о необоснованном подписании документов – ничего этого не было сделано.

Также истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. По мнению истца, договор между сторонами не является договором о транспортно-экспедиционной деятельности, так как обязательств по организации перевозок и оформлению перевозочных документов и др. (вообще каких-либо обязательств организационного характера) не содержит. Так как фактически договор носит смешанный характер (перевозки и оказания услуг), к требованиям из него должен быть применим общий срок исковой давности.

Также истец указывает, что согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2019, а в части оплаты – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. На основании изложенного истец настаивает, что обязательство ответчика является действующим, так как носит длящийся характер.

Далее, истец указывает, что согласно ответу третьего лица, представленному в материалы дела, истец не осуществлял перевозку селитры в 2018 году. Однако, по мнению истца данные пояснения не могут служить доказательством неоказания услуг ответчику, поскольку согласно условиям договора истец должен был осуществлять для ответчика не только перевозку, но и иные операции (перегруз, хранение и т.д.).

Далее, истец указывает, что при рассмотрении судами общей юрисдикции дела № 2-37/2020 по иску ООО «Уником» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в данном деле истец участвовал в качестве третьего лица), ответчик не отрицал наличия и реального осуществления договорных отношений с ФИО1 В решении Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020 указано, что «в судебном заседании установлено, что между ООО «Уником» и ИП ФИО1 имеются договорные отношения, установленные дополнительным соглашением № от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016. При этом согласно актам № от 31.10.2018, № от 30.11.2018 и № от 29.12.2018 истец выполнял перегруз селитры по заданию ООО «Уником». Также и в апелляционном определении Магаданского областного суда от 09.07.2020 были сделаны выводы о том, что «именно между третьим лицом -индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом имелись договорные отношения в 2018 году».

Истец настаивает, что при рассмотрении указанного дела ответчик не опровергал реальность взаимоотношений с истцом. Так как и ФИО1 и ООО «Уником» являлись участниками данного дела, установленные при его рассмотрении обстоятельствах являются преюдициальными для этих лиц. Таким образом, ответчик опровергает не только собственное поведение, но и позицию, отраженную в судебных постановлениях по делу с его участием.

Третье лицо согласно письменным пояснениям от 15.12.2020 № 678 (л.д 1 т. 4) сообщило, что за 2018 год истец не осуществлял услуги по перевозке селитры для него от поставщика – ООО «Уником».

Представитель третьего лица в судебных заседаниях 23.12.2020, 20.01.2021 под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил, что истец в 2018 году не осуществлял для третьего лица совершенно никаких услуг, связанных с поставкой ответчиком селитры.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.02.2016 на перевозку грузов (л.д. 116-117 т. 1), согласно которому истец по заявкам ответчика обязался оказывать услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом грузов, вверенных ему ответчиком по маршруту указанному ответчиком.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 стороны приняли новую редакцию договора (далее – дополнительное соглашение, л.д. 15-17 т. 1).

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения исполнитель обязался:

1.1.1. Осуществить своевременный забор контейнеров 20 фут принадлежащих Заказчику из Магаданского морского торгового порта в срок не превышающий льготный (бесплатный) период независимо от размера партии.

1.1.2. Осуществить перегруз содержимого контейнеров в складское помещение закрытого типа, арендуемое Исполнителем.

1.1.3. Обеспечить сохранность и целостность груза на период хранения складском помещении.

1.1.4. Обеспечить погрузку груза в грузовой транспорт, предоставляемый или указанный в заявке Заказчиком.

1.1.5. Обеспечить возврат порожних контейнеров в Магаданский морской торговый порт (далее – ММТП) в срок не превышающий льготное (бесплатное) пользование порожних контейнеров.

1.1.6. Предоставить копии документов с отметкой ММТП о принятии контейнеров.

1.1.7. Предоставить копии документов с отметкой ММТП о сдаче порожних контейнеров.

1.1.8. Предоставлять Заказчику все документы, подтверждающие факт передачи груза грузополучателю, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки на транспортные средства.

Моментом оказания услуг по соответствующей заявке является фактическая отгрузка груза на транспортные средства.

Факт передачи груза Исполнителем грузополучателю подтверждается проставленными на накладной: подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

1.1.9. Устранять своими силами, средствами и за свой счет, последствия аварий, произошедших по вине Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения Заказчик обязался:

2.2.1. обеспечить передачу груза Исполнителю в срок, согласованный Сторонами в соответствующей заявке.

2.2.2. в случае отказа от ранее поданной заявки, известить Перевозчика не позднее 17 часов дня, предшествующего дню переработки.

2.2.3. оплачивать услуги по Договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

2.2.4. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, предусмотренных п.1.1.8 Договора, подписывать Акт со своей стороны и передавать Перевозчику один экземпляр Акта, либо передать Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата услуг производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги.

3.1.1 Стоимость услуг определяется исходя из количества груза, измеряемого в тоннах. Стоимость услуги определяется в количестве 1820,00 за одну тонну. Без учета НДС.

3.1.2. Оплата по Договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, либо на расчетный счет третьего лица, письменно указанного Исполнителем Заказчику.

3.1.3. Денежное обязательство по оплате (частичной оплате) по Договору считается исполненным с момента списания банком соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета Заказчика в пользу Исполнителя (либо третьего лица, письменно указанного Исполнителем Заказчику).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчиком, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному обеими сторонами, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню из расчета 1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления истец настаивает, что в рамках указанного дополнительного соглашения им оказаны ответчику предусмотренные в соглашении услуги, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг).

На основании акта выполненных работ от 31.10.2018 № 1 заказчиком принято услуг на сумму 764 400 руб., на основании акта выполненных работ от 30.11.2018 № 2- на сумму 2 074 800 руб., на основании акта выполненных работ от 29.12.2018 № 3 - на сумму 1 492 400 руб. (л.д. 18-20 т. 1)

Таким образом, истец настаивает, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг на сумму 4 331 600 руб.

Истец указывает, что направленная истцом претензия от 28.02.2020, содержащая требование по оплате суммы основного долга и причитающейся пени, полученная ответчиком 23.03.2020, была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21-23 т. 1).

Уклонение ответчика от уплаты истцу суммы основного долга и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец при обращении иска в суд в обоснование заявленных исковых требований сослался на положения статей 307, 309 ГК РФ, предусматривающих общие положения по исполнению обязательств, а также указывает, что дополнительное соглашение, на основании которого предъявлены исковые требования в рамках дела, носит смешанный характер, а именно является договором перевозки и оказания услуг.

Ответчик в свою очередь настаивает, что дополнительное соглашение носит характер договора транспортно-экспедиционной деятельности.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Положения о транспортно-экспедиционной деятельности установлены главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

То есть основная цель договора транспортной экспедиции заключается в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза. Данное условие является основным отличием от договора оказания возмездных услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения на истца как исполнителя не возложена обязанность обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Предметом дополнительного соглашения являются такие виды услуг, как забор контейнеров из порта, перегруз содержимого контейнеров на склад, хранение на складе, погрузка груза грузополучателям в транспортные средства, возврат порожних контейнеров в порт, предоставление копий документов о принятии и сдаче порожних контейнеров, предоставление документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю.

Очевидно, что указанные виды услуг связаны с перевозкой груза. Следовательно, дополнительное соглашение содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение по своей правой природе является договором транспортной экспедиции.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец настаивает, что в рамках спорного дополнительного соглашения оказал ответчику услуги на общую сумму 4 331 600,00 руб., что ,по его мнению, подтверждается:

- актом на выполнение работ-услуг от 31.10.2018 № 1 на сумму 764 400,00 руб. (л.д. 18 т. 1),

- актом на выполнение работ-услуг от 30.11.2018 № 2 на сумму 2 074 800,00 руб. (л.д. 19 т. 1),

- актом на выполнение работ-услуг от 29.12.2018 № 3 на сумму 1 492 400,00 руб. (л.д. 20 т. 1).

В наименовании оказанной услуги значиться – перегруз селитры по адресу: 685000, <...>.

Данные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью.

Тем не менее ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая, что в рамках дополнительного соглашения истец не оказывал ответчику никаких услуг.

Ответчик указывает, что имея положительный опыт работы с ИП ФИО3 в 2016 г., им было подписано рамочное Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016 от 01.02.2016 на перевозку грузов, которое по своему содержанию фактически является самостоятельным договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (забор контейнеров из порта, перегруз содержимого контейнеров на склад, хранение на складе, передача груза грузополучателям в транспортные средства, возврат порожних контейнеров в порт). В целях реализации мер должной осмотрительности перед подачей заявки был осуществлен мониторинг состояния дел истца. По результатам мониторинга выяснилось, что у истца отсутствует необходимые транспортно-экспедиционных услуг персонал и оборудование, в ЕГРНИП истца отсутствовал такой код ОКВЭД как перевалка и перетарка грузов. В связи с изложенным ответчик заявок на оказание истцу транспортно-экспедиционных услуг не подавал, доверенность на представление интересов не выдавал. В связи с этим ответчик настаивает, что заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг истцу не подавал, доверенность на представление интересов не выдавал.

Ответчик настаивает, что данные акты со стороны ответчика подписаны директором ошибочно. В частности указал, что все спорные акты поступили от истца ответчику одновременно. Аутсорсер, который общался с истцом, передал менеджеру-оформителю просьбу об оформлении актов и отложении их до того момента, как он проведет переговоры о фактическом оказании услуг истцом. Менеджер-оформитель в соответствующим регламентом переда все экземпляры актов в папку на подпись генеральному директору. Генеральный директор подписал их и оставил в папке. В свою очередь, офис-менеджер, разобрав папку с подписанными документами, передал акты менеджеру-оформителю, который поставил в бухгалтерии на всех экземплярах оттиск печати ответчика. Далее менеджер-оформитель, вместо того, чтобы оставить оформленные акты на предприятии до особого указания аутсорсера, отправил все экземпляры актов по почте истцу. Документы (заявки на передачу груза, транспортные накладные либо ТТН) до подписания и после подписания актов истцом ответчику не направлялись.

С учетом возражений ответчика суд в ходе всего процесса обязывал в определениях истца представить в материалы дела письменную информацию, предоставленную налоговым органом о том, на какой системе налогообложения находился в 2018 году истец; в случае если истец находился в 2018 году на общей системе налогообложения представить – заверенные налоговым органом декларацию по налогу за 2018 г., книги покупок и продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур истца за 2018 г.; в случае если истец в 2018 году находился на упрощенной системе налогообложения – заверенные налоговым органом декларацию по налогу за 2018 г., книгу учета доходов и расходов за 2018 г.; доказательства передачи ответчику первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг; письменно четко указать, в чем конкретно заключались услуги, оказываемые ответчику по спорным актам; заявки ответчика на осуществление спорных услуг; доверенности, выданные ответчиком на оказание спорных услуг; доказательства оказания спорных услуг, а именно все документы, подтверждающие получение истцом поставленного ответчиком товара в Магаданском морском торговом порту, передача груза грузополучателям (в том числе накладные, ТТН, коносаменты и другие грузораспорядительные документы); доказательства получения истцом груза ответчика от грузоперевозчика; конкретно указать контрагентов ответчика - грузополучателей, которым истец в рамках спорных актов осуществлял передачу груза, даты получения груза истцом у грузополучателя и передачи грузополучателям, сведения о суднах, на которых поступил груз от ответчика и т.д.; документы, подтверждающие принятие Магаданским морским торговым портом порожних контейнеров в рамках спорных обязательств; доверенность ответчика, позволяющая действовать в спорных правоотношениях от имени истца; доказательства, что истец имел оборудование, сотрудников, технику, складское помещение для оказания спорных услуг; все истребованные судом документы направить в адрес ответчика в срок и способом, позволяющими с ними ознакомиться до даты судебного заседания, доказательства направления представить в суд.

Только в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021-25.11.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - совместное предприятие закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (л.д. 130 т. 3), которое было удовлетворено определением суда от 25.11.2020 (л.д. 135-138 т. 3).

Также истец приобщил в материалы дела копию запроса, адресованную третьему лицу, по тексту которого указано, что истец просит подтвердить факт, что им в 2016-2018 годах принималось участие в ведении переговоров от лица ответчика по вопросам заключения договора поставки селитры аммиачной в адрес третьего лица и дизельного топлива в танк контейнерах, что им в указанный период осуществлялась перевозка контейнеров с селитрой на личном грузовом транспорте по маршруту г. Магадан- (Магаданский морской порт) – <...>), где он перегружал содержимое контейнеров в автомобильный транспорт для дальнейшей отправки селитры на месторождение «Джульетта» (Омсукчанский район), а порожние контейнера возвращал в Магаданский морской торговый порт (л.д. 107 т. 3).

Кроме того, истец представил в материалы дела договор аренды парковочного места от 01.08.2016, согласно которому арендовал у ООО «Фирма КВИК» парковочное место площадью 250 кв. м, расположенное на производственной базе по адресу <...> (л.д. 116-121 т. 3), договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, согласно которому арендовал у ООО «Фирма КВИК» часть нежилого помещения место площадью 25 кв. м, расположенного по адресу <...> (л.д. 123-126 т. 3), договор аренды от 15.11.2014, согласно которому арендовал у ООО «Фирма КВИК» нежилое помещение площадью 12 кв. м, стояночный бокс и 2 (два) стояночных места, расположенные по адресу: <...> (л.д. 127 т. 3).

Вопреки требованиям суда истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальное совершение им хозяйственных операций по выполнению услуг, в том числе доказательства передачи ответчику первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг; заявки ответчика на осуществление спорных услуг; доверенности, выданные ответчиком на оказание спорных услуг; документы, подтверждающие получение истцом поставленного ответчиком товара в Магаданском морском торговом порту, передача груза грузополучателям (в том числе накладные, ТТН, коносаменты и другие грузораспорядительные документы); конкретно не указал контрагентов ответчика - грузополучателей, которым истец в рамках спорных актов осуществлял передачу груза, даты получения груза истцом у грузополучателя и передачи грузополучателям, сведения о суднах, на которых поступил груз от ответчика и т.д.; документы, подтверждающие принятие Магаданским морским торговым портом порожних контейнеров в рамках спорных обязательств.

Также истец не представил пояснений в чем же конкретно заключались оказанные им ответчику услуги.

При этом третье лицо - совместное предприятие закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания», о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал сам истец, согласно письменным пояснениям от 15.12.2020 № 678 (л.д 1 т. 4) сообщило, что за 2018 год истец не осуществлял услуги по перевозке селитры для него от поставщика – ООО «Уником».

Представитель ответчика в судебных заседаниях 23.12.2020, 20.01.2021 под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил, что истец в 2018 году не осуществлял совершенно никаких услуг, связанных с поставкой ответчиком селитры.

Более того, как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ответчиком (Поставщик) и третьим лицом (Покупатель) заключен договор поставки № 01-07/150-15 (л.д. 65-71 т. 7, л.д. 7-9 т. 9).

В соответствии со Спецификацией № 7 от 14.12.2017 (приложение № 7 к вышеуказанному договору поставки, л.д. 70-71 т. 7, л.д. 42 т. 9), поставщик обязался поставить покупателю селитру аммиачную пористую производства ПАО «Акрон» в мешках по 50 кг в количестве 220 т в следующие сроки: первую партию в количестве 100 т – до 10.04.2018, вторую партию в количестве 120 т – до 10.10.2018. При этом местом поставки являлся Магаданский морской торговый порт (пункт 2 указанной Спецификации).

Свои обязательства по поставке селитры ответчик исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2018 № 231 (л.д. 43 т. 9) и от 28.08.2018 № 11872 (л.д. 44 т.9).

Как следует из указанных универсальных передаточных документов поставка ответчиком третьему лицу была осуществлена в контейнерах RZDU0621265, RZDU0460540, RZDU0631833, RZDU0457383, RZDU0606893, RZDU0733603, RZDU0717670, RZDU0735606, RZDU0737656, RZDU0731323, RZDU0709715.

Из представленных в материалы дела налоговыми органами (л.д. 10 т. 4, л.д. 97 т. 7) книгами покупок и продаж на 1-4 кварталы 2018 года в отношении ответчика (л.д. 68-146 т. 4, л.д. 1-149 т. 5, л.д. 1-52 т. 6) и третьего лица (л.д. 3-138 т. 8) иных поставок селитры ответчик в 2018 г. в адрес третьего лица не осуществлял.

Согласно письму публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» от 16.02.2021 № 127 в 2018 году контейнеры RZDU0621265, RZDU0460540, RZDU0631833, RZDU0457383, RZDU0606893, RZDU0733603, RZDU0717670, RZDU0735606, RZDU0737656, RZDU0731323, RZDU0709715 ывозились с территории ПАО «ММТП», согласно транспортным накладным №№ 0000574292 от 05.03.2018 г., 0000575651 от 06.03.2018 г., 0000574291 от 05.03.2018 г., 0000575231 от 06.03.2018 г., 0000751172 от 29.09.2018 г., 0000750871 от 29.09.2018 г., 0000751171 от 29.09.2018 г., 0000750992 от 29.09.2018 г., 0000750872 от 29.09.2018 г., 0000750991 от 29.09.2018 г., 0000575232 от 06.03.2018 г., следующими водителями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанными водителями, согласно приемосдаточным ордерам №№ ПСР18-009599 от 19.03.2018 г., ПСО18-010745 от 23.03.2018 г., ПСО18-011394 от 28.03.2018 г., ПСО18-041055 от 03.10.2018 г., ПСО18-041650 от 08.10.2018 г., ПСО18-041309 от 04.10.2018 г., ПСО18-012083 от 30.03.2018 г., ПСО18-012081 от 30.03.2018 г., ПСО18-041056 от 03.10.2018 г., ПСО18-041311 от 04.10.2018 г., ПСО18-041642 от 08.10.2018 г., также осуществлялся возврат вышеуказанных порожних контейнеров в ПАО «ММТП» (л.д. 11 т. 9).

Далее, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 4 квартале 2018 г. ответчик планировал осуществлять перевалку грузов (аммиачной селитры) в Магаданской области для своих покупателей.

Как следует из пояснений ответчика, в данный период времени действовали следующие договоры, по условиям которых поставка товара (селитры аммиачной) покупателям осуществлялась через Магаданский морской торговый порт:

1) договоры поставки № (03-1-2021)99 от 01.03.2011 и № ТДПМ 1(03-1-2127) от 08.10.2018 с ООО «ТД Полиметалл».

2) договор поставки № 01-09/276-18 от 31.08.2018 с АО «ГДК Берелех».

3) договор поставки № 01-09/368-18 от 20.11.2018 с ООО «СеверСпецСервис».

В соответствии с выписками из книги продаж ответчика по реализации аммиачной селитры в 4 квартале 2018 г. ответчиком было поставлено своим покупателям аммиачной селитры всего:

В Магаданский филиал ООО «ТД Полиметалл» 2 940 тонн на сумму 83 853 653 руб. 80 коп. (по УПД № 12947 от 04.10.18, № 12985 от 08.10.18, № 13108 от 12.10.18, № 13726 от 15.10.18, № 13179 от 17.10.18, №№ 13266 и 13428 от 22.10.18, №№ 13312 и 13429 от 23.10.18, № 13317 от 24.10.18, № 13353 от 25.10.18, № 13620 от 03.11.18, № 13697 от 16.11.18, № 13744 от 21.11.18, №№ 13733 и 13734 от 22.11.18, № 13956 от 01.12.18, №№ 14443 и 14444 от 29.12.18);

В АО «ГДК Берелех» (Магаданская область) 510 тонн на сумму 15 375 990 руб. (по УПД № 12785 от 01.10.18, № 13003 от 09.10.18, № 13120 от 15.10.18, № 13137 от 16.10.18, № 13208 от 19.10.18, № 13247 от 22.10.18, № 13311 от 25.10.18, № 13360 от 29.10.18, № 13390 от 31.10.18, № 13563 от 07.11.18);

В ООО «СеверСпецСервис» (Магаданская область) 100 тонн на сумму 3 014 900 руб. по УПД № 14259 от 21.12.18 (при этом по УПД №№ 13855 и 13857 от 30.11.18, № 14241 от 20.12.18 было оплачено сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 111 215 руб. 21 коп.);

В АО «Аметистовое» (Камчатский край) 3 000 тонн на сумму 75 501 117 руб. 60 коп. (по УПД № 13448 от 25.10.18, № 13552 от 29.10.18, № 13553 от 30.10.18, № 13555 от 06.11.18, № 13579 от 07.11.18, № 13600 от 09.11.18, № 13607 от 12.11.18, № 13633 от 13.11.18, № 13651 от 14.11.18, № 13660 от 15.11.18, № 13690 от 19.11.18, № 13732 от 21.11.18, № 13763 от 23.11.18, № 13818 от 26.11.18, № 13872 от 29.11.18, № 13940 от 03.12.18, № 13995 от 04.12.18, № 14003 от 05.12.18, № 14142 от 12.12.18);

В ООО «Геосейсм» (Сахалинская область) 220 тонн на сумму 6 028 384 руб. (по УПД № 12984 от 08.10.18, № 13109 от 12.10.18, № 14005 от 05.12.18, № 14030 от 07.12.18);

В ООО «Н-Транс» (Хабаровский край) 1 024 тонны на сумму 25 343 600 руб. (по УПД № 13078 от 04.10.18, № 13228 от 12.10.18, № 13354 от 22.10.18, № 13397 от 25.10.18, № 13588 от 30.10.18, № 13842 от 23.11.18, № 13844 от 24.11.18, № 13876 от 27.11.18, № 13953 от 03.12.18).

При этом поставки товара через Магаданский морской торговый порт осуществлялись только первым 3 покупателям.

Согласно письма публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» от 20.08.2020 № 460 (л.д. 132 т. 1) предоставить сведения об объемах, датах завоза, грузополучателях аммиачной селитры, поставщиком которой выступало именно ООО «Уником», не представляется возможным. Между ПАО «ММТП» и ООО «Уником» договор перевалки груза (аммиачной селитры) не заключался.

Как следует из письма публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» от 07.10.2020 № 539, в 4 квартале 2018 г. в Магаданском морском торговом порту ИП ФИО1 (ИНН <***>) в качестве грузополучателя либо экспедитора аммиачную селитру не получал. Между ПАО «ММТП» и ИП ФИО1 (ИНН <***>) договор перевалки груза (аммиачной селитры) не заключался (л.д. 89 т.2).

ООО «ТД Полиметалл» своим письмом от 14.05.2020 № ТДПМ-1/08-467 подтвердило, что все контейнеры с грузом (аммиачной селитрой), указанные в прилагаемой к письму таблице, были получены ООО «ТД Полиметалл» в 4 квартале 2018 г. в Магаданском морском торговом порту, перемещены и переработаны на складе хранителя (ИП ФИО9), и далее автотранспортом компаний ООО «Вилкон», ООО «Блэк Аурум», ООО «Северавтотранс», ООО «Мегатрансавто», ООО «Магадантранс», АО «СВЗС», ООО «ПАКС» перевозился на производственные участки АО «Серебро Магадана» и ООО «Омолонская золоторудная компания». При этом услугами ООО «Уником» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) по перевалке селитры на территории Магаданской области МФ ООО «ТД «Полиметалл» не пользовался (л.д. 128 т. 1).

Письмом ООО «СеверСпецСервис» от 22.07.2020 № 66 подтверждается, что в 4 квартале 2018 г. ООО «СеверСпецСервис» получало в Магаданском морском торговом порту непосредственно с судна контейнеры с грузом (аммиачной селитрой), которые указаны в таблице, прилагаемой к запросу ООО «Уником». Грузы были получены в порту на основании доверенностей № 01-89/18 и № 01-90/18 от 18.10.2018 в рамках действия договора № 01/09-2018 от 10.09.2018 на транспортно-экспедиционные услуги и далее (после перетарки) отгружены в адрес конечного грузополучателя – ОАО «ГДК «Берелех» (ИНН <***>) на автотранспорт последнего. При этом услугами ООО «Уником» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) по перевалке селитры на территории Магаданской области ООО «СеверСпецСервис» не пользовалось (л.д. 127 т. 1).

При этом в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию истца от 22.04.2020 № 218, по тексту которого ответчик сообщает истцу, что действительно в 4 квартале 2018 года осуществлял мониторинг субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих транспортно-экпедиционные услуги на рынке Магаданской области. Поскольку ответчик установил, что истец не обладает персоналом и оборудованием для оказания данных услуг, а также в ЕГРНИП истца отсутствует такой код ОКВЭД как перевалка, перетарка грузов, то никаких заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг истцу не подавал, как не выдавал доверенностей на представление своих интересов. По данным бухгалтерского учета ответчика в 2018 году взаимоотношения по перегрузу селитры аммиачной между истцом и ответчиком отсутствуют. Также ответчик указывает, что выясняет каким образом документы, о которых упоминается в претензии оказались подписанными со стороны ответчика и оказались в распоряжении истца (л.д. 131 т. 1).

Ответчик указывает, что ответ был направлен т в установленный законом месячный срок заказным письмом (РПО 43207146041118) и получен адресатом 12.05.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заявленных исковых требований.

При этом не имеет значение тот факт, что истец являлся в 2018 году плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 97 т. 7).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган в соответствии с подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, состав которой определен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В силу статей 9, 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должник обязан был хранить первичные документы и составлять и хранить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, определены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Исходя из подпункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В случае если налогоплательщик применяет специальный налоговый режим, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, он в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты определенных видов налогов, но не освобождается от ведения учета доходов и расходов хозяйственных операций.

Обязанность плательщика единого налога на вмененный доход вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций регламентирована и положениями пунктов 6 и 7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 6 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Исходя из пункта 7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, истец находясь на специальном налогом режиме, тем не менее должно вести ведения бухгалтерский учет хозяйственных операций упрощенным способом.

Тем не менее, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оказал в рамках спорного дополнительного соглашения услуги на сумму 4 331 600,00 руб.

При этом ответчик представил в материалы дела допустимые доказательства, что истец ему спорных услуг не оказывал.

Истец настаивает, что при рассмотрении судами общей юрисдикции дела № 2-37/2020 по иску ООО «Уником» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в данном деле истец участвовал в качестве третьего лица), ответчик не отрицал наличия и реального осуществления договорных отношений с ФИО1 В решении Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020 указано, что «в судебном заседании установлено, что между ООО «Уником» и ИП ФИО1 имеются договорные отношения, установленные дополнительным соглашением № от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016. При этом согласно актам № от 31.10.2018, № от 30.11.2018 и № от 29.12.2018 истец выполнял перегруз селитры по заданию ООО «Уником». Также и в апелляционном определении Магаданского областного суда от 09.07.2020 были сделаны выводы о том, что «именно между третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом имелись договорные отношения в 2018 году».

Истец настаивает, что при рассмотрении указанного дела ответчик не опровергал реальность взаимоотношений с истцом. Так как и ФИО1 и ООО «Уником» являлись участниками данного дела, установленные при его рассмотрении обстоятельствах являются преюдициальными для этих лиц. Таким образом, ответчик опровергает не только собственное поведение, но и позицию, отраженную в судебных постановлениях по делу с его участием.

Действительно, судом установлено, что ответчик по настоящему делу - ООО «Уником» обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ФИО4 о взыскании 414 400,00 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 344,00 руб., указывая на то, что указанному лицу ошибочно перечислено на расчетный счет в банке денежные средства в указанной сумме, которые ответчиком по требованию истца не возвращены.

Указанному делу был присвоен номер 2-37/2020.

Истец по настоящему делу был привлечен к участию в деле № 2-37/2020 в качестве третьего лица.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020 исковые требования ООО «Уником» были удовлетворены.

Данный судебный акт был оставлен в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.07.2020 № 33-480/2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 N 88-7736/2020.

В решении Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020 действительно указано, что «в судебном заседании установлено, что между ООО «Уником» и ИП ФИО1 имеются договорные отношения, установленные дополнительным соглашением № от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016. При этом согласно актам № от 31.10.2018, № от 30.11.2018 и № от 29.12.2018 истец выполнял перегруз селитры по заданию ООО «Уником». Также и в апелляционном определении Магаданского областного суда от 09.07.2020 были сделаны выводы о том, что «именно между третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом имелись договорные отношения в 2018 году».

Подлинные материалы указанного дела были предметом исследования в рамках настоящего дела. Кроме того, копии материалов указанного дела приобщены в материалы настоящего дела.

Как следует из указанных судебных актов и материалов дела № 2-37/2020 указанные акты № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018 и № 3 от 29.12.2018 были представлены именно ФИО1 в качестве подтверждения факта оказания ООО «Уником» услуг.

При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Анализ судебных актов по делу № 2-37/2020 -решения Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020, апелляционного определения Магаданского областного суда от 09.07.2020 № 33-480/2020, а также материалов указанного дела, копия которого в полном объеме приобщена в материалы настоящего дела (л.д. 53-150 т. 9, 1-152 т. 10, л.д. 1-166 т. 11) позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком по названному делу было иное лицо - ФИО4, которая не является участником настоящего спора, реальность оказания услуг в рамках поименованных актов истцом ответчиком судами общей юрисдикции не исследовались.

Кроме того, согласно выводу, изложенному в определении Магаданского областного суда от 09.07.2020 № 33-480/2020 по делу № 2-37/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «представленные копии выполненных работ не могут с достоверностью указывать во исполнение каких обязательств они составлены, поскольку в них отсутствуют реквизиты соответствующего договора, в результате которых они составлены».

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020, апелляционном определении Магаданского областного суда от 09.07.2020 № 33-480/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Далее, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В качестве основания для наступления у ответчика обязанность по оплате истец указывает на оказание им услуг по акту на выполнение работ-услуг от 31.10.2018 № 1 на сумму 764 400,00 руб. (л.д. 18 т. 1), по акту на выполнение работ-услуг от 30.11.2018 № 2 на сумму 2 074 800,00 руб. (л.д. 19 т. 1), по акту на выполнение работ-услуг от 29.12.2018 № 3 на сумму 1 492 400,00 руб. (л.д. 20 т. 1).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения оплата услуг производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца по сумме долга 764 400,00 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 31.10.2018 № 1 истек 05.11.2019 (5 дней на оплату), по сумме долга 2 074 800,00 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 30.11.2018 № 2 истек 05.12.2018 (5 дней на оплату), на сумму 1 492 400,00 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 29.12.2018 № 3 (5 дней на оплату) истец 09.01.2020.

Истец согласно оттиску штампа органа почтовой связи направил исковое заявление в суд 12.05.2020 (л.д. 41 т. 1).

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, приостановивших или прервавших течение срока исковой давности, судом не выявлено.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Как усматривается из материалов дела, претензия, содержащая требование об уплате долга была направлена в адрес ответчика согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи 17.03.2020 (л.д. 21-23 т. 1) – за пределами срока исковой давности, а следовательно не приостановила его течение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Также истец предъявил исковое требование о взыскании суммы неустойки (пени) неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг в размере 33 378 436,00 руб. за период с 06.11.2018 по 20.01.2021 (с учетом уточнений, л.д. 103-104 т. 6, л.д. 50-52 т. 7).

Также истец продолжить взыскание на сумму основного долга 4 331 600,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчиком, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному обеими сторонами, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню из расчета 1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 33 378 436,00 руб. за период с 06.11.2018 по 20.01.2021, так и продолжения ее начисления по день фактической оплаты суммы долга не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 37 710 036,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-4 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312491029300093, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха