Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-34016/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34016/17
26 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "РАДИУС" к Министерству строительного комплекса Московской области

о расторжении контракта третье лицо: МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ в судебном заседании участвуют представители - согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (далее – ООО "РАДИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области с требованием о расторжении Государственного контракта № Ф. <***>. 355740 от 07.12.<***> «На выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков»; истребовании у Министерства строительного комплекса Московской области оригинал Государственного контракта № Ф. <***>. 355740 от 07.12.<***>, взыскании государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Расторгнуть Государственный контракт № Ф. <***>. 355740 от 07

декабря 2016 года «На выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков»;

2. Признать не законным Решение от 27.04.2017 Министерства строительного комплекса Московской области «Об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта на выполнения работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков» от 07.12.<***> года за № Ф. <***>. 355740»

3. Признать решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Московской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радиус» недействительным;

4. Обязать Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Московской области исключить сведения об ООО «Радиус» из Реестра недобросовестных поставщиков;

5. Истребовать у Министерство строительного комплекса Московской области оригинал Государственного контракта № Ф. <***>. 355740 от 07 декабря <***> года и приобщить к материалам дела.

6. Взыскать с Министерство строительного комплекса Московской области в пользу ООО «Радиус» уплаченную госпошлину.

Суд не принимает указанное уточнение исковых требований в силу

нарушения истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку данные уточнения истца являются новыми

требованиями, связаны с изменением предмета и основания заявленных

первоначально исковых требований, и должно быть предъявлено в порядке статей

125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил о расторжении Государственного

контракта № Ф. <***>. 355740 от 07.12.<***> «На выполнение работ по развитию

Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков»,

от второго требования об истребовании у Министерства строительного комплекса

Московской области оригинала Государственного контракта № Ф. <***>. 355740 от 07.12.<***> отказался.

Протокольным определением от 19.07.2017 суд принял уточненные исковые

требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить

размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые

требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным

в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Министерством строительного комплекса Московской области был объявлен аукцион в электронной форме на Выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков», в соответствии с Документацией об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт - начало выполнения работ – с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ – 15 декабря <***> года.

Аукцион состоялся 14.11.<***>, по результатам которого ООО «РАДИУС» стало победителем.

Государственный контракт № Ф. <***>. 355740 от 07.12.<***> «На выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков» (далее – Контракт) был подписан истцом 05.12.<***>, ответчиком 07.12.<***>.

19.12.<***> истец направил Гарантийное письмо в адрес ответчика о продлении срока исполнения контракта до 30.01.2017, в связи с тем, что ответчик не передал документы, в соответствии с условиями контракта.

Ввиду отсутствия ответа на Гарантийное письмо, 21.12.<***>, истцом принято решение о приостановлении срока действия Государственного контракта № Ф. <***>. 355740, о чем направлено уведомление ответчику 21.12.<***>, в котором истец просил ответчика в кратчайшие сроки предоставить техническую документацию на Систему, модернизированную в рамках Государственного контракта № МЗ на выполнение технологических работ по развитию системы мониторинга застройщиков от 15.12.2014 и техническую и эксплуатационную документацию на АИС МЗ, разработанную в рамках государственных контрактов на создание/развитие АИС МЗ, перечисленную в п. 8 а также исходные коды СПО АИС МЗ.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № Ф. <***>. 355740.

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № Ф. <***>. 355740 истец ссылается на п.8. ст. 95 ФЗ-44, п. 19. ст. 95 ФЗ-44, п.8.1. Государственного контракта № Ф. <***>. 355740.

Поскольку ответа от ответчика на Уведомление от 22.03.2017 в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с заявленными требованиями о расторжении Государственного контракта № Ф. 2016. 355740.

Ответчик с доводами истца не согласился, считает их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона

№ 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в информационной карте аукциона в электронной форме указаны актуальные на момент проведения аукциона контактные данные заказчика - Министерство строительного комплекса Московской области, а также информация об ответственном лице за заключение контракта, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии сведений о контактах суд считает необоснованным.

09.12.<***> ответчиком, в соответствии с п. 1.9 «Особые условия» Технических требований (приложение № 1 к Контракту), Заказчик (Министерство) предоставил Исполнителю (ООО «Радиус) техническую документацию на АИС МЗ, а также исходные коды СПО АИС МЗ, которые были направлены на электронном носителе посредством электронной связи на указанный истцом адрес электронной почты: ramil.m@radius-etl.ru.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письмом Министерства строительного комплекса Московской области от 09.12.<***> № 20Исх-23674/ и скриншотом «screenshot» страницы почтового отправления.

В письме от 09.12.2016 исполнителю сообщены контактные данные лиц, ответственных за решение технических вопросов.

В нарушение Раздела 5 «Требования к составу работ, результатам, срокам и этапам из выполнения» Технических требований (приложение № 1 к Контракту), в целях Методического обеспечения эксплуатационных мероприятий, Предупреждения внештатных ситуаций, Проведения подготовки стендов Системы, срок предоставления по которым был установлен не более 1 рабочего дня с даты заключения Контракта, Исполнителем не представлены в адрес Заказчика:

- Адрес, логин/пароль и другие параметры для доступа и работы Заказчика в системе работы с инцидентами;

- Адрес, логин/пароль и другие параметры для доступа и работы Заказчика на стенде Системы, развернутого на мощностях Исполнителя;

- Телефонный номер и адрес электронной почты службы сервисного сопровождения и поддержки пользователей;

Технический акт сдачи/приемки выполненных работ.

Судом установлено, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена п. 30 раздела X Информационной карты аукциона в электронной форме в соответствии с ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 8 государственного контракта на выполнение работ по развитию Автоматизированной информационной системы «Мониторинг застройщиков».

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения ООО «Радиус» Контракта, зарегистрированное в Министерстве 22.03.2017 за № 20Вх-12889 направлено с нарушением требований ч. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т.е. решение исполнителя (ООО «РАДИУС») об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, заказчику (Министерству) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте не направлялось.

Ответчик сообщил истцу об указанных обстоятельствах в письме от 04.05.2017 № 20Исх-7538/.

27.04.2017 Министерством строительного комплекса Московской области в адрес ООО «Радиус» заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты направлено надлежащим образом оформленное Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (исходящий документ от 28.04.2017 № 20Исх-7225).

04.05.2017 по результатам прохождения контроля в Министерстве экономики и финансов Московской области, установленного частью 5 статьи 99 Закона

№ 44-ФЗ, решение от 27.04.2017 об одностороннем отказе Заказчика -Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта размещено на общероссийском официальном сайте: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по истечении 30 дней с момента размещения решения от 27.04.2017 об одностороннем отказе Заказчика -

Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта, в связи с невозможностью получения подтверждения или информации о вручении, ООО «Радиус» признается уведомленным надлежащим образом о принятом Министерством строительного комплекса Московской области решении.

В связи с тем, что через 10 дней с даты надлежащего уведомления обстоятельства, послужившие для принятия решения со стороны ООО «РАДИУС» устранены не были (обязательства по Контракту не исполнены, результаты работ Министерству не переданы), 14.06.2017 решение от 27.04.2017 об одностороннем отказе Заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта, зарегистрированное на общероссийском официальном сайте: www.zakupki.gov.ru за номером № 2502412952416000094, вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым, о чем Министерство дополнительно уведомлением от 15.06.2017 № 20Исх-10270 проинформировало ООО «Радиус».

15.06.2017 информация о расторжении государственного контракта от 07.12.<***> № <***>.355740 размещена на вышеуказанном сайте.

Довод истца о том, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта зарегистрированное в Министерстве 22.03.2017 за

№ 20Вх-12889 направлено надлежащим образом в канцелярию ответчика ранее, судом отклоняется, поскольку, данный довод противоречит требованиям, установленным ч. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

При направлении заявки на участие в Аукционе, а также при подписании Государственного контракта, участникам аукциона был понятен смысл и содержание аукционной документации, в том числе содержащихся в п.13.1 Государственного контракта способах направления уведомлений.

Более того, подача ООО «РАДИУС» заявки на участие в аукционе фактически означает, что истцу также были понятны условия, предъявляемые к срокам выполнения государственного контракта.

Представленная в материалы дела переписка лишь подтверждает невозможность исполнения истцом контракта в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

16.06.2017 Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением о включении ООО «Радиус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 28.06.2017 ООО «Радиус» включено в реестр сроком на 2 года.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что целью обращения истца в арбитражный суд является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а намерение уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение заключенного Государственного контракта.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова