Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-56103/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56103/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.03.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10224/2022) ООО «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-56103/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.08.2016 № СГК-16-235/04 и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Стройгазконсалтинг» (далее – Общество) о взыскании 4 186 175 руб. руб. 91 коп. гарантийного удержания по договору подряда и 279 333 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки рефинансирования по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 14.02.2022 иск удовлетворен частично: задолженность по возврату гарантийного удержания взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично, в размере 209 308 руб. 80 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие спорной задолженности, а также уступка истцу права ее требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отклонив возражения ответчика о несогласованности предмета договора цессии, на основании которого Предприниматель приобрел права требования к Обществу.

Возражения по существу неисполненного обязательства судом отклонены с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов на запросы суда, из которых следует, что объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, а отдельные документы по выполненным работам отсутствуют в силу объективных причин.

Просрочка в оплате выполненных работ расценена судом первой инстанции как основание для начисления суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на задолженность. При определении размера подлежащих взысканию процентов, судом принято во внимание предусмотренное условиями пункта 11.15. договора ограничение в ее применении 5% от суммы просроченного обязательства, что составляет 209 308 руб. 80 коп. Указанная сумма взыскана судом за период с 22.01.2020 по 09.06.2021. При этом, судом также удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Стройгазконсалтинг», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выплата гарантийного удержания по договору возможна только после составления акта об устранении недостатков, согласованный в пункте 9.8. договора акт не представлен, при этом, в материалы дела представлены доказательства многочисленных допущенных субподрядчиком нарушений.

Податель жалобы настаивает на том, что условие договора цессии, на основании которого ФИО4 предъявил требование в суд, о его предмете, не согласованы, договор цессии не может быть признан заключенным, а именно, невозможно идентифицировать уступленное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет договора уступки может быть идентифицирован исходя из суммы задолженности.

В отношении отсутствия акта об устранении недостатков, истец поясняет, что субподрядчик, дебиторская задолженность которого была приобретена истцом на торгах, признан несостоятельным (банкротом), и лицо, с участием которых мог бы быть составлен итоговый акт по истечении гарантийного срока, отсутствует. При этом, в течение восьми месяцев по истечении гарантийного срока, претензии не заявлены.

Кроме того, истец сослался на удовлетворение аналогичных требований по иным договорам субподряда.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория для возбуждения дел о банкротстве, в течение которого, также, не применяется договорная ответственность. При этом, ООО «Стройгазконсалтинг» утверждает, что было включено в перечень системообразующих организацией российской экономики.

В дополнение к отзыву, истец полагает, что заявление ответчика о распространении на него моратория по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных сторонами в материалы дела дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и акционерным обществом «Монтажное управление № 5» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 22.08.2016 № СГК-16-235/04, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок своими или привлеченными силами работ по объектам общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», указных в Приложении № 1 к договору.

Как указано в пункте 2.1 договора, перечень Объектов, объемы и стоимость работ, выполняемые субподрядчиком по договору, определяются Приложением № 1 к договору. Сроки выполнения работ, по условиям пункта 2.2. договора, определяются Приложением № 1.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 120 987 344 руб. 19 коп.

По условиям пункта 7.1.1 договора, работы по договору принимаются по Актам формы КС-2 с приложением отчетов о движении материалов, использованных при производстве работ; справок о стоимости работ и затрат, журнала учета выполненных работ, счет-фактуры, справки о сдаче эксплуатирующей организации оформленной исполнительной документации на выполненные работы.

Оплата за выполненные работы производится, по условиям пункта 9.1 договора, на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в пределах 97% стоимости выполненных работ, указанных в справке по форме КС-3, в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 3% от цены работ выплачиваются генподрядчиком после истечения гарантийного срока Объекта, предусмотренного пунктом 6.11 договора, либо при предоставлении субподрядчиком банковской гарантии на сумму 3% от стоимости работ.

В случае непредоставления субподрядчиком банковской гарантии, для оплаты оставшейся части работ стороны в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока составляют отдельный акт, которым свидетельствуют отсутствие недостатков, либо подтверждают произведенные удержания, вызванные нарушением гарантийных обязательств субподрядчика. На основании такого акта генподрядчик производит окончательный расчет.

Гарантийный срок установлен пунктом 6.11 договора со ссылкой на отраслевые нормативные акты, а при его отсутствии – со ссылкой на положения статьи 724 ГК РФ.

Актом от 02.01.2018 № 1 Объект выполнения работ, законченный капитальным ремонтом, принят приемочной комиссией, ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» выдана справка от 02.01.2018 об отсутствии замечаний по результатам проверки к документации, представленной субподрядчиками, в том числе АО «Монтажное управление № 5». Справкой от той же даты, выданной представителем строительного контроля заказчика, подтверждено отсутствие неустраненных нарушений, отраженных в ранее выданной документации.

ООО «Стройгазконсалтинг» приняло выполненные субподрядчиком работы, стоимость которых отражена в справках по форме КС-3 от 31.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4, от 31.12.2017 № 5, стоимость работ с начала их проведения указана – 171 742 798 руб. 40 коп.

Со ссылкой на истечение гарантийного срока на выполненные работы, установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, истец предъявил ко взысканию 7% гарантийного удержания от отраженных в указанных выше справках сумм.

В основание наличия у него спорного права требования, истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи (уступки прав требования) от 05.02.2021, на основании которого он приобрел у АО «Монтажное управление № 5 в лице конкурсного управляющего ФИО5, реализуемое в рамках конкурсного производства, открытого в отношении субподрядчика, право требования дебиторской задолженности (лот № 9) на общую сумму 102 925 459 руб. 35 коп., включая право на применение финансовых санкций в отношении должников.

Стоимость приобретенного права определена в пункте 2.1 договора цессии в размере 9 263 250 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о неопределенности предмета уступки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В приложении № 1 к договору уступки оговорен размер права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» - 7 337 601 руб. 02 коп., основания возникновения требования идентифицированы посредством передачи соответствующих документов по акту приема-передачи, составление которого предусматривается пунктом 3.1 договора цессии.

Стороны не ограничены в праве согласования существенных условий сделки как в едином документе, так и посредством составления нескольких документов, отражающих условия заключенного ими соглашения.

Каких-либо разногласий в отношении предмета уступки между участниками договора цессии не имеется.

В случае, если бы на основании договора цессии была бы уступлена несуществующая задолженность, ответчик не был лишен права заявить возражения по этим основаниям, однако, существования спорного долга в суде первой инстанции ООО «Стройгазконсалтинг» не опровергло.

Истец произвел расчет за уступленное право в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2021 № 1 на сумму 2 022 610 руб. 10 коп. (уплата задатка для участия в торгах, который зачтен, последствии, в счет цены уступаемого права) и от 08.02.2021 № 5 на сумму 7 240 640 руб. 78 коп.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ является основанием для возникновения у заказчика (в данном случае генерального подрядчика) обязательства по их оплате. Спорные работы приняты ответчиком без возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела обоснования установления специального гарантийного срока в отношении спорных работ.

В пункте 1 статьи 724 ГК РФ оговорено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Спорные работы приняты генподрядчиком и конечным заказчиком не позднее 01.01.2018. Доказательств заявления субподрядчику после указанной даты претензий по качеству работ, в связи с которыми у первоначального кредитора могло возникнуть денежное обязательство, подлежащее погашению за счет гарантийного удержания, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие оснований для сохранения генеральным подрядчиком гарантийного удержания может подтверждаться в суде любыми доказательствами, а не только предусмотренным договором актом, который не может быть составлен по объективной причине – в силу возбуждения в отношении субподрядчика процедуры по делу о несостоятельности.

Представленная в материалы дела переписка, на которую ссылается ответчик, имела место до окончательной приемки выполненных работ, и не может расцениваться как заявление о недостатках в гарантийный срок.

Равным образом, отсутствуют сведения о надлежащем предъявлении субподрядчику претензий в связи с замечаниями, адресованными ООО «Стройгазконсалтинг» ООО «Газпром центрремонт». По истечение гарантийного срока, как следует из изложенного выше, ответчик утратил право на заявление претензий по качеству работ к субподрядчику даже в том случае, если эти претензии имели место.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право удержания гарантийной суммы ответчиком прекратилось.

С учетом приведенных выше условий договора подряда, гарантийное удержание должно было быть возвращено субподрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, то есть двухлетнего срока с момента выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику.

Требование о выплате основного долга в размере 4 186 175 руб. 91 коп. гарантийного удержания, расчет размера которого приведен истцом со ссылкой на первичные документы о приемке выполненных работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку условиями договора не предусмотрено специальной ответственности за нарушение срока возврата гарантийного удержания, истец имеет право заявить о применении ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Определение истцом начала периода просрочки – с 22.01.2020 соответствует приведенным выше выводам относительно даты исполнения обязательства.

Период начисления процентов по общим правилам статьи 395 ГК РФ – до погашения задолженности. В данном случае сведений о погашении задолженности не имеется.

Тем не менее, пунктом 11.15 договора подряда предусмотрено ограничение ответственности генподрядчика за просрочку исполнения обязательству суммой, не превышающей 5% от суммы просроченного обязательства. В данном случае это сумма в размере 209 308 руб. 80 коп., которая была взыскана судом.

С учетом указанного ограничения, оснований для взыскания процентов в большем размере, то есть за период, после достижения их суммой указанного значения, не имелось.

Судом при определении суммы подлежащих взысканию процентов действительно не приняты во внимание факты введения мораториев в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 9.1 о моратории возбуждения дел о банкротстве в отношении должников, определяемых соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации и наступление в отношении таких должников на период действия моратория правовых последствий, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе, прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В пункте 5 Постановления срок его действия установлен шесть месяцев, то есть до 07.10.2020.

Как следует из письма Минэкономики России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «Стройгазконсалтинг» включено в перечень системообразующих организаций Российской Федерации.

Таким образом, в отношении ответчика в период с 06.04.2021 по 07.10.2021 действовал указанный выше мораторий, исключающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение деле о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия указанного постановления не истек до настоящего времени, в действующей редакции указанное постановление действует до 01.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика вновь действует мораторий на применение ответственности за пользование чужими денежными средствами, действие которого на сегодняшний день не прекратилось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как указано в разъяснении пункта 7 указанного постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные положения подлежали применению вне зависимости от заявления возражений ответчиком.

В то же время, с учетом действия указанных выше мораториев, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 14.01.2022 (по дату вынесения решения суда первой инстанции) составляет 340 284 руб. 84 коп., что превышает предельную сумму процентов, предусмотренную условиями договора, в размере 209 308 руб. 80 коп. Ответственность сверх указанной суммы, в любом случае не подлежала взысканию в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил твердую сумму процентов ко взысканию – 209 308 руб., но необоснованно указал на возможность продолжения начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта. На момент вынесения решения суда сумма процентов уже достигла предельно допустимого значения.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера и порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 209 308 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-56103/2021 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу ФИО4 4 186 175,91 руб. задолженности, 209308,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45328 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов