Определение от 22 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

Дело № А32-8882/2023
г. Краснодар
23 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии заявителя – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (удостоверение), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АР.И.С."» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2025), ответчика – ФИО3 (лично, паспорт), рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-8882/2023, установил следующее.

ООО «УК "АР.И.С."» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3, обладавшему до 19.03.2025 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании 13 675 558 рублей 9 копеек задолженности по договору займа от 01.04.2021 № 283 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее в случае неисполнения ответчиком пункта 1.2 и / или подпунктов 1.2.2 – 1.2.4 указанного соглашения, погашение задолженности путем передачи в собственность взыскателю имущества, являющегося залоговым обеспечением, а именно:

– земельного участка площадью 4681 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства, обслуживания и эксплуатации строений, кадастровый номер 23:43:0124037:34, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, ограниченный с севера полевой дорогой, с востока асфальтированной дорогой, с юга землями ФИО4, с запада полевой дорогой;

– расположенного на земельном участке здания из металлоконструкций ориентировочной площадью 190 кв. м, которое на день, следующий за днем, указанным в пунктах 1.2.2 – 1.2.4 неисполненных обязательств, считается переданным ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору. Дополнительного составления акта приема-передачи не требуется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – пристав), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в кассационном порядке по правилам, установленным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе пристав просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. Как указывает заявитель, в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей, по которому оплаты производятся нерегулярно и сам должник скрывается. Суд утвердил мировое соглашение без привлечения к участию в деле ФИО5, являвшейся на тот момент супругой ответчика и спорное имущество является совместно нажитым. В настоящее время в отношении имущества принимаются меры по его реализации с целью погашения задолженности по алиментам.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представители сторон и заявителя изложил свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы надлежит отклонить, производство по кассационной жалобе – прекратить по следующим основаниям.

Определением от 03.12.2025 кассационная жалоба пристава принята к производству с указанием на пропуск срока, а также на рассмотрение ходатайства о его восстановлении в судебном заседании.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Установленный срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 19.04.2024.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений («Картотека арбитражных дел»), определение суда от 19.03.2024 опубликовано 21.03.2024 и с указанной даты стало общедоступным.

Кассационная жалоба подана через канцелярию суда первой инстанции 25.11.2025 (данный факт подтверждается штампом), то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса сроки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать

жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, возможность защитить свои права в случае, если судебный акт принят об и правах и обязанностей.

Вместе с тем действия, направленные на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, должны осуществляться этими лицами в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем пристав не представил доказательств, подтверждающих невозможность реализации права на судебную защиту в разумный срок после того, как ему из заявления истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, полученного отделом судебных приставов 03.07.2025, стало известно об оспариваемом определении (к заявлению истцом приложена копия определения от 19.03.2024).

С момента, когда заявитель узнал о принятии обжалуемого судебного акта, до обращения в суд с жалобой прошло более четырех месяцев. При таких обстоятельствах в отсутствие обоснования уважительности причин пропуска срока окружной суд не может признать его разумным.

В связи с изложенным, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения от 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления № 99).

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, его надлежит отклонить, а производство по кассационной жалобе – прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 282, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонить.

Производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-8882/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева