Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А49-5212/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5212/2023

«30» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» обратилось к Закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спецификации №118 к договору поставки от 30.04.2014г. №РР-2/2014 (Д-65/2014). Уведомление ответчика об отказе от исполнения спецификации от 28.03.2023г. №430 содержало условие о произведённом ответчиком зачёте требования по спецификации №118 против требования истца по соглашению от 20.10.2022г. Иск о признании отказа недействительным заявлен истцом на основании ст.ст.166-168, 475,479,523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в связи с поставкой истцом ответчику по спецификации №118 к договору поставки от 30.04.2014г. №РР-2/2014 (Д-65/2014) 200шт. блоков управления с функциями преобразователя частоты Р3.1680. 00.000 на сумму 7 401 672,14 руб. (счёт-фактура №21 от 11.03.2022г. л.д.15 т.1), которые были оплачены ответчиком полностью, но в последствие оказались некачественными.

В связи с чем, признавая дефекты блоков управления существенными, ответчик отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата истцом уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направляя уведомление об отказе от договора, ответчик одновременно произвёл зачёт встречных требований, зачтя часть стоимости оплаченных истцу блоков в сумме 3 018 158 руб. 59 коп. в счёт исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 20.10.2022г. на ту же сумму. Оставшуюся стоимость некачественных блоков в сумме 4 383 513, 55 коп. ответчик просил истца возвратить ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Истец возразил против доводов ответчика, сославшись на условия договора, согласно п.3.2. которого приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции по качеству» №П-7. Ответчик принял блоки без замечаний, полностью произвёл их оплату, от поставки блоков ответчику до проведения зачёта прошёл календарный год.

Ответчик, имея намерение представить доказательства обоснованности отказа от некачественной продукции, поставленной истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза оценки качества блоков (нескольких единиц), проведение которой поручено эксперту ФИО4 (АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы». Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли блок управления РЗ.1680.00.000.ПС за №№207,208 (и любой блок на выбор эксперта, находящийся на хранении у ответчика), поставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» по договору от 30.04.2014г. №РР-2/2014 (Д-65/2014), конструкторской и эксплуатационной документации на блоки?

-является ли работоспособным блок управления РЗ.1680.00.000.ПС в составе с приводом откатных ворот «Препона» ДАБР.303224.001 (ПВО) производства истца?

-при отрицательном ответе на поставленный вопрос определить причины неработоспособности изделия в комплекте с блоком управления РЗ.1680.00.000.ПС.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. В период проведения экспертизы экспертом совместно со сторонами неоднократно проводились испытания блоков, как на испытательном стенде изготовителя, так и в составе изделия «препона», в связи с чем, срок проведения экспертизы продлевался.

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение от 01.07.2024г. (л.д.71 т.2). Согласно выводам эксперта исследуемые им блоки управления соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации, представленной сторонами.

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании. Пояснил суду, что исследуемые им блоки, в том числе и блок №316, предоставленный по просьбе эксперта истцом, как независимый образец исследования для оценки спорной партии блоков, соответствуют конструкторской документации, утверждённой ответчиком.

По заявлению эксперта, претензии ответчика к блокам управления изготовления истца состоят в различиях настройки блока управления совместно с изделием ответчика, оценка качества которых предметом экспертизы не являлась. Общая инструкция изготовителей блока управления и ворот по проведению совместной настройки блока настройки в составе изделия «препона» отсутствует. В связи с чем, экспертом сделан вывод о частичной неработоспособности исследованных им блоков №№207, 208, как подвергавшихся перенастройке, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, блок №210 работоспособен после настройки в составе с приводом откатных ворот «Препона».

На вопрос суда: можно ли сделать вывод о некачественности блоков, эксперт подтвердил выводы экспертизы о том, что блоки соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации на блоки. Результаты проведённых испытаний могут быть распространены только на исследуемые экспертом блоки.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. С учётом мнения истца, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, так как, экспертные испытания приборов проводилась в присутствии сторон. Вывод эксперта, что приборы изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, утверждённой ответчиком, сторонами не оспорен. В связи с чем, каждое из изделий работоспособно само по себе, но требует настройки при совместном использовании в составе изделия, производимого ответчиком. Однако методика совместной регулировки блока производства истца с приводом и воротами производства ответчика сторонами не разработана, что, по мнению эксперта, является основной причиной предъявленных покупателем требований к поставщику.

Оценив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО4, представителей сторон, суд пришёл к выводу, об отсутствии у ответчика оснований для признания браком всей партии блоков управления, полученных от истца в количестве 200 шт. по счёту-фактуре №21 от 11.04.2022г. на сумму 7 401 672,14 руб.

Оценивая текст уведомление ответчика об отказе от исполнения спецификации №118 от 2021г. (письмо от 28.03.2023г. №430), суд установил, что уведомление содержит несколько требований ответчика к истцу, вызванных поставкой истца ответчику партии спорных блоков в количестве 200 ед. по счёту-фактуре №21 от 11.04.2022г.

Со ссылкой на ст.ст.475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в части спецификации №118 в связи с получением от истца некачественной продукции.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заявляя отказ от части договорных обязательств в соответствии со ст.523 ГК РФ, ответчик не учёл, что на момент направления истцу одностороннего отказа от исполнения обязательств по спецификации №118 обязательства сторон были год, как исполнены полностью (продукция поставлена истцом и оплачена ответчиком). В связи с чем, отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.450.1, 523 ГК РФ по истечении календарного года после его исполнения был лишён всякого смысла. Вопросы качества поставленных приборов подлежали разрешению сторонами в соответствии с правовыми нормами о качестве поставленной продукции по исполненному договорному обязательству (ст.ст.469-476 ГК РФ).

Согласно разделам 2 и 3 договора поставки от 30.04.2014г. стороны согласовали приёмку товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г.). Право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходило к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной (п.3.5.). О выявленных в изделиях недостатках товара покупатель обязан был уведомить поставщика и вызвать его для составления двухстороннего акта (п.2.4.). На блоки управления истец предоставил гарантийный срок.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом право, предоставленное покупателю ст.475 ГК РФ: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, наступает в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказываясь 28.03.2023г. от товара, полученного от поставщика 11.03.2022г., ответчик не представил доказательство некачественности блоков, которые, по заявлению ответчика, в производстве использованы не были и хранились на складе ответчика. Претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном договором, ответчик истцу по спорной партии не заявлял. Экспертиза подтвердила соответствие блоков конструкторской и эксплуатационной документации. Наличие существенных неустранимых дефектов в изделиях эксперт не установил. В связи с чем, доказательство существенного нарушения поставщиком условий договора по качеству блоков, предоставило бы ответчику право на возврат блоков истцу и право требования возврата их стоимости, у ответчика в соответствии со ст.475 ГК РФ не возникло.

В то же время, при отсутствии встречного обязательства, ответчик в п.3 уведомления №430 от 28.03.2023г. заявил истцу о зачёте части стоимости полученного от истца товара в сумме 3 018 158 руб. 59 коп. в счёт оплаты задолженности на ту же сумму по соглашению от 20.10.2022. (т.3 л.д.15). Оставшуюся сумму, оплаченную ответчиком за полученные блоки 4 383 513 руб., ответчик просил истца возвратить, а все поставленные по спецификации №118 блоки забрать.

Истец не согласился с проведённым ответчиком зачётом встречных требований и просил в судебном порядке признать зачёт, как одностороннюю сделку, недействительным в соответствии со ст.ст.410, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п.п.10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из оценки указанных правовых норм следует, что для проведения зачёта истец и ответчик должны были иметь встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Истец в соответствии с соглашением от 20.10.2022г. числил за ответчиком задолженность в сумме 3 018 158,59 руб. (пассивное обязательство), которое ответчик не исполнил. Доказательство наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком (активное обязательство), которое ответчик мог бы зачесть в счёт своего обязательства перед истцом, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» суду не представило. Ответчик, являясь собственником блоков управления, полученных от истца (п.3.5. договора), и произведя их оплату истцу в полной сумме, завершил сделку купли-продажи блоков по спецификации №118. Безусловное, признанное истцом или подтверждённое решением суда или иным доказательством обстоятельство поставки истцом ответчику некачественных блоков, что порождало бы для истца обязанность по возврату стоимости некачественной продукции в соответствии со ст.475 ГК РФ на момент проведения зачёта отсутствовало, не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

Отсутствие со стороны истца встречного однородного обязательства против обязательства ответчика перед истцом по соглашению от 20.10.2022г. свидетельствует о недействительности зачёта, заявленного ответчиком и оспоренного истцом в настоящем деле.

Требование о возвращении денежных средств в сумме 4 383 513 руб. 55 коп., предъявленное как следствие проведённого ответчиком зачёта, также признаётся судом недействительным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.166,168, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Признать недействительным уведомление №430 от 28.03.2023г. Закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» об отказе в исполнении спецификации №118 от 2021 года».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева