Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя – ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу

№ А53-29274/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2013 № 18/4/М-2, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки (уточнённые требования).

Определением суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 марта 2020 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.04.2013 автомобиля ТОЙОТА FJ КРУЗЕР, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***> (далее – автомобиль), заключенный ООО «Ростов Модус+» и ФИО1 по поручению должника. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1120 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. ФИО1 указывает, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора. Настаивает на своей добросовестности при приобретении автомобиля в автосалоне, с должником не знаком и никогда не встречался, о наличии автомобиля узнал из объявления на специальном сайте, приобрел автомобиль за 1 120 000 рублей. Документы об оплате за автомобиль за истечением времени не сохранились Автомобиль не устроил по своим характеристикам и поэтому был продан. Автомобиль за собой не регистрировал и продал ФИО5 за сумму приобретения 1 120 000 рублей. Суд не проверил достоверность сведений предоставленных автосалоном ООО «Ростов Модус+». Судом при принятии решения не учтена якобы оплата ФИО1 за автомобиль 250 000 рублей и полностью взыскана сумма 1 120 000 рублей.

В отзыве финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 заявил ходатайства: о приостановлении исполнения принятых судебных актов и приобщении новых доказательств – сведений со специальных сайтов о продаже автомобилей.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Согласно статьи 283 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что жалоба рассматривается в данном судебном заседании, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по делу

№ А53-29274/2015 является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные представителем ФИО1 ходатайства не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 по заявлению

ООО «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Решением суда от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 07.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением суда от 10.03.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей по ее заявлению, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Суды установили следующие обстоятельства: должник (принципал) и

ООО «Ростов Модус+» (агент) 02.03.2013 заключен договор № 02/03/М-3, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: осуществить поиск покупателя на автомобиль; заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля; осуществить содействие в снятии с учета в органах ГИБДД при необходимости и по согласованию сторон, в этом случае принципал обязан выдать агенту нотариально удостоверенную доверенность.

Стоимость автомобиля стороны согласовали в акте приема-передачи транспортного средства (пункт 1.3 договора). В пункте 3 акта цена автомобиля составляет 250 тыс. рублей.

Вознаграждение агента составляет 20 тыс. рублей (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 к агентскому договору стороны определили цену автомобиля в 240 тыс. рублей.

Согласно письму от 18.02.2019 № 18/02/-1 агентское вознаграждение составило

30 тыс. рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18.04.2013, заключенному ООО «Ростов Модус+» и ФИО1, спорный автомобиль продан ФИО1

за 250 тыс. рублей.

В договоре на какие либо технические неисправности, за исключением того, что автомобиль бывший в употреблении, не указано.

Должник 19.04.2013 обратился в ООО «Ростов Модус+» с заявлением о выдаче ему в соответствии с условиями дополнительного соглашения к агентскому договору

от 02.03.2013 № 02/03/М-3 выдать из кассы 220 тыс. рублей.

Согласно информации полученной из ООО «Ростов Модус+» соответствующие денежные средства в размере 220 тыс. рублей выплачены должнику 19.04.2013.

Согласно карточке учета автотранспортного средства от 01.06.2018 стоимость автотранспортного средства составляет 1120 тыс. рублей.

В соответствии с информацией, поступившей из ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06.02.2007, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, 26.06.2013 зарегистрирован за ФИО5, 16.10.2018 зарегистрирован за ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2018, заключенным с ФИО8, спорный автомобиль спустя пять лет после совершения сделки с ФИО1 продан за 1150 тыс. рублей.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим из сети Интернет, стоимость автомобиля варьируется от 1270 тыс. рублей до 2100 тыс. рублей.

Указывая на наличие оснований для признания сделки на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды сослались на положения статей 10, 167 и 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что первое исковое заявление в отношении ФИО3 об исключении его из числа участников ООО «НСМ-ЮГ» подано в арбитражный суд 01.10.2012, – до заключения договора от 18.04.2013 (дело № А53-30113/2012).

В качестве одного из оснований требования об исключении ФИО3 из числа участников ООО «НСМ-Юг», в том числе, согласно исковому заявлению, послужил ряд сделок, совершенных в собственных интересах ФИО3, являвшимся на тот момент (с 2008 по 2009 годы) директором ООО «НСМ-Юг» с аффилированным лицом

ООО «НСМ-Кубань». Сделки направлены на распоряжение имуществом ООО «НСМ-Юг» в пользу ООО «НСМ-Кубань» по существенно заниженной цене, что причинило вред ООО «НСМ-Юг», а также предоставление ООО «НСМ-Кубань» займов по заниженной процентной ставке.

27 ноября 2012 года (до заключения договора от 06.12.2012) в арбитражный суд подано исковое заявление ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 18 576 728 рублей (дело № А53-34663/2012).

Постановлением 30.01.2013 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 2013717020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя

ООО «НСМ-Юг» – ООО «ДС-Холдинг» о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области

от 27.10.2012 № 5345 (за 1,5 месяца до заключения договора от 06.12.2012), в связи с выявленным фактом неправомерных действий директора ООО «НСМ-Юг» – ФИО3

В обращении указано, что руководителем ООО «НСМ-Юг», являлся ФИО3, который в ходе ведения им хозяйственной деятельности предприятия, похитил денежные средства на общую сумму 50 млн рублей, данный факт установлен в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия

2006-2010 годы.

Приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, ФИО3 признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса. Приговор вступил в законную силу.

Суды пришли к выводу о том, что заключенная должником сделка приходится на тот период, когда им совершались незаконные действия в рамках осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

На факт вывода активов ФИО3 с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает также ряд совершенных с 2008 года по 2013 год ФИО3 и его супругой ФИО9, сделок, включая долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

Суды пришли к выводу о том, что должник, зная об имеющихся в отношении него исковых заявлениях в судебных органах, о реальной возможности взыскания с него причиненных им ООО «НСМ-Юг» в размере более чем 39 млн рублей убытков, зная о поданном 22.10.2012 заявлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса, злоупотребил своими правами, а именно передал по договору купли-продажи от 18.04.2013 автомобиль, с целью вывода активов.

Подтверждением того, оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и десятикратное снижение цены при совершении оспариваемой сделки и последующая продажа ФИО1 автомобиля в короткий срок по цене значительно превышающей первоначальную цену. При этом доказательства утраты части стоимости в результате технической неисправности в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, в том числе ФИО1

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Краснодарскому краю право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за третьим лицом.

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали недействительным договор купли-продажи от 18.04.2013 автомобиля, заключенный

ООО «Ростов Модус+» и ФИО1 по поручению должника и применили последствия недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции запросил адресную справку. Согласно предоставленным сведениям от 14.06.2019 гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Запасная, дом 4/1. По указанному адресу судом направлены определения о судебном заседании, но почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 94). Суд апелляционной инстанции так же уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного заседания по установленному адресу.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о судебных разбирательствах подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова