Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-28501/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28501/2021
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту). От ПАО «Совкомбанк»: гусев Д.В. (доверенность от 08.04.2022),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21802/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-28501/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий по уплате мораторных процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Совкомбанк» (далее –Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части уплаты мораторных процентов, начисленных на сумму основного требования залогового кредитора в следующем порядке:

- произвести уплату мораторных процентов в ходе расчетов с Банком одновременно с погашением основного требования, в соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором. Разрешил разногласия между кредитором ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим ФИО2 в части уплаты мораторных процентов, начисленных на сумму основного требования залогового кредитора в следующем порядке:

- произвести уплату мораторных процентов в ходе расчетов с Банком одновременно с погашением основного требования, в соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве , преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Данная правовая позиция изложена в определении С Верховного суда от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2) по делу №А51-25767/2015.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, принять новый судебный акт установить следующий порядок выплаты мораторных процентов: мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты указанных процентов.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник поддержали свои доводы, представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 06.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 22 302 290 руб. 48 коп., в том числе 20 917 542 руб. 01 коп. основного долга, 1 264 979 руб. 20 коп. процентов, 119 769 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 07.11.2018 №БГ-0001-18-072/024-31, договору ипотеки от 07.11.2018№БГ-0001- 18-072/024-32.

Определением от 28.01.2022 по делу №А56-28501/2021/тр.6 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 1 385 694 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 07.11.2018 №БГ-0001- 18-072/024-31, договору ипотеки от 07.11.2018№БГ-0001-18-072/024-32.

В настоящее время ПАО КБ «Восточный» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о чем 14.02.2022г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 2224400017719.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (номер сообщения 8369672 от 10.03.2022г.) признаны состоявшимися торги по продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО КБ «Восточный». Победителем торгов признано ООО «ОСМОТИКС» с ценой предложения 30 826 250 руб.

Банком в адрес финансового управляющего было направлено требование о начислении и уплате мораторных процентов на сумму основного требования.

По мнению Банка, уплата мораторных процентов финансовым управляющим должна быть произведена в ходе расчетов с Банком одновременно с погашением основного требования в соответствии с абз.1 п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед требованием остальных кредиторов.

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным требованием Банка, направил в адрес залогового кредитора возражения, считает требование Банка незаконным и необоснованным, и подлежит удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди.

При разрешении данных разногласий суд первой инстанции посчитал требования Банка обоснованными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При наличии разногласий между управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества должника, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Следовательно, с учетом того, что помимо требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов были включены требования других кредиторов, определенный судом первой инстанции порядок является ошибочным, противоречащий вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 306-ЭС20-14681 (10,11).

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об установлении вышеприведенного порядка уплаты мораторных процентов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-28501/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между кредитором ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим ФИО2 в части уплаты мораторных процентов, начисленных на сумму основного требования залогового кредитора в следующем порядке: мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов