Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А29-9032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9032/2025
07 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО ССК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности № 7/25 от 15.04.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ССК» (далее – ООО «НПО ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 2 454 264 руб. задолженности по договору поставки № 9000022119 от 16.08.2015, 245 426 руб. штрафа, 273 778 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 02.06.2025 и далее по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2025 с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на ту же дату.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, определение суда от 15.07.2025 не исполнил.

07.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 454 260 руб. долга, 361 458 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2025, проценты по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 07.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2025.

Заявлением от 26.09.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 454 264 руб. долга, 245 426 руб. 00 коп. неустойки, 425 739 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 30.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.09.2025 по дату вынесения судебного акта.

Уточнение исковых требований от 26.09.2025 принимается судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2025.

Определением от 01.10.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 02.10.2025, дата и время судебного заседания изменены на 07.10.2025 в 15 час. 30 минут.

01.10.2025 ответчиком представлено заявление о признании иска в части долга.

06.10.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «НПО ССК» просит взыскать с ответчика 2 454 264 руб. задолженности, 245 426 руб. 00 коп. неустойки, 292 696 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2015 между ООО «НПО ССК» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки

№ 9000022119 (далее – договор).

Согласно спецификации к договору от 19.08.2024 оплата производиться в размере 100% последующей оплаты в течение 30 дней с даты перехода права собственности.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, № 95 от 15.10.2024 на сумму

2 454 264 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 2 454 264 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком. Оплата за спорный товар ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании задолженности признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части задолженности принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «Воркутауголь» задолженности в размере 2 454 264 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.8. договора в размере 245 426 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.8. договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик с размером неустойки не согласился и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,1%), соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не является чрезмерно высоким. Имущественное состояние должника не может являться основанием для освобождения его от уплаты начисленной неустойки. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в целях сохранения баланса прав и законных

интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 426 руб. 00 коп. неустойки.

Также истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ООО «НПО ССК» не учитывается следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о взыскания процентов, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае стороны, действуя своей волей, в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили в договоре ограниченную ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, определив предел начисления неустойки 10% от суммы долга.

Следовательно, возможные убытки истца, способом возмещения которых он считает начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в любом случае могли быть взысканы только в пределах согласованного сторонами ограничения ответственности.

Ограничение соглашением сторон ответственности контрагента за нарушение обязательства не означает полное освобождение ответчика от ответственности в случае умышленного нарушения этого обязательства.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованным, истец получил удовлетворение своих требований в пределах ответственности, ограниченной условием договора.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за один и то же период с неустойкой и после наступления даты, когда размер неустойки достиг предела, установленного договором.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 696 руб. 20 коп. и далее по дату вынесения судебного акта, суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части размера задолженности подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ССК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 454 264 руб. 00 коп. задолженности, 245 426 руб. 00 коп. неустойки, 38 152 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО ССК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) их федерального бюджета 64 825 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 253 от 24.06.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов