Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-4862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4862/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тин Тин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2016)

о взыскании 286 051 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 767 от 16.11.2017, о взыскании договорного штрафа 1 916,54 рублей, о расторжении договора поставки №767 от 16.11.2017.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, удостоверение,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тин Тин» (далее – истец, ООО «Тин Тин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» (далее – ответчик, ООО «Мир торгового оборудования») 286 051 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки №767 от 16.11.2017, о взыскании договорного штрафа 1 916,54 рублей, о расторжении договора поставки № 767 от 16.11.2017.

Истец, требования поддержал в полном объеме, полагает, что обязанность по поставке товара ответчиком в установленный договором срок не исполнена. Через канцелярию суда в материалы дела представил письменные пояснения относительно доводов ответчика. Настаивает на том, что до настоящего момента товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвращены, ответ на требование от 24.01.2018 не получен.

Ответчик против доводов истца возразил, представил отзыв на исковое заявление. С требованием о расторжении договора и выплате штрафа не согласен, настаивает на том, что условия договора выполнены. Полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик пояснил, что в случае предоставления истцом бухгалтерских документов и отказа от штрафных санкций, ответчик готов расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты. Указал, что товар в настоящее время на складе отсутствует, так как реализован и передан иным лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Тин Тин» и ООО «Мир торгового оборудования» 16.11.2017 был заключен договор поставки № 767, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование указанное в счёте № 767 на сумму 408643 рублей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Право собственности по настоящему договору переходит от Поставщика к Покупателю с момента его полной оплаты.

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость и номенклатура товара при каждой покупке определяется согласно счёта № 767, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель обязан произвести предварительную 70 % оплату от общей суммы в размере 286050,10 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. Последующий платёж 30% в размере 122592,90 рублей Покупатель вносит по прибытии оборудования на склад Поставщика, о чём поставщик уведомляет покупателя за 5 дней до поступления груза в г. Владивосток. В случае невнесения предварительной оплаты в срок, установленный настоящим пунктом договора, риск увеличения стоимости Товара несет Покупатель. В случае внесения предварительной оплаты по истечению срока, установленного пунктом договора, Покупатель должен запросить у Покупателя письменное подтверждение действительности стоимости Товара согласно выставленного счета.

Согласно пункта 2.3 договора, товар считается оплаченным Покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Поставка осуществляется путем доставки Товара до <...> Гоголя 29 а 9пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан передать по приемопередаточному акту Покупателю Товар в течение 3 недель с момента внесения покупателем предоплаты (4.1.1 договора)

Как указал истец, до настоящего момента товар истцу не передан. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 67 дней, что как полагает истец, является недопустимым и влечет утрату дальнейшей целесообразности в продолжении договорных отношений, поскольку оборудование заказывалось к открытию магазинов, о чем ответчик был осведомлен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.01.2018, которым истец просит в 3-дневный срок с даты получения требования, дать письменный ответ, приложив один подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора. Требованием, истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки № 767 от 16.11.2017, подписав соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере 286 051 рублей.

На указанное требование ответчик не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тин Тин» в суд с иском о расторжении договора поставки № 767 от 16.11.2017 и о взыскании с ООО «Мир торгового оборудования» 286 051 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 767 от 16.11.2017, о взыскании договорного штрафа 1 916,54 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 286 051 рублей в счет предоплаты за поставленный товар (платежное поручение № 31 от 17.11.2017) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств и передачу истцу товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по поставки товара, поскольку истец произвел оплату только 70% стоимости товара, суд отклоняет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара в течение 3 недель с момента внесения покупателем предоплаты (п. 4.1.1). Обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть цены возникает с момента его уведомления продавцом о прибытии товара на склад. Соответствующее уведомление направляется Продавцом за 5 дней до поступления товара в г. Владивосток (п. 2.2 договора).

Довод ответчика о том, что ООО «Мир торгового оборудования» неоднократно уведомляло покупателя о необходимости произвести оплату по договору, для осуществления доставки суд отклоняет, как неподтвержденный документально. Поставщик не представил суду допустимых и относимых доказательств, что такое уведомление было им сделано.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по предыдущим договорам, суд также отклоняет, как документально не подтвержденный. При этом, наличие или отсутствие у истца задолженности по иным договорам не свидетельствует о праве продовца (ответчика) удерживать или отказаться от поставки товара по настоящему договору.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела - платежное поручение № 31 от 17.11.2017, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты, не представлено, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 286 051 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям договора поставки, заключенного сторонами, поставка товара осуществляется в течение 3 недель с момента внесения покупателем предоплаты. Таким образом, учитывая, что предоплата произведена истцом в полном объеме 17.11.2017 на сумму 286 051 рублей, поставка товара должна была быть произведена в срок до 08.12.2017.

Доказательства передачи истцу товара ответчиком в указанный срок в материалы дела не представлены.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которого, в случае задержки передачи товара покупателю поставщик оплачивает штраф в размере 0,01% от суммы, оплаченной покупателем, за каждый день просрочки поставки.

Суд установил, что имеет место просрочка общества с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 6.2 договора от 16.11.2017 № 767, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1 916,54 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, оценив условия письменного требования от 24.01.2018, направленного в адрес ответчика 24.01.2018 с предложением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, не признавая исковые требования, тем не менее, указа, что принципиальных возражений относительно расторжения договора у него не имеется, товар в настоящее время у него отсутствует и обеспечить его поставку он не сможет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке поставки товара является существенным условием договора

Установив существенное нарушение условия договора, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Тин Тин» при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина за требование о расторжении договора, то государственная пошлина в сумме 5 999,65 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки №767 от 16.11.2017, заключенный между общество с ограниченной ответственностью "Тин Тин" и обществом с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тин Тин" 286 051 рублей основного долга, 1 916 рублей 54 копейки пени, 8 759 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 999 рублей 65 копеек

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.