Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А72-7264/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-7264/2024

          «26» декабря 2024 года


 Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2024г.

 Полный текст решения изготовлен 26.12.2024г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кибеневым П.П. до и после перерыва, секретарём судебного заседания Осиповой Е.М. после перерыва, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании дело

 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр техносферной безопасности - Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Магнитогорск

о расторжении, взыскании, обязании,


при участии в заседании до и после перерывов:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, ордер №36 от 14.08.2024;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр техносферной безопасности - Лидер» с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 11.09.2023 №11/04/23, о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 220 400 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по существу заявленных требований, расходов по поставке оборудования в размере 22 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ООО «Центр техносферной безопасности - Лидер» забрать оборудование со склада покупателя в г. Ульяновске до склада в г. Магнитогорск за счет средств ответчика.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление оставлено без движения.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит:

- расторгнуть договор поставки от 11.09.2023 №11/04/23,

- взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 220 000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по существу заявленных требований, расходы по поставке оборудования в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 424 руб.,

- обязать ООО «Центр техносферной безопасности - Лидер» забрать оборудование со склада покупателя в г. Ульяновске до поставщика склада г. Магнитогорск за средств ответчика.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.


До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица от ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.11.2024 до 09 ч. 30 мин. в связи с неполучением отзыва от истца.

Во время перерыва посредством почтового отправления от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением доказательств направления в адрес ответчика; от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения по делу.

Представитель истца просил отложить судебное заседание с целью запроса документов у доверителя.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024 до 09 час. 40 мин., с учетом ходатайства истца.

Во время перерыва поступили в суд: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица и мнение на письменные пояснения истца от ответчика; дополнительные пояснения к исковому заявлению от истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления с дополнительными документами, истец просит взыскать с ответчика перечисленные во исполнение  договора денежные средства в размере 1 200 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 467 600 руб., расходы по доставке оборудования в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 424 руб.

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023г. между ИП ФИО1 и ООО "ЦТБ-Лидер", в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки № 11/04/23 (далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Продавец в течение срока действия договора продает, а Покупатель покупает оборудование в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 11/09/23 от 11.09.2023 г., поставщик должен был поставить оборудование: станок перфорационный       наматывающий упаковочный автоматический "СПНУА-2". Срок изготовление оговорен в пункте 6.2. договора и не должен превышать 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает аванс 50% в размере 800 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты выставления счета и подписания договора, 25% от суммы стоимости оборудования в размере 400 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента оповещения продавцом любым способом о готовности оборудования, а также наглядной демонстрации работоспособности оборудования, 25% от стоимости станка в размере 400 000 руб. в течение одного рабочего дня после приемки оборудования покупателем, и произведенных пуско-наладочных работ на территории заказчика г. Ульяновск.  

ИП ФИО1 произвела оплату за вышеуказанное оборудование в размере 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №26 от 11.09.2023 на сумму 800 000 руб. и № 1 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб.

12.01.2024 года Оборудование было доставлено в г. Ульяновск, а именно: Станок СПНУА-2 (без узлов по установке обечайки, логотипа и автоматической упаковки) по договору поставки № 11/04/23 от 11.09.2023 г., что подтверждается товарной накладной № 176 от 11.01.2024 г.

Как указывает истец, при приемке оборудования была обнаружена его недоукомплектованность. Полностью отсутствовали основные части оборудования: устройство упаковочное, устройство подачи готовой продукции в термокамеру, устройство нанесения маркировки, устройство подачи обечайки. В дальнейшем также было выявлено, что оборудование не соответствует   заявленным   характеристикам   и   не   может   выполнять возложенные на него функции. Сотрудником ООО "ЦТБ-Лидер" ФИО4 было подтверждено, что данные недостатки являются неустранимыми.

Также из п.2.2. договора следует, что цена товара включает стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, доставка до склада покупателя в г. Ульяновске, а также иные расходы, относимые за счет продавца согласно принятого базисного условия поставки, однако фактически поставка оборудования осуществлялась силами ИП ФИО1, расходы по которой составили 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой № 0000002 от 12.01.2024 г. и счетом № 2 от 12.01.2024 г. ООО "ТК "РОНИ".

08 февраля 2024 года от ИП ФИО1 в адрес ООО "ЦТБ - Лидер" была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 1 340 000 (Один миллион триста сорок тысяч) руб. 00 коп.

В ответе на досудебную претензию №0010 от 14.02.2024 г. ответчик ссылается на то, что при осмотре оборудования по месту нахождения ИП ФИО1 с участием стороннего специалиста дефектов по качеству не выявлено, в связи с чем акт сторонами составлен не был. На этом основании ООО "ЦТБ-Лидер" считает оснований для расторжения договора не имеется и что требования претензии не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

С данной позицией ООО "ЦТБ-Лидер" ИП ФИО1 не согласилась и 19.03.2024 г. в адрес ответчика были направлены пояснения и уточнения претензионных требований, в которой повторно указывается, что претензионные требования ИП ФИО1 основывались не на нарушении качества поставленного оборудования, а на его некомплектности.

Оборудованием в договоре и в последующей претензионной и иной переписке называется конструктивно обособленный станок перфорационный - наматывающий упаковочный автоматический "СПНУА-2", назначением и рабочей функцией которого является автоматическая упаковка продукции. Некомплектность станка, т.е. отсутствие в станке конструктивных узлов по установке обечайки, логотипа и автоматической упаковки, что отражено самим поставщиком в товарной накладной № 176 от 11.01.2024 г., полностью лишает станок возможности выполнять его рабочую функцию и использовать станок по его назначению. ИП ФИО1 в претензии предлагала ООО "ЦТБ-Лидер" изготовить и поставить недостающие недоукомплектованные узлы станка в разумный срок. В договоре срок изготовления станка определен в 30 дней. Разумный срок для изготовления отдельных узлов составляет определенную часть от 30 дней.

Действий по поставке недостающих узлов станка предпринято не было. На пояснения и уточнения претензионных требований от 19.03.2014 г. ответ в адрес ИП ФИО1 не поступал.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о его квалификации как смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Сторонами условия отказа от его исполнения одной из сторон не согласованы, следовательно, такой отказ допускается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Покупатель указывает на некомплектность поставленного товара, указал, что данное обстоятельство лишает станок возможности выполнять его рабочую функцию и использовать станок по его назначению, так как согласно спецификации для поставки согласован станок, должен иметь два цикла работы:

1            этап – намотка и упаковка рулонов с нанесением этикетки на пленку,

2 этап – намотка, перфорация, упаковка рулонов с нанесением этикетки на пленку.

Данные функции должны выполняться автоматически после задания параметров на панели управления оператором.

Поставщик возражая, указал, что оборудование было принято без замечаний 11.01.2024, акт о недостатках и несоответствиях составлен не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что наличие в станке конструктивных узлов по установке обечайки, логотипа и автоматической упаковки признано сторонами обязательным исходя из условий, согласованных в спецификации, отсутствие данных элементов отражено самим поставщиком в товарной накладной № 176 от 11.01.2024 г., счете № 176 от 11.01.2024.

Некомплектность товара также была подтверждена пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Ответчик указал, что за период с 11.04.2024 (момент поставки товара) по 08.02.2024 (дата претензии) у истца не возникло претензий по комплектации товара.

Как следует из пояснений истца, в этот период производились согласования с поставщиком по доукомплектации поставленного оборудования, ввиду неисполнения последним своих обязанностей по договору, в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик представил пояснения, согласно которым некомплектный товар был поставлен в связи с просьбой самого покупателя, однако доказательств согласования иных характеристик станка, отличных от согласованных в спецификации, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что покупателем не было согласовано использование станка с материалом Стеклохолст.

Истец пояснил, что имеет претензии только по некомплектности товара, при этом использование материала Стеклохолст не предполагалось им, нигде не озвучивалось и не согласовывалось, согласно условиям спецификации станок должен подходить для использования материала с плотностью 300 гр/м2.

Ответчик считает, что истец самостоятельно внес конструктивные изменения в станок, тем самым лишился прав на возражения по качеству и комплектности поставленного товара, в доказательство данного довода ответчик представил фотоматериалы.

Истец по данному доводу возражал, указал, что изменения в станок им не вносились ввиду отсутствия необходимых знаний и специалистов.

Доводы истца также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, заслушанными в ходе судебного разбирательства, который в порядке п. 4 ст. 56 АПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, позиций сторон, заслушанных показаний свидетеля, суд считает, что ответчиком не доказано, что истец самостоятельно вносил конструктивные изменения в станок. При этом доказательств поставки товара в полном комлекте, ответчиком также не представлено.

Ответчик также считает, что ИП ФИО1 должна была прибыть к поставщику для приемки товара самостоятельно.

При этом данная обязанность у покупателя в соответствии с условиями договора отсутствует. 

Ответчик указал, что истцом товар в полном объеме оплачен не был, истцом не был произведен платеж в 400 000 руб.

Истец данный факт не отрицает, при этом согласно п. 4.2. договора данная сумма подлежала перечислению после приемки товара покупателем и произведения пуско-наладочных работ, чего сделано не было, таким образом, обязанность покупателя по перечислению данных денежных средств не наступила.

Также обязанность по поставке комплектного товара поставщиком не может ставиться в зависимость от оплаты покупателем товара.

Как следует из материалов дела, некомплектность не была устранена после направления претензий.

Поскольку поставка некомплектного товара, отказ поставщика доукомплектовать товар (данный факт усматривается из поведения поставщика) повлекли утрату интереса к дальнейшему исполнению договора со стороны покупателя, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что следует обязать ООО «Центр техносферной безопасности - Лидер» забрать оборудование со склада покупателя в г.Ульяновске за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд также принимает во внимание, что в силу пп. 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ввиду расторжения договора предварительная оплата в размере 1 200 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) пени в размере 467 600 руб. за период с 24.10.2023 по 12.12.2024.

Согласно п. 7.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по договору с поставщика в пользу покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы, перечисленной в счет оплаты товара, за каждый день нарушения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Товар в полной комплектации поставлен не был, договор расторгнут судом, резолютивная часть решения оглашена 12.12.2024, расчет неустойки (пени) истцом произведен верно, ответчик возражений не представил, в связи с чем суд полагает, что испрашиваемый размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. – расходы по доставке товара.

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Согласно договору (п. 2.2.) в цену договора, в том числе, включается также стоимость доставки товара до склада покупателя в г. Ульяновске, относимые за счет продавца согласно принятого базисного условия поставки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения данных расходов в размере 22 000 руб. (УПД 00000002 от 12.01.2024, счет № 2 от 12.01.2024, заявка № 397 от 11.01.2024, доверенность № 1 от 11.01.2024).

Ответчик несение истцом данных расходов не оспаривает, при этом указал, что истец самостоятельно взял их на себя, конклюдентными действиями изменив условия договора.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку из пояснений истца следует, что оплата доставки была произведена индивидуальным предпринимателем для ускорения, так как  прошло 4 месяца с момента заключения договора, однако товар не поставлялся, оплата услуг по доставке не означает изменения условий договора в одностороннем порядке. Согласований несения расходов по доставке товара истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, увеличением суммы иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 33 424 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 2 472 руб. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             РЕШИЛ:


 Уточнение исковых требований принять.

 Исковые требования удовлетворить.

           Расторгнуть договор поставки от 11.09.2023 №11/04/23, заключенный между  ИП ФИО1 и ООО «Центр техносферной безопасности - Лидер». 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр техносферной безопасности - Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск перечисленные во исполнение  договора денежные средства в размере 1 200 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 467 600 руб., расходы по доставке оборудования в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 424 руб.

         Обязать ООО «Центр техносферной безопасности - Лидер» забрать оборудование со склада покупателя в г.Ульяновске за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр техносферной безопасности - Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 472 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


  Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская