Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А21-4651/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4651/2016
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34605/2017) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-4651/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Морозова Владимира Игоревича

о принятии обеспечительных мер



установил:

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее - ООО «Совершенная техника», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов Владимир Игоревич.

22.11.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на списание денежных средств по инкассовым поручениям, поступающим на расчетный счет ООО «Совершенная техника», открытый в ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что, все денежные средства, поступающие от арендаторов имущества должника (объекта недвижимости, обремененного залогом АО «ЮниКредитБанк») на расчетный счет, списываются по инкассовым поручениям налогового органа на оплату текущих расходов, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Морозова Владимира Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 списывать денежные средства по инкассовым поручениям, поступающим на расчетный счет ООО «Совершенная техника», открытый в ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательства и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим. Кроме того, податель жалобы указывал на отсутствие на момент принятия обжалуемого судебного акта сведений относительно инициации какого-либо спора между должником в лице конкурсного управляющего и налоговым органом относительно разрешения разногласий, связанных с очередностью уплаты текущих платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (пункт статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда; Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражным судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью : статьи 90 АПК РФ

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер cyд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (2.10.2006 N 55).

В силу пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах; специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ООО «Совершенная техника» после 25.07.2016, т.е. после принятия судом заявления о принятии его несостоятельным (банкротом) в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогу на имущество организаций, а также расчеты по страховым взносам за 2016-2017 год (всего 32 налоговые декларации), имеющие начисления на общую сумму 13 376 838,9 рублей.

Вместе с тем, налоги и сборы, исчисленные ООО «Совершенная техника» и являющиеся текущими платежами, не уплачены должником в добровольном порядке.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, выставлены инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов ООО «Совершенная техника» списывается задолженность по обязательным платежам в общем размере 8 182 261,21 руб. в соответствии с правом налогового органа на направление в банк инкассовых поручений, которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, предусмотренным п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение требуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер может повлечь необоснованное расходование денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности по текущим платежам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что конкурсный управляющий Морозов В.И. при наличии мотивированных оснований мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу, связанному с очередностью удовлетворения требований по текущим платежам, а не с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку списывать денежные средства по инкассовым поручениям. При этом полномочия конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, возникают с момента вынесения резолютивной части судебного акта арбитражного суда о таком утверждении и непосредственно не связаны с разрешением вопроса о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, применительно к реализации конкурсным управляющим данных полномочий в деле о банкротстве.

Заявленная обеспечительная мера, как полагает апелляционный суд, непосредственно не связана с каким-либо предметом спора, заявление об урегулировании разногласий с ФНС России конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления суде первой инстанции не заявлено (сведений об инициации такого спора также не представлено и апелляционному суду), данная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения какого-либо судебного акта, указанная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон, включая интересы бюджета, применительно к исполнению должником обязанности по уплате обязательных и начисленных платежей текущего характера.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера нарушает законные права налогового органа, установленные статьей 46 НК РФ, на взыскание недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в том числе и при взыскании текущих обязательных платежей при банкротстве налогоплательщика.

Из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что испрашиваемая им обеспечительная мера связана с рассмотрением арбитражным судом спора о правомерности взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам должника, а подана в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-4651/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Морозова В.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева