Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А75-6195/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6195/2024
29 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6195/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***> от 29.10.2002, ИНН <***>, адрес: 614038, <...>) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1245/18 от 04.07.2018 в размере 113 583 111 рублей 93 копеек, при участии третьих лиц - акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***> от 28.10.2002, ИНН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 95 от 08.02.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 247/24 от 04.10.2024,

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО3, доверенность №111 от 20.06.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» - ФИО4, доверенность № 21 от 24.11.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1245/18 от 04.07.2018 в размере 113 583 111 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее - ООО «Сибэкс»).

От АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 53-54), возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 98).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ПАО «НПО «Искра» в отзыве на заявление указывает, что АО «Самотлорнефтегаз» является ненадлежащим истцом по иску, поскольку права по договору поставки перешли от истца к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по трехстороннему соглашению от 04.07.2018, предусматривающего перемену лиц в обязательстве (т.2 л.д. 73-77).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на ходатайство ответчика о ненадлежащем ответчике (т.2 л.д. 92-94), письменные пояснения (т.3 л.д. 9-11).

Протокольным определением суда от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

От истца, ответчика, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «Сибэкс» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании непосредственно в здании арбитражного суда.

До судебного заседания от ООО «Сибэкс» поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзывов на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца) и ПАО «НПО «Искра» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1245/18 от 04.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям договора и приложений (спецификацией) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с приложением от 04.07.2018 № 1 к договору ответчик обязался произвести поставку агрегата газокомпрессорного ГКА-16-02 «Урал» (кем: 2291614), зав. №№ 1,2,3 в количестве 3 штук по потребности АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении и дополнениях к ним.

Согласно пункту 9 приложения к договору товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе № 1744_ОЛ73657, а также требованиями ГОСТа, ТУ.

Подписывая приложение и дополнения к нему, ответчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Ответчик также подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Товар был передан истцу по товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21, но длительное время не принимался истцом в связи с необходимостью устранения ответчиком недостатков товара, для чего товар, в числе прочего, вывозился с территории заказчика.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 271 662 238,56 руб., следовательно, размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 113 583 111,93 руб. (т.1 л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/2-3-1475 от 26.11.2021 (получена 07.12.2021) (т.1 л.д. 73-75). Ответчиком представлен ответа на претензию (т.1 л.д. 76).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательные требования к качеству товара могут быть установлены законом или иными актами в соответствии с законом. Они могут относиться, в частности, к материалам, используемым при изготовлении товара, к сроку годности отдельных деталей товара и т.п. При их наличии продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий предъявляемым к товару требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по своим качественным характеристикам требованиям, согласованными сторонами в договоре и опросных листах к нему, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу №А75-19169/2022.

При рассмотрении указанного спора суды констатировали факт поставки товара ненадлежащего качестве и обоснованность помещения его на ответственное хранение до устранения недостатков, факт вывоза ответчиком имущества с территории заказчика с целью его приведения в соответствии с условиями опросного листа.

Таким образом, факт поставки ответчиком некачественного товара установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежит повторному доказыванию в соответствии статьей 69 АПК РФ.

Замечания к качеству товара подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу по товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21.

В ходе приемки по качеству выявлены несоответствия товара условиям договора, в связи с чем товар помещен на ответственное хранение по акту от 12.07.2021 № 09-1193-7301831415, составлен акт входного контроля от 16.07.2021 № 128.

Информация о выявленных несоответствиях направлена в адрес ответчика письмом от 21.07.2021 № АГ-044549 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 28.07.2021, и составления акта о выявленных недостатках товара.

По результатам работы комиссии с участием представителей истца, ответчика и заказчика составлен акт о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 № 28. Данный акт, а также требования об устранении недостатков товара направлены ответчику письмом от 03.08.2021 № АГ-046911.

В связи с выявленными недостатками товар был помещен на ответственное хранение согласно пункту 5.6 договора оформлен акт формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2021 № 09-1193-7301831415.

С целью устранения недостатков товара ответчик письмами от 06.08.2021 № ГСМ-927-2252, от 10.08.2021 № ГСМ-927-2267 и от 13.08.2021 № 012- 215-ор-З просил согласовать вывоз комплектующих.

Ответчиком в период с 13.08.2021 по 19.08.2021 были вывезены на доработку комплектующие к товару (ГПА-16ДКС-12.0404-3 00 Основание, ГПА-16- ДКС 12.04.02-000 Шумоглушитель выхлопа, ГПА-16ДКС-12.04.04-100 Секции, ГПА-16- 03.04.06-00 Переходник выходной и т.д.).

Письмом от 17.09.2021 № 012-312-ор-З ответчик гарантировал устранение в срок до 30.09.2021 несоответствий по пунктам 6, 15, 16, 18 акта от 28.07.2021 № 28.

Заказчиком и ответчиком 26.10.2021 проведено совещание по вопросу устранения оставшихся несоответствий товара, по итогам которого ответчик обязался устранить недостатки товара:

- в срок до 30.10.2021 обеспечить устранение замечаний к поставленному оборудованию согласно акту от 27.08.2021 № 28 за исключением дефектов, обозначенных в письме от 25.10.2021 № 012-339-ор-3;

- в срок до 15.12.2021 обеспечить изготовление и поставку новых обечаек секций трубы выхлопа в количестве 6 штук без изменения стоимости по договору и требований по компенсации расходов;

- в срок до 30.04.2022 обеспечить замену сепараторов тонкой очистки (в количестве 3 комплектов) силами ответчика по согласованному с Заказчиком техническому предложению в рамках договора без изменения стоимости по договору и требований по компенсации расходов;

- на постоянной основе при выявлении замечаний к поставленному оборудованию при производстве монтажных работ на объекте строительства по грузовым местам, принятым без вскрытия и относящимся к зоне ответственности ответчика, устранять в течение 10 календарных дней;

- на постоянной основе обеспечить присутствие шеф-инженера на площадке строительства на постоянной основе с 25.10.2021 до полного выполнения монтажных работ по оборудованию;

- в срок до 29.10.2021, в соответствии с гарантийными письмами ответчика от 12.10.2021 № 008-63-ор-3 и от 25.10.2021 № 012-339-ор-3, подписать акт устранения замечаний и накладную ТОРГ-12 на поставленное оборудование, при отгрузке исправленных обечаек с производственных площадок ответчика в базис поставки заказчика;

- в срок до 05.11.2021 произвести досрочную оплату 30 000 000 руб. из общей договорной стоимости за поставку оборудования с целью авансирования ответчиком изготовления сепараторов тонкой очистки.

Во исполнение достигнутых договоренностей 27.10.2021 заказчиком составлен акт об устранении замечаний от 27.10.2021 № 28/1, согласно которому замечания по пунктам №№ 1-5, 13,16-18 акта входного контроля устранены в полном объеме; приемка с замечаниями по пунктам акта №№ 6, 15 согласована протоколом совещания по вопросу поставки газокомпрессорных агрегатов от 26.10.2021; приемка с замечаниями по пунктам №№ 7-12,14 согласована письмом заказчика от 03.09.2021 № ВГ-1174 с последующем устранением в период проведения шеф-монтажных работ силами ответчика.

Как указывает истец, с 27.10.2021 товар считается принятым, однако на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и на момент рассмотрения настоящего дела полного устранения недостатков ответчиком не произведено. Так, письмом от 22.12.2022 № ПВЗ-069 заказчик подтвердил допоставку МТР в рамках закрытия оставшихся замечаний по акту входного контроля № 128 от 16.07.2021; письмами от 10.02.2023 № ПВЗ-004 и от 12.10.2023 № ПВЗ-029 заказчик подтвердил закрытие замечаний по акту входного контроля № 128 от 16.07.2021; письмом от 19.08.2022 № БС-1383 заказчик сообщил о согласовании замены сепараторов тонкой очистки в количестве 3 комплектов в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, при этом поставка сепараторов не осуществлена по настоящее время.

Факт поставки некачественного товара подтверждается также действиями самого ответчика, так как им был подан иск о взыскании неустойки и возмещении убытков к продавцу товара, который в дальнейшем был поставлен истцу (дело № А50-8642/2022). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 по указанному делу установлено, что при исполнении сторонами договора в отношении части поставленного товара, а именно ГПА16ДКС-12.0400-000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 № 128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 № 28; ответчик в письмах от 05.08.2021 № 308-01-СИБ, от 26.11.2021 № 470-01- СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков. При этом недостатки силами поставщика не устранены, в связи с чем суды пришли к выводам об обоснованности взыскания в пользу ПАО «НПО «Искра» штрафа за поставку некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось ненадлежащее лицо, судом отклоняются.

Действительно, согласно соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2021 ООО «РН-Снабжение» передало, а АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» принял на себя обязательства по спорному договору поставки. Вместе с тем, из пункта 2 соглашения следует, что права и обязанности переходят к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по выполнению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ агрегата газокомпрессорного ГКА-16-02 «Урал».

Поскольку в настоящем деле не заявлены требования о взыскании штрафа в связи с выполнением ответчиком шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, суд соглашается с доводами истца о наличии у него как у универсального правопреемника ООО «РН-Снабжение» обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках дела №А75-19169/2022 исключает предъявление требований о взыскании штрафа за некачественный товар.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора поставки, суд полагает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для снижении размера такого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2. и 9.5 договоар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению штраф за поставку некачественного товара, а также неденежный характер обязательств ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленнойк взысканию штрафа в 10 раз.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 11 358 311 рублей 19 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 214899 от 20.02.2024 (т.1 л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1245/18 от 04.07.2018 в размере 11 358 311 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева