Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-103490/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103490/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дел № А56-103490/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь»

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 99»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпомощь» (далее – Компания, ООО «Медпомощь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 99» (далее – Учреждение, СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 99») о взыскании 77 100 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 в размере 7 187,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 132,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мед Помощь» (заказчиком) и СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №99» (исполнителем) заключен договор на выполнение флюорографического осмотра № 2 от 09.01.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по проведению флюорографического осмотра сотрудников заказчика согласно представленного списка.

Платежным поручением № 1520 от 10.12.2019 ООО «Мед Помощь» перечислило в пользу СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №99» денежные средства в размере 93 150 руб. в качестве оплаты по договору.

Поскольку заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в большем размере, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 77 100 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца от 07.06.2021 с требование возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 77 100 руб., послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1520 от 10.12.2019 на сумму в размере 93 150 руб. Из представленных истцом документов следует, что основанием платежа являлась оплата за проведение профосмотра по сч. № 153 от 29.11.2019. Вместе с тем, счет № 153 от 29.11.2019 в материалы дела не представлен.

Истец утверждает, что ответчиком фактически оказаны услуги по договору на сумму в размере 16 050 руб. Между тем, ответчиком не представлены доказательств фактического оказания услуг по договору на остальную сумму денежных средств в размере 77 100 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная выписка из журнала регистрации пациентов составлена ответчиком в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством фактического оказания услуг по договору.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку договор на выполнение флюорографического осмотра № 2 от 09.01.2019 сторонами не расторгнут, а оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 77 100 руб. задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 в размере 7 187,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 составил 7 187,61 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года по делу № А56-103490/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед Помощь» сумму неосновательного обогащения в размере 77 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 в размере 7 187,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 132,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.П. Загараева