Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А32-20094/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20094/2019
г. Краснодар
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 2312201972, ОГРН 1132312004307) – Белянцева А.С. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2021) и Медведько А.Н. (доверенность от 11.01.2021, от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Паластровой Д.Э. (доверенность от 09.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-20094/2019, установил следующее.

ООО «Национальная химическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить договор технологического присоединения в соответствии с заявкой на подключение мощности от 28.06.2017 на 1224 кВт в редакции типовой формы договора, применив стандартизированную ставку и выдать акт разграничения балансовой принадлежности; о взыскании 100 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения суда за каждую неделю по день фактического исполнения решения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – организация, Россети).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 решение от 28.01.2020 и постановление от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что суды не учли отсутствие у ответчика права на отказ в заключении договора на технологическое присоединение; ограничившись формально заявленными истцом требованиями, не выяснили фактические его требования, их направленность; не предложили истцу с учетом действий ответчика и Россетей уточнить исковые требования; не оценили правомерность поведения сетевых организаций, ссылающихся на формальные обстоятельства и не имеющих намерения выполнить предписания нормативных актов, регулирующих вопросы технологического присоединения с учетом законодательного запрета на отказ в заключении публичного договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность заключить договор технологического присоединения на электрическую мощность 1224 кВт; выдать технические условия; установить условия договора технологического присоединения; о взыскании 100 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения суда за каждую неделю, начиная со дня, следующего после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен в части. Суд обязал ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора на увеличение мощности до 1244 кВт на объекте, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1а, в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения, а также 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество может направить проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия в адрес истца только после расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя, а также заключения договора с вышестоящей сетевой организацией. В связи с этим судебные инстанции сделали незаконный вывод о том, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по технологическому присоединению, мог и должен предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств и обязан направить заявителю для согласования проект договора, причем разрешение разногласий ответчика с вышестоящей сетевой организацией не может служить препятствием для истца в реализации своих прав на увеличение мощности. Таким образом, требование об обязании направить в адрес истца подписанный проект договора на увеличение мощности до 1224 кВт, в ситуации, когда между обществом и вышестоящей сетевой организацией – Россети до настоящего времени не урегулированы отношения и не заключен соответствующий договор, является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 компания приобрела промышленный комплекс, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1а. В связи с недостаточностью выделенной мощности энергопринимающих устройств истец обратился 28.06.2017 к ответчику с заявкой на подключение мощности 1244 кВт.

29 августа 2017 года на основании обращения истца ответчик направил смежной сетевой организации – ПАО «Кубаньэнерго» – заявку от 04.08.2017 № 183 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: ПС 110/35/10 кВ «Славянская», пр. С-2 на дополнительную мощность 1224 кВт по III категории надежности электроснабжения. О данных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом от 04.10.2017 № 12.1НС-08/3721/10101.

Письмом от 07.09.2017 № СлЭС/1/2874 ПАО «Кубаньэнерго» (Россети) отказало обществу в рассмотрении заявки на технологическое присоединение от 04.08.2017 № 183 со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), поскольку в отношении объекта компании общество направляло заявку от 11.02.2014 № 008 на выделение дополнительной мощности 471 кВт по этому же объекту и повторная заявка не может быть рассмотрена до получения результатов по первоначальной заявке.

Общество повторно направило Россети письмо от 20.09.2017 № 12.1НС-08/3455/9463, в котором указало, что заявка подана в отношении энергопринимающих устройств, опосредованно присоединяемых к существующим объектам электросетевого комплекса общества, где ранее технологическое присоединение не было осуществлено.

15 апреля 2019 года ответчик направил Россети письмо № 12.1НС-08/009/2699 о предоставлении информации по выполнению заявки от 04.08.2017 № 183.

Согласно позиции Россети на момент обращения общества с заявкой на увеличение максимальной разрешенной мощности присоединения к ПС 110/35/10 кВ «Славянская», свободная мощность, позволяющая осуществить подключение к ней объекта компании, отсутствовала. Увеличение максимальной мощности объекта компании до 1224 кВт в случае сохранения подключения сетей ответчика к ПС 110/35/10 кВ «Славянская» требует разработки индивидуального проекта и установления платы Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края по такому проекту.

Россети направило ответчику проект договора № 20902-19-00527848-1 (с приложением ТУ) на технологическое присоединение объектов истца (т. 2, л. д. 108 – 117), в котором основным источником питания указана ПС «ПТФ», которая (по информации, размещенной на сайте Россетей) обладает недостаточной мощностью и, как установлено судами, не имеет распределительных сетей ответчика, следовательно, также требует реконструкции.

Ответчик данный договор не подписал, ссылаясь на недостаточность свободной мощности на ТП «ПТФ», невключение ее в инвестиционную программу Россетей, наличие существующего присоединения объекта ответчика (ПС «Славянская», присоединение «С-2») к сетям Россетей, отсутствие по этой причине необходимости строительства ВЛЗ-10 проводом СИП-3 сечением 150 мм2 протяженностью 13 км (пункт 10.2 ТУ) от присоединения «ПФ-1» ПС 110/10 кВ «ПТФ», техническую необоснованность указанных в ТУ мероприятий, приводящих к значительному и неоправданному удорожанию стоимости договора на технологическое присоединение (т. 2, л. д. 105 – 106).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 15, 16, 30 (4), 30.5, 41, 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности согласовать новые технические условия и направить компании проект договора технологического присоединения.

Суды указали, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, мог и должен предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств. Разрешение разногласий ответчика с вышестоящей сетевой организацией не может служить препятствием для истца в реализации своих прав на увеличение мощности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что просит обязать ответчика направить подписанный проект договора. В случае наличия разногласия по условиям договора, данные разногласия будут переданы на рассмотрение в суд.

Ссылка общества на дело № А32-15602/2019 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор компании и общества об обязании заключить договор технологического присоединения на мощность 730 кВт, то есть об иных фактических обстоятельствах. В рамках дела № А32-15602/2019 исковые требования мотивированы тем, что объект, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1а, ранее имел разрешенную мощность 730 кВт, однако предыдущим собственником размер мощности согласован был на 224 кВт, истец неоднократно направлял ответчику заявки на увеличение мощности до 730 кВт. Требования по делу № А32-15602/2019 направлены на восстановление ранее существовавшей у истца мощности по спорному объекту.

Поскольку ответчик не представил документальные доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению и увеличению мощности, суды правильно удовлетворили исковые требования в части обязания общества направить в адрес истца подписанный проект договора на увеличение мощности до 1244 кВт на объекте, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1а, и технические условия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Довод общества о неисполнимости оспариваемых судебных актов не может быть принят во внимание по изложенным в судебных актах причинам. Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили суду кассационной инстанции , что Департаментом цен и тарифов Краснодарского края 22.09.2021 издан приказ, установивший размер платы за технологическое присоединение объектов истца по индивидуальному проекту, что опровергает довод о неисполнимости, поскольку названный приказ является результатом соблюдения ответчиками установленной постановлением № 861 процедуры технологического присоединения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-20094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина