Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А27-23415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-23415/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 (судья Нецлова О.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-23415/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра» (ОГРН 1074205005456, ИНН 4205125424, далее –общество «КузбассСтройНедра», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Сорокина Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «КузбассСтройНедра» конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении бывшего руководителя Сорокина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 490 710 368,23 руб.в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение арбитражного суда от 09.01.2019 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.01.2019и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),так как конкурсным управляющим представлены необходимые доказательства, подтверждающие недобросовестность действий бывшего руководителя, приведшего должника к банкротству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокин М.В. являлся руководителем общества «КузбассСтройНедра» в период с 29.10.2010 по 18.06.2018.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «КузбассСтройНедра» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское проектное бюро».

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агафонов А.В.

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 общество «КузбассСтройНедра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов А.В.

Ссылаясь на низкие коэффициенты ликвидности и платёжеспособности, низкую рентабельность, рост кредиторской задолженности, сокращение обществом хозяйственного оборота, выразившиеся в неадекватной инвестиционной политике и нерациональном управлении структурой источников финансирования, конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, статей 32, 61.14,пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),с учётом разъяснений изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53)и исходил из того, что конкурсный управляющий не указал сделки, заключённые руководителем общества «КузбассСтройНедра» и которые причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов;не установил признаки преднамеренного банкротства должника, не привёл основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса(в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Законаоб обществах содержится общая норма о субсидиарной ответственностипо обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчётов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанныев статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имуществаили других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлеченык субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должникадо банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния,не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия,так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несёт обязанностипо отношению к созданному предприятию.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связьмежду действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласностатье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности указанных фактов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъектаи совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало её банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016№ 46-КГ15-34).

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, относится к компетенции суда первойи апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего их исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А27-23415/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра» Агафонова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник