Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-184616/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-184616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.11.2018

от конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ФИО3 по дов. от 17.04.2018

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Адмиралтейский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по взысканию убытков с контролировавших Банк лиц в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 801 911 680 руб.; ФИО1 Иванса, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 576 218 977 руб.; ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 362 842 014 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. Жалобы мотивированы тем, что заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он принимается судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ» о возмещении убытков. В пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) взысканы убытки в следующем размере: 1) с ФИО4, ФИО1 Иванса, ФИО5 солидарно: 50 000 000,00 руб.; 2) с ФИО4, ФИО5 солидарно: 312 842 013,68 руб.; 3) с ФИО1 Иванса, ФИО5 солидарно -1 439 069 666,00 руб.; 4) с ФИО1 Иванса - 87 149 310,82 руб.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 801 911 680 руб.; ФИО1 Иванса, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 576 218 977 руб.; ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 362 842 014 руб., в частности: земельный участок с кадастровым №50:04:0120406:27, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на иное выявленное имущество ответчиков, в том числе, имущество компаний, в которых ответчики являются участниками/учредителями/бенефициарами: ООО «Сукралайт» (ИНН <***>), ООО «Улекс Трейд» (ИНН <***>), ООО «Гэбриэл Стал» (ИНН <***>), ООО «Компания Шаброль» (ИНН <***>), ООО «ОТК КБ» (ИНН <***>), ООО «Маркон-Траст» (ИНН <***>), ООО «ЛэндХоум» (ИНН <***>), ООО «Банковские Информационные Технологии» (ИНН <***>), ООО «ЛИА и К» (ИНН <***>), ООО «Печатный Дворъ» (ИНН <***>), ООО «Эпсилон» (ИНН <***>), ООО «ОТК КБ» (ИНН <***>), Фонда содействия развития культуры КРАУТЕР БРАСС (ИНН <***>).

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 ст. 40, ст. 41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.1 устава Банка, приложение №30). Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки (абз. 4 п. 14.2 устава).

Согласно п. 4.1.4 кредитной политики Банка, п. 2.2.2 положения о кредитном комитете Банка кредитный комитет рассматривает и принимает решения о возможности предоставления кредитов юридическим и физическим лицам, рассматривает вопросы текущего финансового состояния заёмщиков, проблемной задолженности, состоянии всего кредитного портфеля, выполнения установленных лимитов и нормативов, утверждает условия кредитования (приложение №31).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17- 4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в заявленные обеспечительные меры соответствуют ст. 90, 91 АПК РФ, а также конкурсным управляющим приведены достаточные основания, ставящие добросовестность ответчиков, как участников гражданских правоотношений, под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих банк лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны требованиям.

Между тем в отношении ФИО5 судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-162462/19 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 препятствует осуществлению процедуры реализации имущества ФИО5 и нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 в части обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 обоснованно отменено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу № А40-184616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Принять отказ ФИО4 от кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу № А40-184616/2015. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина