Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-16815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16815/2017
21 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 67 308 руб. 89 коп., при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «РТ Оператор»), 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ПАО «ММК»), о взыскании убытков в размере 67 308 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л. д. 68 – 69).

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 44 - 45, 76).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в результате нарушения работниками ответчика инструкции по маневровой работе при выгрузке грузов поврежден вагон № 65097628, принадлежащий ООО «РТ Оператор» на праве аренды согласно справке ИВЦ ЖА 2612.

Виновником повреждений вагона № 65097628 признано ОАО «ММК», что подтверждается актом о повреждении вагона № 209 от 23.06.2014 по форме № ВУ-25 (л. д. 25). Акт подписан представителем ОАО «ММК» ФИО3 без замечаний и возражений.

Стоимость восстановления вагона определена в расчетно-дефектной ведомости от 01.07.2014 и составляет 57 041 руб. 43 коп. (л. д. 26).

Право аренды на поврежденный вагон № 65097628 возникло у истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 (далее – договор лизинга) (л. д. 14).

Согласно п. 12 договора лизинга к отношениям сторон договора лизинга применяются Правила финансовой аренды (лизинга) № 2(В) (далее – Правила) (л. д. 15 – 21).

В силу п. 6.9 Правил лизингополучатель (ООО «РТ Оператор») обязуется своевременно и за свой счет организовывать все виды ремонта.

В соответствии с п. 6.12 Правил все расходы лизингополучателя, если иное не предусмотрено Договором лизинга, не подлежат возмещению лизингодателем. (Договором лизинга возмещение расходов лизингополучателя на ремонт вагонов не предусмотрено).

Поэтому ремонт вагона выполнялся за счет ООО «РТ Оператор».

Истец указывает на то, что причиненные вагону повреждения устранены в результате текущего отцепочного ремонта, проведенного ОАО «РЖД». Вагон выпущен из ремонта в работоспособном состоянии.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1142251 от 01.07.2014 стоимость ремонтных работ составила 67 308 руб. 89 коп.(л. д. 27).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение тридцати дней с момента направления настоящей претензии возместить причиненные убытки в размере 67 308 руб. 89 коп. (л. д. 12 – 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным в статье 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что убытки возникли в связи с нарушением работниками ответчика инструкции по маневровой работе при выгрузке грузов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сумма подлежащих взысканию убытков, связанных с повреждением вагона составляет 47 723 руб. 53 коп. и складывается из следующих сумм: 35 082 руб.00 коп.+ 11 696 руб. 00 коп. (смена колесной пары) + 9 руб. 71 коп. (сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки) + 51 руб. 00 коп. (регулировка тормозной рычажной передачи) + 884 руб. 86 коп.(сбор за подачу и уборку вагонов).

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно включил в предмет иска взыскание стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 2 732 руб. 00 коп. в связи с тем, что расходы на контрольно-регламентные работы возникли у истца не по вине ответчика и не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем не могут быть возмещены за счет него по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик также указывает на то, что истцом необоснованно включен в состав убытков налог на добавленную стоимость 18%.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 166 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что истец необоснованно взыскивает сбор за подачу уборку вагона дважды. Согласно представленным документам (актам о повреждении вагонов, актам общей формы) повреждения получал один вагон по одному акту. Следовательно,

сбор необходимо рассчитывать за один вагон (сбор за подачу–уборку вагонов за один вагон составляет 884 руб. 86 коп.)

По мнению ответчика, истец необоснованно просит взыскать стоимость услуг по оформлению поврежденного вагона.

В соответствии с п. 2 Регламента действий работников железных дорог при выявлении поврежденных грузовых вагонов № 669-2004 ПКБ ЦВ, утвержденного ОАО «РЖД» от 14.02.2004, установлен порядок действий работников ОАО «РЖД» при выявлении повреждённых вагонов и перечень документов, которые необходимо составить на поврежденный вагон.

Следовательно, оформление документов на поврежденный вагон входит в обязанность работников ОАО «РЖД»

Согласно п. 2.15 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.04.2008 № 681р «Об утверждении методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий» в состав ущерба входят затраты на выявление повреждений подвижного состава и оформление соответствующей документации.

Данные услуги включают: затраты на оплату труда всех задействованных работников, рассчитанные исходя из часовой тарифной ставки с учетом соответствующего разряда, надбавок и доплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, и фактического времени, затраченного на эту работу; единый социальный налог; командировочные расходы.

Таким образом, оформление документов на поврежденный вагон входит в должностные обязанности работников ОАО «РЖД» и данная трудовая функция не находится в причинно-следственной связи с причиненным ПАО «ММК» повреждением.

Ответчик также не признает расходы на замену главной части воздухораспределителя и замену его магистральной части, в связи со следующим.

Согласно акту общей формы от 23.06.2014 и акту о повреждении вагона № 209 от 23.06.2014 вагон № 65097628 получил повреждение поверхности катания колесных пар. В связи с чем была необходима смена колесных пар.

Замена главной и магистральной части воздухораспределителя производится при повреждении автотормозного оборудования. Указанного повреждения согласно акту о повреждении вагона № 209 от 23.06.2014г. вагон № 65097628 по вине ответчика не получал. Расходы на замену главной части воздухораспределителя и замену его магистральной части не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что расходы в сумме 9 317 руб. 86 коп.: 2 485 руб. 00 коп. (замена главной части воздухораспределителя) + 1 960 руб. 00 (замена магистральной части воздухораспределителя) + 2 732 руб. 00 (контрольные и регламентные операции) + 1 256 руб. 00 коп. (оформление поврежденного груз). + 884 руб. 86 коп. (повторный сбор за подачу и уборку вагонов), а также 10 267 руб. 46 коп. (НДС), итого- 19 585 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47 723 руб. 53 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 692 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 47 723 руб. 53 коп., составит 1 908 руб. 69 коп.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 783 руб. 31 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, убытки в размере 47 723 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 783 руб. 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 908 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru