Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-4531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1543/24

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А60-4531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварЭнергоМонтаж» (далее – общество «СЭМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-4531/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СЭМ» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – общество «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «СЭМ» с иском о взыскании 5 342 978 руб. 09 коп. неотработанного

аванса, 54 459 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2022 по 13.01.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «РТК» о взыскании 1 284 617 руб. долга по оплате выполненных работ и простоя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2023) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЭМ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на доказанности факта согласования стоимости и объемов работ, их выполнения, о чем им в материалы дела представлены доказательства. Общество «СЭМ» указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр развития ресторанной культуры» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «РТК» и общество «СЭМ» имели намерения к заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту «МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, инв. №395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году.

Общество «СЭМ» 24.08.2022 электронным письмом направило в адрес общества «РТК» проект договора от 01.06.2022, в ответ на которое обществом «РТК» 24.08.2022 направлен перечень разногласий, а 18.10.2022 проект договора от 18.10.2022 № 184.

Ни в одной из редакций договор сторонами не подписан.

Платежными поручениями от 29.08.2022 № 5068, от 06.10.2022 № 673 обществу «СЭМ» перечислены денежные средства со ссылкой на оплату по договору от 01.06.2022 № 184

Кроме того, директор общества «РТК» перечислил на счет директора общества «СЭМ» 890 000 руб. денежных средств, что сторонами не оспаривается.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом «РТК» в пользу общества «СЭМ», составляет 6 086 748 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не подписан, а работы не выполнены, общество «РТК» направило в адрес общества «СЭМ» претензию от 03.11.2022 № 11/2022 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «РТК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СЭМ» указало на выполнение им работ на общую сумму 7 179 800 руб., представило в

материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором указано на выполнение работ по устранению дефекта методом вставки катушки на сумму 1 680 000 руб. из расчета 240 000 руб. за 7 ед., работ по устранению дефекта без проведения сварочно-монтажных работ на сумму 400 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 8 ед., а также на простои бригад на оставшуюся сумму – 5 099 800 руб.         

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СЭМ» предъявило обществу «РТК» встречный иск о взыскании 1 092 252 руб. долга.

В ходе судебного разбирательства общество «РТК» признало факт выполнения обществом «СЭМ» работ на общую сумму 743 769 руб. 91 коп., составило акты № 1 на сумму 76 117 руб. 95 коп., № 2 на сумму 115 652 руб. 01 коп., № 3 на сумму 62 574,29 руб., № 4 на сумму 365 464 руб. 01 коп., уточнило

первоначальные исковые требования, исключив из суммы перечисленного аванса указанную выше стоимость признанных работ.

Обществом «СЭМ» в материалы дела представлен составленный им локальный сметный расчет, в котором отражены выполненные, по его данным, работы на объекте и их стоимость с учетом расценок, согласованных обществом «ГСП Ремонт» и обществом «РТК» в заключенном между ними договоре.

Общая стоимость работ определена обществом «СЭМ» в сумме 3 886 328 руб. 16 коп.

Кроме того, общество «СЭМ» уточнило встречный иск, потребовав от общества «РТК» возмещения фактически понесенных им в связи с выполнением работ, расходов на проживание, командирование работников, оплату их труда и

уплату налогов в сумме 1 284 617 руб. 09 коп. (общая сумма расходов 7 371 365 руб. 09 коп. за вычетом внесенных обществом «РТК» авансов).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора субподряда, следовательно, договор подряда между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленным требованиям, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истцом внесена предоплата на сумму 6 086 748 руб.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт выполнения обществом «СЭМ» и приемки обществом «РТК» работ лишь на сумму 743 769 руб. 91 коп.

Доказательств надлежащего предъявления работ к приемке обществу «РТК», направления/вручения обществу «РТК» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 179 800 руб. не представлено.

Кроме того, как отмечено судами, данные акт и справка не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, составлены с использованием не согласованной обществом «РТК» расценки на работы по устранению дефекта методом вставки катушки.

Из представленной ответчиком исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сводки о ходе выполнения работ) следует, что работники общества «СЭМ» находились на объекте и выполняли работы, но их конкретный объем и стоимость определить не представляется возможным.

Отклоняя ссылку ответчика на локальный сметный расчет, отражающий виды и объемы выполненных им работ, а также их стоимость в сумме 3 886 328 руб. 16 коп., определенную на основании расценок, согласованным обществом «РТК» и обществом «ГСП Ремонт» в заключенном между ними договоре, суд указал, что данный сметный расчет противоречит ранее представленным в материалы дела акту КС-2 и справке КС-3, в которых стоимость работ определена в сумме 2 080 000 руб., а также составлен с использованием расценок, которые общество «РТК» в правоотношениях с обществом «СЭМ» не согласовывало и обязательство по оплате работ на основании таких расценок на себя не принимало.

Поручение обществу «СЭМ» выполнения части из указанных работ (по срезке кустарника, срезке обваловки трубопровода, разработке грунта, удалению старого изоляционного покрытия участка трубопровода и пр.) из материалов дела не следует, в ходе переговоров выполнение на объекте таких работ стороны не обсуждали (отсутствует указание на них в проектах договора, как и условие об их оплате отдельно от работ по ремонту газопровода).

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения обществом «СЭМ» работы в объемах и на сумму больше, чем признано обществом «РТК» (743 769 руб. 91 коп.), суды правомерно взыскали 5 342 978 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,  54 459 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 13.01.2023 с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной и названными убытками возлагается на лицо, заявившее об убытках.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. В частности, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тогда как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судами, стороны связаны фактическими подрядными отношениями, оснований для вывода о возникновении у общества «РТК» обязанности по возмещению убытков из деликта не имеется.

При отсутствии заключенного договора условия возмещения каких-либо затрат или убытков общества «СЭМ», понесенных в связи с выполнением работ на объекте, не согласованы.

Общество «РТК» на себя таких обязательств не принимало, в ходе попытки заключить договор условия о порядке фиксации и возмещения затрат на простой бригад предложило в собственной редакции, не принятой обществом «СЭМ».

По общему правилу, расходы подрядчика на выполнение работ включаются в стоимость таких работ и не подлежат возмещению сверх платы за работы.

Аналогичное условие было включено в проекты договора обеими сторонами (пункт 2.2).

Общество «СЭМ» приступило к выполнению работ на объекте в отсутствие заключенного с обществом «РТК» договора, не согласовав с последним условия выполнения работ и возмещения затрат, что является предпринимательским риском общества «СЭМ».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несение обществом «СЭМ» дополнительных расходов напрямую зависело от действий (бездействия) общества «РТК», а их возмещение по какому-либо основанию (в силу закона или договора) может быть возложено на последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества «РТК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-4531/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Л.А.Суспицина


                                                                                              А.С.Полуяктов