Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А72-16202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9466/2024

Дело № А72-16202/2022
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителя: ФИО2 – ФИО3,

доверенность от 13.04.2023,

АО «Песковский комбинат строительных материалов» - Целины

Е.О., доверенность от 09.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя: ООО «ЭнергоТрансСтрой» - ФИО4, доверенность

от 29.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 года

по делу № А72-16202/2022

по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль» и кредитора ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль» (далее – должник, общество «Компания Авиаль»).

Определением от 31.05.2023 в отношении общества «Компания Авиаль» введена процедура наблюдения.

Решением от 15.03.2024 общество «Компания Авиаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 08.11.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В арбитражный суд 18.06.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом определением от 08.10.2024 к рассмотрению) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные акционерным обществом «Песковский КСМ» (далее – АО «Песковский КМС») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) платежными поручениями от 27.10.2022 № 682 и от 10.11.2022 № 732 в счет обязательств общества «Компания Авиаль» по договору возмездного займа от 18.08.2022 № 20, а также в пользу общества «ЭнергоТрансСтрой» в счет

обязательств общества «Компания Авиаль» по договору денежного займа № 7 с процентами; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.06.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены общество «Песковский КСМ» и ИП ФИО7

Кроме того, 28.06.2024 в суд поступило заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Песковский КСМ» задолженности перед обществом «Компания Авиаль» ИП ФИО7 по платежному поручению от 27.10.2022 № 682 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного денежного займа № 20 от 18.08.2022 за общество «Компания Авиаль» в счет взаиморасчетов по договору № 115 от 04.01.2022, НДС не облагается» и по платежному поручению от 10.11.2022 № 732 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного денежного займа № 20 от 18.08.2002 за общество «Компания Авиаль» в счет взаиморасчетов по договору № 4 от 03.12.2021, НДС не облагается», а также сделки по перечислению обществом «Песковский КСМ» задолженности перед обществом «Компания Авиаль» обществу «ЭнергоТрансСтрой», оформленную платежным поручением от 30.12.2022 № 1301 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 7 от 06.07.2022 за общество «Компания Авиаль» в счет взаиморасчетов по договорам № П5 от 04.01.2022, № 4 от 20.12.2021, № П6 от 13.01.2022, НДС не облагается»; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 22.07.2024, при его принятии, суд объединил заявления ИП ФИО2 и заявление и.о. конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по перечислению обществом «Песковский КСМ» денежных средств за должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.09.2024 к участию в рассмотрении объединенного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество «ЭнергоТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего должником об уточнении требований удовлетворено.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного кредитора удовлетворены.

Признаны недействительными сделками должника перечисления денежных средств, произведенные обществом «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО7 платежными поручениями от 27.10.2022 № 682 и от 10.11.2022 № 732 в счет обязательств общества «Компания Авиаль» по договору возмездного займа от 18.08.2022 № 20, а также в пользу общества «ЭнергоТрансСтрой» платежным поручением от 30.12.2022 № 13.01 в счет обязательств общества «Компания Авиаль» по договору денежного займа № 7 с процентами.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Песковский КСМ» в конкурсную массу общества «Компания Авиаль» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 в части применения последствий недействительности сделки изменено с изложением в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО7 в конкурсную массу общества «Компания Авиаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с общества «ЭнергоТрансСтрой» в конкурсную массу общества «Компания Авиаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Восстановить право требования ИП ФИО7 к обществу «Компания Авиаль» на сумму 2 000 000 руб.

Восстановить право требования общества «ЭнергоТрансСтрой» к обществу «Компания Авиаль» на сумму 2 000 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.05.2025 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2025

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда в части применения последствий принято с нарушением норм материального права; указывает, что между обществом «Компания Авиаль», ИП ФИО7, обществом «ЭнергоТрансСтрой» спорных сделок не совершалось, и ИП ФИО7 с обществом «ЭнергоТрансСтрой» денежные средства от общества «Компания Авиаль» не требовали, по вопросам их перечисления ни к должнику, ни в общество «Петровский КСМ» не обращались, с учетом чего считает правильными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок; полагает, что общество «Петровский КСМ» не лишено возможности обратиться с иском к ИП ФИО7 и обществу «ЭнергоТрансСтрой».

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и общества «ЭнергоТрансСтрой» (по основаниям, изложенным в отзыве) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Петровский КСМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником (ФИО8) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кредитором обжалуется апелляционное постановление целиком, при том, что в кассационной жалобе приводятся лишь доводы, касающиеся примененных им последствий недействительности сделок.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих полномочий и.о. конкурсного управляющего должником стало известно о перечислениях обществом «Песковский КСМ» денежных средств в пользу ИП ФИО7 в счет (в порядке исполнения) обязательств общества «Компания Авиаль» (должника) перед ИП ФИО9 по договору возмездного займа от 18.08.2022 № 20 в размере 2 000 000 руб., а также в пользу общества «ЭнергоТрансСтрой» в счет (в порядке исполнения) обязательств общества «Компания Авиаль» (должника) перед указанным обществом по договору денежного займа № 7 от 06.07.2022 в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что заемная сделка с ИП ФИО9, обязательства должника по которым были исполнены спорными платежами, является договором искусственно созданного займа для придания легитимности выводу денежных средств –

компенсационного финансирования; спорные сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторам.

Кредитор, ИП ФИО2, имея аналогичные с конкурсным управляющим требования, в качестве правового основания оспаривания сделок указывал на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего должником о признании спорных сделок (платежей) недействительными по общегражданским основаниям, указав на непредставление заявителем (конкурсным управляющим) доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, о реальности совершенных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на 01.10.2022 общество «Песковский КСМ» имело задолженность перед обществом «Компания Авиаль» в размере 4 000 000 руб.

В свою очередь, общество «Компания Авиаль» (заемщик) имело неисполненные обязательства перед обществом «ЭнергоТрансСтрой» (займодавцем) по договору от 06.07.2022 № 7 денежного займа с процентами, в соответствии с которым общество «ЭнергоТрансСтрой» предоставило должнику в займ денежные средства в размере 2 592 558 руб. под 15 % сроком до 01.08.2022, путем их перечисления на условиях указанного договора (пункта 2.1.) по обязательствам общества «Компания Авиаль» в виде лизинговых платежей на расчетный счет общества «ФМФ». В установленный договором срок (до 01.08.2022) должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Впоследствии, на основании письма должника от 27.10.2022, общество «Песковский КСМ» перечислило обществу «ЭнергоТрансСтрой» платежным поручением от 30.12.2022 № 1301 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет (в порядке) исполнения обязательств общества «Компания Авиаль» по договору денежного займа от 06.07.2022 № 7.

Также общество «Компания Авиаль» (заемщик) имело неисполненные обязательства перед ИП ФИО7 (займодавцем) по договору от 18.08.2022 № 20 возмездного денежного займа, в соответствии с которым ИП ФИО7 предоставил должнику в займ денежные средства в размере 2 020 000 руб. под проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора +3 % от ставки ЦБ РФ сроком до 01.11.2022, путем их перечисления на условиях указанного договора (пункта 2.1.) по обязательствам общества «Компания Авиаль» в виде лизинговых платежей на расчетные счета обществ «ФМФ», «Каркаде», «Лизинговая компания «Камаз», «РЕСО-Лизинг».

На основания обращения общества «Компания Авиаль» письмом от 13.10.2022 в адрес руководителя Холдинга АО «ЕВРОБЕТОН», в состав которого также входит общество «Песковский КСМ», последнее платежными поручениями от 27.10.2022 № 682 и от 10.11.2022 № 732 произвело оплату ИП ФИО7 за общество «Компания Авиаль» задолженности по указанному договору займа на общую сумму 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. по каждому платежному документу). После оплаты обществом «Песковский КСМ» платежным поручением от 27.10.2022 № 682 за общество «Компания Авиаль» задолженности ИП ФИО7 в сумме 1 000 000 руб. между указанными обществами был подписан акт сверки расчетов, по которому задолженность общества «Песковский КСМ» перед обществом «Компания Авиаль» была уменьшена.

При этом судом было установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у общество «Компания Авиаль» (должника) имелось неисполненное обязательство перед ИП ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А72-19138/2021, на основании выданного по которому исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 30.10.2022 в отношении общества «Компания Авиаль» возбуждено исполнительное производств и в рамках которого

постановлением судебного пристава от 20.10.2022 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Компания Авиаль» - задолженность общества «Песковский КСМ» в сумме 4 000 000 руб.

В указанных обстоятельствах, установив на основании соотнесения даты возбуждения дела о банкротстве общества «Компания Авиаль» с датами спорных перечислений совершение оспариваемых сделок в периоды подозрительности (предпочтительности), установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок (перечислений) задолженности (просроченной) перед иными кредиторами, в частности – перед ИП ФИО2, требования которого (на сумму свыше 9 млн. руб.) в последующем были включены в реестр должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения обществом «Песковский КСМ» за должника оспариваемых перечислений в пользу ИП ФИО7 и общества «ЭнергоТрансСтрой» последним было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по сравнению с иными его кредиторами, в частности ИП ФИО2, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечисления недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Песковский КСМ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем примененные судом первой инстанции последствия признанных им недействительными сделками перечислений счел ошибочными, не учитывающими существо (обстоятельства) данных сделок.

Изменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделок – совершенных обществом «Песковский КСМ» перечислений, апелляционный суд исходил из того, что спорные перечисления были совершены обществом «Песковский КСМ» на основании писем должника о погашении его задолженности перед ИП ФИО7 и обществом «ЭнергоТрансСтрой»; спорными перечислениями в пользу указанных лиц общество «Песковский КСМ» де-факто произвело за общество «Компания Авиаль» оплату задолженности перед данными лицами, являющимися контрагентами должника по заемным сделкам (что следует также из назначения спорных перечислений), с учетом чего заключил, что в такой ситуации фактическими выгодоприобретателями по спорным платежам являются ИП ФИО7 и общество «ЭнергоТрансСтрой», получившие по результатам оспариваемых перечислений денежные средства в счет погашения имеющейся у общества «Компания Авиаль» задолженности перед ними и погасившие ее в соответствующем размере, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок именно с них подлежат взысканию в конкурсную массу денежные средства в размере, полученном по спорным перечислениям, с восстановлением им права требования к должнику по исполненному по результатам спорных сделок обязательств, в размере полученного исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания сделки недействительной, предусмотрено, что все, что было

передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1).

Принимая во внимание, что общество «Песковский КСМ» являлось дебитором должника, которое осуществляло спорные платежи за должника в пользу его кредиторов (ИП ФИО7 и общество «ЭнергоТрансСтрой») в счет исполнения собственных обязательств (уменьшения собственной задолженности) перед должником, а фактические получатели средств по спорным сделкам - ИП ФИО7 и общество «ЭнергоТрансСтрой», - кредиторами должника, которыми в результате спорных перечислений было получено преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных его кредиторов, суд кассационной инстанции находит правильными выводы апелляционного суда о подлежащих применению в рассматриваемом случае последствиях недействительности сделок – взыскания с указанных лиц.

Доводов и правовых аргументов по иной части судебного акта (признания спорных перечислений недействительными сделками) кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, т.к. не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные обществом «ЭнергоТрансСтрой» в отзыве на жалобу доводы о том, что оно не привлекалось в качестве ответчика, было привлечено в качестве заинтересованного лица, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует понятие ответчиков, а также обстоятельства привлечения общества «ЭнергоТрансСтрой» к участию в рассмотрении спора: в рамках объединенного спора, после объединения в одно производство заявлений ИП ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по перечислению обществом «Песковский КСМ» денежных средств за должника, требование кредитора о чем также содержало требование об оспаривании перечислений в пользу указанного общества. Кроме того суд принимает во внимание, что обществом не оспаривались судебные акты в части признания недействительной сделки, стороной которой оно является (по перечисление ему денежных средств), а также выводы суда, лежащие в основе признания ее недействительной (ее квалификации по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки позиции общества, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника (совершенной за счет должника) недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности независимо от того, заявлено о них или нет, а также применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А72-16202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова