Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-69768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2394/23

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.


Дело № А60-69768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлев И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийский котельный завод» (далее - Завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-69768/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители компании ENTER Eggineering PTE. LTD (далее - Компания) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005, определения Ташкентского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2022 № 4-10-2223/84 по иску Компании к Заводу о взыскании 3 594 295 руб. 20 коп. основного долга, 179 714 руб. 76 коп. штрафа и 26 880 руб. 03 коп. арбитражных расходов.

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено, суд определил признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005, определение Ташкентского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2022 № 4-10-2223/84; выдать Компании исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005.

Завод обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005 отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил, что при вынесении определения Ташкентского городского суда от 22.04.2022 по делу № 4-10-2223/84 должник (Завод) был надлежащим образом извещен.

Как указывает Завод, извещение о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ташкентским городским судом было направлено по адресу: <...>. Однако на дату вынесения определения о выдаче исполнительного листа Завод находился по юридическому адресу: <...>/Комсомольская, д. 46, оф. 411/3. Местонахождение (юридический адрес) Завода никогда не было оформлено по адресу: <...>, что подтверждается учредительными документами, копии которых имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005 Завода в пользу Компании взыскано 3 774 009 руб. 96 коп., в том числе 3 594 295 руб. 20 коп. основного долга, 179 714 руб. 76 коп. штрафа и 26 880 руб. 03 коп. арбитражных расходов.

Компания обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торговопромышленной палате Узбекистана от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005 о взыскании с Завода в пользу Компании числе 3 594 295 руб. 20 коп. основного долга, 179 714 руб. 76 коп. штрафа и 26 880 руб. 03 коп. арбитражных расходов.

Вступившим в законную силу определением Ташкентского городского суда от 22.04.2022 заявление Компании удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Узбекистана от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005 о взыскании с Завода в пользу заявителя 3 594 295 руб. 20 коп. основного долга, 179 714 руб. 76 коп. штрафа и 26 880 руб. 03 коп. арбитражных расходов.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005, определения Ташкентского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2022 № 4-10-2223/84 по иску Компании к Заводу о взыскании 3 594 295 руб. 20 коп. основного долга, 179 714 руб. 76 коп. штрафа и 26 880 руб. 03 коп. арбитражных расходов.

Суд первой инстанции заявление компании удовлетворил, признав, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Соглашением стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 в статье 7 предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним.

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

Согласно статье 1 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В силу статьи 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В соответствии со статьями 7, 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ.

Из статьи 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» следует, что приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что при вынесении определения Ташкентского городского суда от 22.04.2022 по делу № 4-10-2223/84 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Завод не был надлежащим образом извещен.

Вместе с тем, как установил суд при рассмотрении заявления, при рассмотрении дела № А60-51740/2022 арбитражным судом установлено, что почтовое отправление, содержащее копию определения Ташкентского городского суда и направленное Заводу по адресу: <...>, получено представителем ФИО2 29.03.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

О рассмотрении дела в третейском суде ответчик был извещен, участвовал в рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, установив, что Завод был осведомлен о процессе по делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Узбекистан, а также в третейском суде суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 9 Соглашения и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения суда Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование Компании о признании приведения в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 27.08.2021 по делу № 2020/04-005, определения Ташкентского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2022 по делу № 4-10-2223/84 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-69768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бийский котельный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев