Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А07-8402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2357/23

Екатеринбург

09 июня 2023 г.


Дело № А07-8402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – общество «Хладокомбинат») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-8402/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества «Хладокомбинат» о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 руб. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022, пени за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в сумме 4 046 400 руб. ((с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Хладокомбинат» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 7 200 000 руб. суммы долга, 4 046 400 руб. суммы пени, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 79 232 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хладокомбинат» просит указанные судебные акты в части взыскания суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласованный сторонами размер пения является чрезмерно высоким и свидетельствует о повышенной мере ответственности общества «Хладокомбинат» за нарушение обязательств по оплате по договору. Общество «Хладокомбинат» считает, что предпринимателем ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства реально наступивших негативных последствий.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части требования о взыскании неустойки, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Хладокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, в том числе земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Перечень недвижимого имущества (строения, сооружения), а также перечень оборудования, которое там находится, указывается в приложении к договору. Целевое использование - хранение продуктов питания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор действует с 01.04.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы указывается в дополнительном соглашении к договору. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, а первый месяц - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг по договору № б/н от 01.04.2015 составляет 200 000 руб.

По условиям пункта 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

По акту приема-передачи 01.04.2015 имущество передано арендатору.

Предприниматель ФИО1 в исковом заявление указала, что общество «Хладокомбинат» в период с 28.02.2019 по 28.02.2022 владело и пользовалось имуществом, однако обязательства по оплате за пользование имуществом указанным обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 руб. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022 и пени за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в сумме 4 046 400 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено досудебное уведомление от 22.11.2021 № 7.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды первой апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив факт неисполнения обществом «Хладокомбинат» обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Хладокомбинат» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачиваются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Хладокомбинат» обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя ФИО1 о привлечении указанного общества к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.1 договора.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды, проверив расчет предпринимателя ФИО1 и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Хладокомбинат» неустойки в сумме 4 046 400 руб. за период с 27.09.2018 по 25.12.2019 и по день фактического исполнения обязательств начиная с 11.03.2019 по 10.03.2022 из расчета 0,1% в день.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Доводы заявителя о неправильности выводов судов о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-8402/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева