Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А11-7955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7955/2024   

16.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Складтех" (601390, <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Кепин и партнеры" (600001, <...>, этаж 4, пом. 93, офис 401; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 500 руб.,

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – директор ФИО1, на основании устава;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.11.2024 (сроком действия три года), копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складтех"  (далее – ООО "Складтех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Кепин и партнеры"  (далее – ООО КК "Кепин и партнеры") о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, т.к. истцу были оказаны юридические услуги на взыскиваемую сумму; оплата производилась заказчиком на основании выставленных счетов, в которых указано наименование услуги и стоимость).

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему.   

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что ответчик должен был совершить (оказать) следующие услуги: найти нового участника, который бы изъявил желание стать участником и руководителем общества; оформить решение участника общества, подать заявление и иные документы в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части включения в состав участников нового участника (подысканного ответчиком); оформить решение участников общества, подать заявление и иные документы в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части назначения нового руководителя (подысканного ответчиком); оформить выход ФИО3 из состава участников, подать заявление и иные документы в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части выхода ФИО3 из состава участников. Юридические услуги ответчик не оказал истцу (денежные средства получил необоснованно): ответчик нашел «недостоверного» участника - ФИО4 (из протокола объяснений ФИО4 следует, что он потерял паспорт и не хотел становиться ни участником, ни руководителем общества). В этой связи ФИО4 не стал ни участником, ни руководителем общества, а ФИО3 не вышел из состава участников общества (ответчик документы в регистрационный орган о выходе ФИО3 из состава у частников общества не оформлял и не подавал). Как следствие, из-за действий ответчика для ФИО3 возникли неблагоприятные последствия: 16.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Владимира ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 один год.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что на оспаривает оказание истцу услуг на сумму 2 500 руб. По остальным услугам пояснил, что доказательств согласования с ответчиком необходимости поиска и включения в состав участников его   нового участника предоставить не может, т.к. представителем ответчика переписка был удалена.      

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки возражений на отзыв ответчика, предоставлении дополнительных доказательств, поиска нового представителя.   

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 122 500 руб. (платежное поручение № 770 от 24.08.2023 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа счета на оплату № 981 от 22.08.2023; № 783 от 29.08.2023 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа счета на оплату № 1016 от 29.08.2023; № 1214 от 21.11.2023 на сумму 2 500 руб. с указанием в назначении платежа счета на оплату от 21.11.2023).

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, 22.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 122 500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из  договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены  следующие счета на оплату за юридические услуги: № 981 от 22.08.2023 на сумму 80 000 руб., № 1016 от 29.08.2023 на сумму 40 000 руб., № 1214 от 21.11.2023 на сумму 2 500 руб., которые оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями  № 770 от 24.08.2023 на сумму 80 000 руб., № 783 от 29.08.2023 на сумму 40 000 руб., № 1214 от 21.11.2023 на сумму 2 500 руб.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощь электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Существенной функцией счета на оплату является то, что он служит офертой при заключении договора, когда договор как отдельный оформленный документ отсутствует. Счет при перечислении в нем всех существенных условий сделки по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Следовательно, оплата по счету является акцептом оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, счет после его оплаты становится документом, свидетельствующим о заключении сделки между сторонами даже при отсутствии договора как отдельно оформленного документа (в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Конклюдентные действия сторон, в том числе действия истца по периодическому перечислению денежных средств свидетельствуют о принятии предложенных им в коммерческих предложениях условий о стоимости услуг.

В назначении платежа именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

27.12.2023 по электронной почте, а впоследствии почтой 02.08.2024  ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг №723 от 30.11.23 на сумму 80 000 руб.,  № 724 от 30.11.23 на сумму 40 000 руб.

31.07.2024 ответчиком в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.12.2023 на суму 2500 руб.

При этом истцом не представлено мотивированных возражений от подписания названных актов. 

Правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

При этом представитель истица в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2025, не оспаривал оказания ответчиком юридических услуг на суму 2500 руб. В отношении оставшейся суммы в размере 120 000 руб. пояснил, что ответчиком были подготовлены документы для регистрации изменений в учредительные документы общества. Однако предложенный ответчиком новый участник общества ФИО4 оказался «недостоверным», в связи с чем налоговым органом истцу было отказано в регистрации указанных изменений. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных странами доказательств (счета на оплату, платежные поручения, объяснения сторон) заключенные сторонами договоры  оказания юридических услуг предусматривали совершение ответчиком определенных действий – оформление   заявлений и иных документов в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части включения в состав участников нового участника, оформление решения участника общества, подготовку документов в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части назначения нового руководителя, оформление документов выхода ФИО3 из состава участников общества, подготовку документов в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части выхода ФИО3 из состава участников.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены подготовленные документы, а также доказательства, подтверждающие сдачу документов в налоговый орган для регистрации указанных изменений.

Налоговым органом истцу было отказано в регистрации указанных изменений по причине недостоверности сведений о новом участнике общества.

Между тем такой результат зависит не от исполнителя, а от  действий налогового органа и действий самого истца, предоставившего исполнителю указанные сведения.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84).

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования сторонами оказания ответчиком названной услуги – поиска нового участника и руководителя общества.

Кроме того,  доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуги противоречат позиции истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, которое истец обосновывал отсутствием между сторонами договорных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Из искового заявления следует, что истец изначально ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с ответчиком. Однако впоследствии, после представления ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, истец стал ссылаться на ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.


    Судья                                                                                 М.В. Петрухин