Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А49-12271/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12271/2018

«19» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» июня 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442151, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394021, <...>)

о взыскании 189 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы»

о взыскании 1 675 804 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Хлебресурсы: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ООО «СтройКомплект: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности; после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. в размере 189 000 руб., начисленной за период с 30.06.2018г. по 31.08.2018г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018г. исковое заявление истца было принято к производству суда в порядке, установленном ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2018г. арбитражный суд признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» о взыскании 1 675 804 руб. 90 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. в сумме 1 575 004 руб. 60 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 100 800 руб. 30 коп. за период с 24.08.2018г. по 27.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройКомплект» уточнило встречные исковые требования, прося взыскать 1 203 330 руб. 58 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по ремонту фасада – 281 472 руб.; стоимость работ по ремонту крыши – 400 594 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ по ремонту крыши 398 517 руб., а также в сумме 122 750 руб. 79 коп., удержанной заказчиком в качестве гарантийного удержания в размере 5% с оплаченных подрядных работ на основании п. 2.5. договора.

Уточнение размера исковых требований принято судом, при этом суд на основании ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определить цену иска в размере 1 203 324 руб. 58 коп. в связи с неправильным указанием заявителем цены иска по причине допущенной заявителем арифметической ошибки.

Судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2019г.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 11.06.2019г.

Представители ООО «Хлебресурсы» первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что общая стоимость работ по договору подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. была согласована сторонами в твёрдой сумме – 3 000 009 руб. 21 коп. Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 454 815 руб. 80 коп. согласно акту и справке формы КС-2 и КС-3 №1 от 24.06.2018г. работы оплачены в общей сумме 2 332 075 руб. 01 коп. за вычетом гарантийного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ Подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на основании п. 2.5. договора.

О необходимости выполнения дополнительных работ, и, как следствие, о необходимости превышения согласованной цены подрядчик заказчика не уведомлял, соглашение об увеличении объёма работ и стоимости работ стороны не подписывали. В настоящее время, остальные ремонтные работы выполнены истцом (заказчиком) самостоятельно. Истец по первоначальному иску возражает относительно проведения экспертизы применительно к рассматриваемому спору, поскольку установить факт выполнения ООО «СтройКомплект» дополнительных работ, их объём на определённый период времени посредством проведения экспертизы не представляется возможным. Подробно возражения изложены в письменном отзыве на встречный иск (том .2 л.д. 77-79)

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройКомплект» первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Возражая против исковых требований и в обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «СтройКомплект» указало, что в ходе выполнения работ выявилась необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту крыши и фасада здания элеватора и как следствие увеличение сроков работ, о чем подрядчик уведомил заказчика, направив ему посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com 27 июня 2018г. письмо исх. от 27.06.2018г.

Впоследствии подрядчик повторно направлял в адрес заказчика письма о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ (письма исх. от 16.07.2018г., от 03.08.2018г., от 20.07.2018г., от 05.08.2018г.).

Также подрядчик ссылался на непредвиденные погодные условия (дожди в период 16-19 июля 2018г.) в связи с чем выполнение работ по стяжке на крыше не представлялось возможным.

Указание ООО «СтройКомплект» в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении о периоде дождливой погоды с 16.04.2018г. по 19.04.2019г. (апрель) признано заявителем опечаткой, впоследствии заявитель уточнил данное обстоятельство, указав, что период неблагоприятной дождливой погоды фактически имел место в июле 2018г. (с 16.07.2018г. по 19.07.2018г.).

Представители ООО «СтройКомплект» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия фактического объёма выполненных работ по фасаду и крыше элеватора объёму работ, предусмотренному техническим заданием, а также определения их стоимости.

Ходатайство ООО «СтройКомплект» о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ отклоняется судом, полагая возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся доказательств.

В ходе судебного заседания 11.06.2019г. представитель ООО «СтройКомплект» указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 122 750 руб. 79 коп., удержанных заказчиком в размере 5% с оплаченных подрядных работ на основании п. 2.5. договора подряда.

Учитывая, что право на полный или частичный отказ от иска предоставлено представителю ответчика ФИО4 доверенностью от 01.02.2019г. (л.д. 37 Т.1) отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Хлебресурсы» (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) заключён договор подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. (том 1 л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по ремонту элеватора ООО «Хлебресурсы», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что перечень и объёмы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 15 мая 2018 года и завершить работы по 29 июня 2018 года (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора составляет 3 000 009 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС 18% - 457 628 руб. 52 коп.).

Локально ресурсный сметный расчет (приложение № 1 к договору) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

График производства работ (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

По условиям п. 2.1 договора заказчик для приобретения строительных материалов перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 425 004 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС – 217 373 руб. 58 коп.).

Окончательная оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ КС-2, КС-3 не позднее 14 рабочих дней после подписания акта и выставления счета на оплату (пункт 2.2).

В пункте 9.1 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, по итогам сдачи-приёмки выполненных работ истец и ответчик подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 21 июня 2018г. № 1 на общую сумму 2 454 815 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 24-28).

В счёт расчётов по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 332 075 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 22-23), по платежному поручению №815 от 25.05.2018г. – 1 425 004 руб. 61 коп., по платежному поручению № 1028 от 28.06.2018г. – 907 070 руб. 40 коп.

При этом заказчик на основании п. 2.5 договора произвел гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ – 122 740 руб. 79 коп. (2 454 815,80 – 2 332 075,01).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии исх. № 568 от 09.07.2018г., № 583 от 19.07.2018г., № 644 от 23.03.2018г. с указанием на просрочку выполнения работ и требованием выполнить работы в полном объеме, а также на устранение выявленных недостатков работ.

В связи с неудовлетворением данных требований, а также фактическим прекращением подрядчиком работ на объекте с 14.07.2018г. заказчик (истец по первоначальному иску) направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 660 от 31.08.2018г. о расторжении договора № 14-05/18Щ 14.05.2018г. на основании ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723, ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Указанное уведомление получено ООО «СтройКомплект» 06.09.2018г., соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты – 06.09.2018г. (л.д. 39).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. истец на основании п. 7.1. договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 4 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки выполнения обязательств с 30.06.2018г. по 31.08.2018г. составила 189 000 руб., за взысканием которой истец и обратился в суд.

В свою очередь подрядчик ООО «СтройКомплект» обратилось со встречным иском о взыскании 1 675 804 руб. 90 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. в сумме 1 575 004 руб. 60 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 100 800 руб. 30 коп. за период с 24.08.2018г. по 27.10.2018г.

Впоследствии ООО «СтройКомплект» уменьшило размер встречных исковых требований и просит взыскать в том числе: стоимость дополнительных работ по ремонту фасада – 281 472 руб. 00 коп.; стоимость работ по ремонту крыши – 400 594 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ по ремонту крыши 398 517 руб. 00 коп. при этом истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 122 750 руб. 79 коп., удержанных заказчиком в размере 5% в качестве гарантийного удержания с оплаченных подрядных работ на основании п. 2.5. договора подряда.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, а также указывая на невозможность мирного урегулирования спора (претензия исх. б/н от 07 сентября 2018 года – том 1, л.д. 117-123,126), ООО «СтройКомплект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по крыше и дополнительные работы по ремонту крыши и фасада здания элеватора и в общей сумме 1 080 583 руб. 79 коп. (281 472 руб. + 400 594 руб. 79 коп. + 398 517 руб.).

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Суд установил:

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Кроме того в п. 8.3. договора стороны установили, что сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 3 000 009 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС 18% - 457 628 руб. 52 коп.). Локально ресурсный сметный расчет (приложение № 1 к договору) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика, указанный локально ресурсный сметный расчёт был подписан сторонами при заключении договора, не корректировался и не уточнялся в ходе производства работ.

ООО «СтройКомплект» указало, что необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту крыши и фасада здания элеватора выявилась в ходе выполнения работ, о чем подрядчик уведомил заказчика, направив ему 27 июня 2018г. письмо исх. от 27.06.2018г., направленное посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com (л.д. 96, 128 Т. 1).

Впоследствии подрядчик повторно направлял в адрес заказчика письма о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их объема, а также увеличения сроков выполнения работ (письма исх. от 16.07.2018г., от 03.08.2018г., от 20.07.2018г., от 05.08.2018г., в том числе посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com и посредством почтовой связи).

Также подрядчик ссылался на непредвиденные погодные условия (дожди в период 16-19 июля 2018г.) в связи с чем выполнение работ по стяжке на крыше не представлялось возможным.

Оценив представленные ООО «СтройКомплект» доказательства суд приходит к выводу, что доказательств направления уведомления в адрес заказчика о приостановке выполнения работ в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик заказчику не направлял.

Направленное впервые 27.06.2018г. уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ за 2 (два) дня до окончания срока выполнения работ (29.06.2018г.) не может служить таким доказательством по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Кроме того суд также принимает во внимание, что указанное письмо направлено посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com (л.д. 96, 128 Т. 1), однако спорный договор возможности обмена документами посредством электронной связи не содержит, а указанный адрес электронной почты не указан в качестве официального электронного адреса заказчика – ООО «Хлебресурсы».

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, заказчик, сославшись на очевидную невозможность завершения работ в согласованный сторонами в договоре срок (29.06.2018г.), направил подрядчику уведомление от 31.08.2018г. об одностороннем отказе от договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Подрядчик, не оспаривая факта расторжения договора, ссылался на непредвиденные погодные условия (дожди в период 16-19 июля 2018г.) в связи с чем выполнение работ по стяжке на крыше в установленный срок не представлялось возможным.

Согласно абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального прочтения его условий следует, что стороны достигли соглашение о выполнении согласованного объёма работ по твёрдой договорной цене в размере 3 000 009 руб. 00 коп., составляющей общую стоимость всех видов подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений в приложении N 1 к договору сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в части, превышающем 2 454 815 руб. 80 коп.

Довод истца по встречному иску о выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли на крыше элеватора (устройство стяжки кровли) по договору подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. отклоняется судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом иных работ ООО «СтройКомплект» к сдаче не предъявляло, иных актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

Истец по встречному иску, ссылаясь на показания работников ООО «СтройКомплект» ФИО5 и ФИО6, опрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что подрядчик выполнял работы по демонтажу (снятие старой кровли, заделка арматуры, зачистка) и заливке кровли, работы были завершены в конце июля, остальные работы продолжались до начала августа, просили иск удовлетворить, полагая подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями

Как следует из материалов дела, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные истцом по встречному иску письма о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ (письма исх. от 16.07.2018г., от 03.08.2018г., от 20.07.2018г., от 05.08.2018г.) таким доказательством не являются, поскольку направлены подрядчиком после окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.2. договора (29.06.2018г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре подряда № 14-05/18Щ от 14.05.2018г. стороны договорились о выполнении работ по цене, согласованной в виде твёрдой суммы, требование истца о взыскании стоимости работ сверх договорной цены, а также стоимости работ доказательств выполнения и передачи которых истец по встречному иску не представил, является неправомерным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 431, 709, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования ООО «Хлебресурсы» по основному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признает их подлежащими обоснованными.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки, этапы работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 30.06.2018г. по 31.08.2018г. составил 189 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, предъявленную истцом сумму неустойки 189 000 руб. 00 коп. и незначительным периодом просрочки, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СтройКомплект» до суммы 100 000 руб. 00 коп., что превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению по основному иску не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика полностью с заявленной суммы иска.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная ООО «СтройКомплект» государственная пошлина в сумме 5 952 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в резолютивной части решения от 11.06.2019г. допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, допущенная опечатка подлежит исправлению на основании п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» неустойку в сумме 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 670 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суме 5 952 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева