Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-23886/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23886/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горы Александра Васильевича на определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23886/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 68/1, ИНН 5406795131, ОГРН 1145476148355), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транссиб» Раскина Анатолия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Гора Александра Васильевича.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - ООО «Транссиб», должник) его конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Гора Александра Васильевича (далее - Гора А.В., кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транссиб» и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Транссиб» денежных средств в размере 1 123 487,40 руб.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гора Александр Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы Гора А.В. привёл следующие доводы: судами было нарушено право стороны на судебную защиту, поскольку он не был извещён о том, что его представитель больше не будет участвовать в рассмотрении спора, на дату судебного заседания 24.10.2017 кассатор был лишён юридической помощи; в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка указанного довода, несмотря на изложение в апелляционной жалобе; судами не были исследованы все обстоятельства, связанные с обособленным спором, в частности, получение временным управляющим, обязанности которого исполнял Раскин Анатолий Борисович, документов должника; судами применены отменённые нормы права, в связи с чем Гора А.В. привлечён к субсидиарной ответственности по долгам должника неправомерно.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 26.11.2014 по 16.06.2016 Гора А.В. являлся руководителем ООО «Транссиб».

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Транссиб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления ссылается на то, что согласно передаточному акту от 19.11.2014 (не от 19.11.2015, как указали суды), составленному в процессе реорганизации ООО «РЖД Групп» путём выделения ООО «Транссиб», должнику были переданы активы правопредшественника в виде дебиторской задолженности в размере 4 306 429 руб.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, Гора А.В. конкурсному управляющему должником своевременно не передал.

Ссылаясь на бездействие Гора А.В., выразившееся в непередаче документов бухгалтерского учёта, отчётности, документов по работе с контрагентами, обусловившее невозможность принятия в процедуре конкурсного производства мер по формированию конкурсной массы, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гора А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности условий, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закреплённой в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств совершения Гора А.В., как руководителем должника, действий по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, а также непередача конкурсному управляющему должником первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве для привлечения Гора А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обстоятельства, приведённые кассатором в обоснование довода о том, что он был лишён возможности принять участие в судебном заседании 24.10.2017, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Положения Закона о банкротстве применены судами в редакции, действующей на дату признания должника банкротом. Ссылка кассатора на правила, связанные с применением норм процессуального права в зависимости от даты обращения конкурсного управляющего должником с соответствующим заявлением, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно материалам дела, резолютивная часть определения суда, объявленная в судебном заседании 24.10.2017, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте определения от 27.10.2017.

В объявленной судом резолютивной части определения указано на взыскание с Гора А.В. 1 539 783,40 руб., в резолютивной части полного текста судебного акта – 1 123 487,40 руб.

При этом в определении об исправлении опечатки от 27.10.2017 суд указал на допущенную при изготовлении резолютивной части определения опечатку в указании суммы, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведённой нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другую взыскиваемую сумму, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. При таких условиях производство по обособленному спору в суде первой инстанции нельзя признать состоявшимся.

Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 3 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать подробную оценку всем доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и представленным доказательствам; с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23886/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин