Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-40392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-40392/2022
г. Краснодар
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ИП ФИО1 (ИНН <***>)

2.ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «ЛицТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды № 33/21 от 12.10.2021 г., взыскании 450 000 руб. задолженности


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истцов: ФИО3 (доверенность);

от ответчика: ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность);

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истцов: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ЛицТорг» о расторжении договора аренды № 33/21 от 12.10.2021 г., о взыскании 450 000 руб. задолженности.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 348 387 руб.

В судебном заседании 14.12.2022 г. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 21.12.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцам - ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое здание – магазин, обшей площадью 341,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0303065:157, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 47, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 г.

12.10.2021 г. между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 33/21, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) следующий объект недвижимости – нежилое помещение, площадь: общая 341,6 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 47, кадастровый (или условный) номер 23:43:0303065:157, далее именуемое «объект».

В силу п. 1.2 договора объект будет использоваться для осуществления деятельности, определяемой уставными задачами арендатора, а именно для размещения объекта общественного питания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к настоящему договору. Срок аренды составляет 24 месяца с момента государственной регистрации настоящего договора. В случае отсутствия у сторон претензий к порядку исполнения настоящего договора, а также оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, он подлежит пролонгации на 12 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 150 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата по договору производится арендатором арендодателям пропорционально их размеру доли в праве собственности на указанный объект, т.е. сумма, причитающаяся каждому из арендодателей по настоящему договору, в календарный месяц равна – по 75 000 руб. каждому.

Арендатор производит оплату по договору авансом до 11 числа месяца, за который вносится оплата согласно выставленным счетам (п. 4.3 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору кредитные каникулы по оплате арендной платы на срок два месяца с момента подписания акта приема-передачи сторонами, плата за которые не взимается (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, договор может быть досрочно прекращен по обоюдному согласию сторон. Договор также может быть досрочно прекращен по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ и/или настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- если арендатор допускает систематическое нарушение сроков уплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных договором. Под систематическим нарушением в целях настоящего пункта понимается нарушение три и более раза в течение срока аренды;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения.

Арендодатель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора по указанным в п. 5.2 основаниям, направив арендатору уведомление об отказе от исполнения договора не менее, чем за 10 дней до даты расторжения/прекращения договора. По наступлении указанного в уведомлении срока договор считается расторгнутым (п. 5.3 договора).

12.10.2021 г. по акту приема-передачи истцы передали ответчику в аренду вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303065:157 (л.д. 25).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 13.10.2021 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды № 33/21 от 12.10.2021 г., в частности не производил оплату арендных платежей, начиная с июня 2022 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 450 000 руб. (по 225 000 руб. в пользу каждого из истцов) за период с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г.

17.06.2022 г. истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 5.2 договора с 27.06.2022г., содержащее также требование об оплате образовавшейся на тот момент задолженности.

Данное уведомление было получено ответчиком 18.06.2022 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Впоследствии истцами в адрес ответчика было направлено требование о приостановлении деятельности в спорном помещении с 22.07.2022 г., а также проект соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения.

Вместе с тем, как указывают истцы, соглашение о расторжении спорного договора и акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения ответчиком подписаны не были, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с 22.07.2022 г. истцом был ограничен доступ в спорное нежилое помещение, в связи с чем арендная плата по договору подлежит начислению до указанной даты и составляет 348 387 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, истцы при передаче в аренду спорного помещения не обеспечили его надлежащее состояние; в июне-июле 2022 г. был выявлен факт негерметичности цокольного помещения, из-за чего после обильных ливневых осадков нежилое помещение было подтоплено, что привело к порче оборудования арендатора, размещенного в помещении.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано ему в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендная плата за спорный период не подлежит начислению, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи в аренду спорного помещения от 12.10.2021г. в ходе осмотра объекта стороны пришли к заключению, что объект соответствует условиям договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих использованию, не имеет, находятся в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Указанный акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без замечаний.

Какие-либо доказательства в подтверждение выявленных недостатков, а также направления уведомлений о выявленных недостатках в адрес истцов ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик указывает на негерметичность цокольного помещения.

Вместе с тем, согласно абз.4 п. 3.2.5 договора аренды № 33/21 от 12.10.2021 г. арендатор обязуется не использовать цокольный этаж, а также не передавать его в субаренду.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на недостатки цокольного этажа переданного в аренду помещения.

Согласно расчету истцам, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды № 33/21 от 12.10.2021 г., задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г. составляет 450 000 руб. (по 225 000 руб. в пользу каждого из истцов).

При этом, как указывает ответчик, с 22.07.2022 г. доступ в спорное помещение был ограничен истцом на основании соответствующего требования о приостановлении деятельности, в связи с чем с указанной даты фактическое использование помещения ответчиком было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

При заключении договора аренды № 33/21 от 12.10.2021г. в данный договор сторонами были включены условия, предусматривающие основания отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определено, в том числе систематическое (3 и более раза в течение срока аренды) нарушение роков уплаты арендной платы.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцы 17.06.2022 г. направили в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 33/21 от 12.10.2021г.

Из материалов дела усматривается, что на дату направления вышеуказанного уведомления в адрес ответчика последним были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы за январь 2022 г. (оплата произведена с нарушением срока – 14.01.2022 г.), за февраль 2022 г. (оплата произведена с нарушением срока – 15.02.2022 г. и 01.03.2022 г.), за июнь 2022 г., в связи с чем на основании п. 5.2 договора аренды у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Данное уведомление получено ответчиком 18.06.2022 г., в связи с чем спорный договор аренды № 33/21 от 12.10.2021 г. прекратил свое действие с 28.06.2022 г. (по истечении 10 дней с даты получения уведомления арендатором в соответствии с п. 5.3 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.07.2022 г. истцы уведомили ответчика о приостановлении деятельности в спорном помещении.

Факт прекращения доступа ответчика в спорное нежилое помещение после 22.07.2022г. истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку действие спорного договора аренды прекратилось с 28.06.2022 г., судом установлено, что период фактического использования помещения после прекращения договора ответчиком составляет с 28.06.2022 г. по 22.07.2022 г.

По истечении указанного периода фактическое использование спорного арендуемого помещения ответчиком прекращено, в связи с чем основания для взыскания с него оплаты после 22.07.2022 г. отсутствуют.

Ссылки истцов на п. 3.1.1 договора аренды № 33/21 от 12.10.2021г., согласно которому допускается приостановление доступа в арендуемое помещение в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае действие договора было прекращено истцом в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора, на что было указано выше, и освобождение помещения после прекращения действия договора фактически означает возврат помещения ответчиком истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендная плата, а также плата за фактическое использование помещения после прекращения действия договора подлежат начислению до 22.07.2022 г.

Согласно контрарсчету ответчика, задолженность по договору аренды № 33/21 от 12.10.2021г. за период с 11.06.2022 г. по 22.07.2022 г. в пользу каждого из истцов составляет 174 193 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В судебном заседании 14.12.2022 г. ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 348 387 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит взысканию 348 387 руб. 10 коп. задолженности (по 174 193 руб. 55 коп. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцами также заявлено требование о расторжении договора аренды № 33/21 от 12.10.2021 г.

Вместе с тем, как установлено судом и было указано выше, спорный договор аренды № 33/21 от 12.10.2021 г. прекратил свое действие на основании одностороннего отказа арендодателя с 28.06.2022 г. (по истечении 10 дней с даты получения уведомления арендатором в соответствии с п. 5.3 договора).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о расторжении договора аренды № 33/21 от 12.10.2021г. следует отказать, поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут.

Рассмотрев заявление истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, истцами в соответствующем ходатайстве не указаны и не обоснованы какие-либо причины, относящиеся к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, имущественные требования о взыскании задолженности по арендной плате фактически складываются из самостоятельных требований каждого из истцов; требование о расторжении договора аренды является единым требованием истцов.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в отношении требования о расторжении договора подлежат отнесению на истцов, поскольку в удовлетворении указанного требования истцов судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в отношении имущественных требований о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из размера заявленного каждым из них размера задолженности, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 348 387 руб. (то есть по 174 193 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов), что составляет 77,42% от заявленного каждым из истцов размера задолженности.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком, каждому из истцов подлежит возврату из федерального бюджета 70% оплаченной государственной пошлины, в отношении признанных ответчиком требований в размере 4 064 руб. 55 коп. (7 500 руб. госпошлины с суммы заявленных требований 225 000 руб.*77,42% признанных требований*70%).

При этом, поскольку каждым из истцов при подаче искового заявления недоплачена госпошлина в размере 1 500 руб., истцам подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 564 руб. 55 коп. (4 064 руб. 55 коп. – 1 500 руб.).

Таким образом, с ответчика – ООО «ЛИЦТОРГ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 741 руб. 95 коп. (7 500 руб. госпошлины с суммы заявленных требований 225 000 руб.*77,42% удовлетворенных судом требований - 4 064 руб. 55 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЦТОРГ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 174 193 руб. 55 коп. задолженности, а также 1 741 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЦТОРГ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 174 193 руб. 55 коп., а также 1 741 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 564 руб. 55 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции №2/1 от 17.08.2022.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 564 руб. 55 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции №1/1 от 17.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова