Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А83-19074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19074/2020
г.Калуга
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ООО «Ялтажилстрой»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - предстаивтель (дов. от 22.12.2023);

ФИО3 - представитель (дов. от 01.02.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А83-19074/2020,



УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Добробут» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 197 539 595,61 руб. за период с 19.01.2010 по 18.03.2014 на основании кредитного договора <***> от 21.06.2007, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ответчиком, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой», - объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%, общей площадью 3691,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:38; объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%, общей площадью 4 117,4 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:54; объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%, общей площадью 3412,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:89, расположенные по адресу: <...>, на основании договора ипотеки от 21.06.2007 № 151107Z69. (с учетом уточнений исковых требований от 20.10.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 изменено наименование ООО «Добробут» на ООО «Архитектурное бюро «Гринвич».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич». В этой части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ялтажилстрой» об обращении взыскания на предмет ипотеки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой», АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражных судов об истечении срока исковой давности. Настаивает на том, что право на защиту публичных интересов возникло у фонда с 12.02.2018 на основании закона, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по данной категории исков должен исчисляться с этой даты - с момента наделения его правами кредитора. Кроме того, фонд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат применению нормы ГК Украины и практика Высшего Хозяйственного суда Украины в отношении возможности восстановления пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Ялтажилстрой» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.06.2007 между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО «Добробут» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 гривен, с конечным сроком погашения 21.06.2009. Цель кредита: финансирование приобретения объекта незавершенного строительства - лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, который расположен по адресу: <...>, и финансирование расходов на завершение строительства указанного объекта.

Дополнительным соглашением от 21.06.2007 стороны согласовали процентную ставку по кредиту для долга в долларах США -12,5% годовых, с 01.07.2009 - 9,8% годовых; для долга в гривнах - до 31.12.2008 - 23% годовых, с 01.01.2009 - 20,5% годовых, с 01.07.2009 - 14.3%; годовых. Установили порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ООО «Добробут» был заключен договор ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007, предметом ипотеки являлся лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, который станет собственностью ипотекодателя в будущем. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена 36 865 000 гривен.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 к договору стороны установили, что ипотекой обеспечивается возврат кредитных средств в сумме 12 050 000 долларов США и 9 594 195 гривен, со сроком возврата до 21.10.2010. Определена залоговая стоимость предмета залога 114 500 185 гривен.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу № 5002-18/1062-2010 с ООО «Добробут» в пользу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 410 880,12 долларов США и 8 708 645, 16 гривен, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 21.06.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83-1062/2010, произведена замена взыскателя - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке процессуального правопреемства, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выдан исполнительный лист.

В настоящем деле АНО «Фонд защиты вкладчиков» предъявлено к ответчику - ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4 902 706,19 долларов США, начисленных на сумму долга 12 050 000 долларов США, по процентной ставке 12,5% годовых; 4725005,90 гривен, начисленных на сумму долга 6 396 130 гривен, по процентной ставке 23% годовых, всего по курсам на 18.03.2014 - 197 539 595,61 руб. за период с 19.01.2010 по 18.03.2014.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.10.2020 ООО «Добробут» продал ООО «Ялтажилстрой» объекты незавершенного строительства, степень готовности 52%, площадью 3691,8 кв. м, кадастровый номер 90:25:010120:38; площадью 4117, 4 кв. м, кадастровый номер 90:25:010120:54; площадью 3412, 8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:89, которые находятся на земельном участке общей площадью 9014 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:412, по адресу: <...>.

В связи с данным обстоятельством определением арбитражного суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Ялтажилстрой».

В дальнейшем АНО «Фонд защиты вкладчиков» уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Архитектурное бюро «Гринвич» сумму процентов за пользование кредитом 197 539 595,61 руб. за период с 19.01.2010 по 18.03.2014, и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой» объекты незавершенного строительства со степенью готовности 52%, площадью 3691, 8 кв. м, кадастровый номер 90:25:010120:38; площадью 4117, 4 кв. м, кадастровый номер 90:25:010120:54; площадью 3412, 8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:89, по адресу: <...>.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 205, 308, 309, 310, 384 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска Фонда в указанной части является по существу правильным.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Добробут» и ООО «Ялтажилстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договора ипотеки от 21.06.2007.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен на срок до 21.10.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2020, а непосредственно к ООО «Ялтажилстрой» требования предъявлены 20.10.2023.

По результатам оценки приведенных обстоятельств арбитражными судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом независимо от мотивов, положенных судами в его обоснование, в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007, предметом ипотеки являлся лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, который станет собственностью ипотекодателя в будущем.

Вместе с тем, арбитражными судами установлено, что в настоящее время названный в договоре объект недвижимости представляет собой многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию 23.05.2022. При этом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены граждане, являющиеся владельцами квартир в жилом доме.

Данное обстоятельство, установлено, также и в рамках дела №А83-19360/23 по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании с ООО «Ялтажилстрой» задолженности по арендной плате за землю.

В частности, как установлено арбитражным судом, 13.04.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и ООО «Добробут» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9014 кв.м, кадастровый номер 90:25:010120:412, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка: «Среднеэтажная жилая застройка».

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2020 к договору аренды земельного участка от 13.04.2020, п.1.1 раздела 1 договора изложен в новой редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 9014 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010120:412, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью договора, для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера 90:25:010120:38; 90:25:010120:54; 90:25:010120:89.

01.01.2021 между ООО «Добробут» и ООО «Ялтажилстрой» заключен договор уступки права аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 04.02.2021. В соответствии с п.1.1. Договора уступки права аренды земельного участка арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2020 года на срок до 13.04.2023, а также по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 23.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010120:412.

В дальнейшем многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок, 23.05.2022 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением, выданным Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 23.05.2022 за №91-RU93311000-1992-2022.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 08.08.2022 №3446-п земельному участку, МКД и квартирам присвоен адрес - <...>.

При этом арбитражным судом установлено, что ООО «Ялтажилстрой» не является правообладателем ни одного из помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле иск к ООО «Ялтажилстрой» в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения и собственности лица, заявленного в качестве ответчика по иску.

Доводы, заявленные Фондом в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не опровергают приведенных обстоятельств и не влияют на правильность итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А83-19074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1