Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-137654/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137654/18-76-801
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аркона Групп»

к ООО «7К-Развитие»

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования № 404 от 30.09.2015, по договору подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016, по договору № 08/11/16-К от 08.11.2016, по договору об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016 в размере 760535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22816 руб. за период с 26.01.2017 по 09.10.2017

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 21.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркона Групп» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Седьмой континент» задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования № 404 от 30.09.2015, по договору подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016, по договору № 08/11/16-К от 08.11.2016, по договору об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016 в размере 760535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22816 руб. за период с 26.01.2017 по 09.10.2017.

В предварительном судебном заседании 07.08.2018 ответчиком представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ОАО «Седьмой континент» на ООО «7К-Развитие», которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает предъявленные требования в части задолженности по договору об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016 в размере 74850 руб., в остальной части предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Седьмой континент» и ООО «Аркона Групп» заключены договор технического обслуживания и ремонта оборудования №404 от 30.09.2015г., договор подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016г., договор №08/11/16-К от 08.11.2016г., договор об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016г.

Согласно п. 1.1 договора технического обслуживания и ремонта оборудования № 404 от 30.09.2015г., ООО «Аркона Групп» (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО «Седьмой континент» (заказчик) выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель, на основании заявок заказчика, произвёл предусмотренные договором работы, выставил счет на оплату № 31 от 26.01.2017г. на сумму 273745 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016г. ООО «Аркона Групп» (подрядчик) обязалось по заявкам ОАО «Седьмой континент» (заказчик) выполнить техническое работы с оборудованием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик, на основании заявок заказчика, произвёл предусмотренные договором работы, выставил счета на оплату: № 29 от 26.01.2017г. на сумму 68200 руб. и № 125 от 16.05.2017г. на сумму 75030 руб.

Согласно п. 1.1. договора № 08/11/16-К от 08.11.2016г., ООО «Аркона Групп» (продавец) обязался по заявкам ОАО «Седьмой континент» (покупатель) осуществить поставку оборудования, сборку и монтажные работы, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование и работы.

Во исполнение условий указанного договора продавец, на основании заявок покупателя, произвёл предусмотренные договором поставки оборудования и работы, выставил счет на оплату № 30 от 26.01.2017г. на сумму 747975 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016г. ООО «Аркона Групп» (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО «Седьмой континент» (заказчик) выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования и систем видеонаблюдения на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель, на основании заявок заказчика, произвёл, предусмотренные договором работы, выставил счета на оплату: № 54/1 от 31.01.2017г. на сумму 48700 руб., № 118 от 30.04.2017г. на сумму 154750 руб., № 163 от 31.05.2017г. на сумму 74850 руб., № 191 от 30.06.2017г. на сумму 78900 руб., № 238 от 31.07.2017г. на сумму 182600 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Аркона Групп» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объёме.

В нарушение условий договора ОАО «Седьмой континент» свои обязательства по указанным договорам не выполнило в полном объеме. Согласно актам выполненных работ и выставленным счетам к оплате, по состоянию на 17.10.2017г. задолженность ОАО «Седьмой континент» перед ООО «Аркона Групп» составляет 760535 руб.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 09.10.2017 составляет 22816 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженности по указанным договорам и начисленную сумму процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2. договора технического обслуживания и ремонта оборудования №404 от 30.09.2015 работы выполняются по заявкам заказчика. Форма заявки согласована сторонами в приложении №4 к договору.

Ответчик не направлял заявку на выполнение указанных истцом работ. Сторонами не подписан акт выполненных работ по данному договору.

В силу п. 4.2 договора именно подписание сторонами акта о выполнении работ является условием оплаты работ заказчиком.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, ООО «Аркона» обязалось предоставлять ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (под отчетным понимается календарный месяц) выполнения работ, следующие документы: технические акты о выполнении работ за отчетный месяц, дефектные ведомости, на основании которых в течение отчетного периода выполнялись ремонтные работы, акты о выполнении работ, подписанные исполнителем.

П. 3.2.4 договора установлено, что заказчик обязался подписывать акты, предоставляемые исполнителем, при условии предоставления полного пакета документов, указанных в п. 3.1.7 договора, в течение 10 рабочих дней с момента их получения или в тот же срок направлять отказ от подписания.

Доказательств предоставления указанных документов ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в письме от 27.10.2017 выразил отказ от подписания акта выполненных работ №31 от 26.01.2017 и указал истцу на непредставление полного пакета документов в соответствии с условиями договора, в связи с чем, подписанный только со стороны истца акт, не свидетельствует о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт заказа ответчиком соответствующих услуг по указанному договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по данному договору в размере 273745 руб., т.к. услуги, указанные в счете №31 от 26.01.2017, ответчиком не заказаны.

Кроме того, согласно акта выполненных работ №15 от 14.06.2016 неисправностей в магазине по адресу: <...> не обнаружено, в связи с чем, каких-либо работ по техническому обслуживанию не выполнялось, дополнительного оборудование не использовалось.

При этом, в акте выполненных работ №1 истец указывает перечень работ, которые оказаны исполнителем заказчику по указанному адресу, на общую сумму 17200 руб.

Технические акты о выполнении работ со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами, без указания должности, в связи с чем, невозможно определить имелись ли полномочия указанных лиц на подписание такого рода документов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору технического обслуживания и ремонта оборудования №404 от 30.09.2015 отсутствует.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016, истец ссылается на то, что задолженность составляет 75030 руб. согласно выставленного счета №125 от 26.01.2017.

При этом, в материалы дела истцом представлена копия акта выполненных работ на сумму 71050 руб. Акт о выполнении работ не подписан ответчиком.

В силу п. 4.6 договора именно подписание сторонами акта о приемке выполненных работ является условием оплаты работ заказчиком.

По договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 истцом выполнены работы на сумму 68200 руб. согласно акта выполненных работ №29 от 26.01.2017, подписанного сторонами. Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме на основании выставленного счета №29 от 26.01.2017.

Иных работ истцом по указанному договору не оказывалось. Документов, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 отсутствует.

Доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика удостоверения актов выполненных работ без подписи уполномоченного лица и печати организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оплаченный ответчиком счет №29 от 26.01.2017 на сумму 68200 руб. выставлен истом на основании подписанного сторонами акта №29 от 26.01.2017, на данном акте проставлена печать АО «Седьмой Континент», подпись уполномоченного лица ФИО3 с указанием должности и расшифровкой подписи.

Ссылка истца на то, что оплата по договору №343 от 01.12.2016 также осуществлялась на основании актов выполненных работ без подписи уполномоченного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком оплачены счета №54/1 от 31.01.2017 и №191 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ №54/1 и №4, на которых также имеется подпись уполномоченного лица с указанием должности и расшифровкой подписи и печать АО «Седьмой Континент».

Акт выполненных работ - это двусторонний первичный документ, который подтверждает факт совершения сделки, стоимость и сроки выполнения работ. Данный документ является первичным документом бухгалтерского учета. Подпись уполномоченных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, относится к обязательным реквизитам первичного документа согласно п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, без соответствующих реквизитов акт выполненных работ, как первичный документ бухгалтерского учета, не имеет юридической силы.

Акт о выполнении работ, на основании которого выставлен счет №125 от 16.05.2017, не подписан ответчиком.

П. 1.2 договора подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 установлено, что работы подрядчиком выполняются на основании заданий, которые оформляются по форме, указанной в приложении №2/п к договору. Задания заказчика в силу п.3.1 договора являются обязательными для подрядчика и могут направляться ему в письменной форме, в электронном виде или по факсимильной связи.

Заданий на услуги, перечисленные в счете №125 от 16.05.2017, ответчик истцу не направлял, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 отсутствует.

По договору подряда об обслуживании и ремонте оборудования №343 от 01.12.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 202450 руб., что подтверждается актами выполненных работ №54/1 от 31.01.2017, №4 от 30.06.2017 и №163 от 31.05.2017, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 127600 руб. на основании выставленных счетов №54/1 от 31.01.2017, №191 от 30.06.2017.

В нарушение условий данного договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцом работ по счету №163 от 31.05.2017 на сумму 74850 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Иных работ истцом по указанному договору не оказано. Ответчик не подписывал акты о выполнении работ к выставленным истцом счетам №118 от 30.04.2017 и №238 от 31.07.2017.

В силу п. 4.2 договора именно подписание сторонами акта о выполнении работ является условием оплаты работ заказчиком. При этом срок платежа переносится при просрочке в передаче акта, устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта, предоставлении акта, содержащего ошибки и иных случаях, когда срок подписания акта заказчиком превышает указанный в и. 3.2.4 договора.

Ответчик письмом от 27.10.2017 выразил отказ от подписания актов выполненных работ и указал истцу на непредставление полного пакета документов в соответствии с условиями договора (п.3.1.5), в связи с чем, подписанные только со стороны истца акты, не свидетельствуют о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору №343 от 01.12.2016 составляет 74850 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности по договору №343 от 01.12.2016 в размере 74850 руб. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22816 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств об отсутствии задолженности ответчика в указанном истцом размере. Представленный истцом расчет начисленных процентов необоснован, арифметически ошибочен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору №343 от 01.12.2016 составляет 74850 руб., в остальной части предъявленные истцом исковых требование необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 141600 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Аркона» (заказчик) заключен договор по предоставлению юридических услуг №63, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и консультационных услуг по разрешению спорной ситуации с ОАО «Седьмой Континент» в досудебном порядке, а также представительство в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 141600 руб.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов, платежное поручение с указанием наименования платежа, а также отметкой банка о списании денежных со счета истца не представлено.

Отсутствие платежного поручения об оплате оказанных юридических услуг не доказывает факта списания денежных средств со счета истца для оплаты по договору об оказании юридических услуг.

По смыслу ст. 101 АПК РФ возмещению подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Такие услуги, как составление и направление претензии, исходя из смысла ст. 101. 106 АПК РФ, не подпадают под понятие судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Доводы истца о том, что для подготовки дела к судебному разбирательству им отобрано около 500 листов документации, а также проанализирована документация более 3000 листов, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, где указан полный перечень выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договор по предоставлению юридический услуг №63 от 10.10.2017 содержит соответствующее условие.

В силу п.2.1.1-2.1.12 договора по предоставлению юридических услуг №63 от 10.10.2017 в обязанности исполнителя по указанному договору входят такие услуги, как: устное консультирование заказчика; составление письменных справок и правовых заключений по вопросам, содержащихся в поступивших письменных запросах заказчика; разработка проектов договоров, деловой документации и локальных актов заказчика, а также проведение правовой экспертизы проектов договоров контрагентов заказчика; осуществление оперативного анализа и экспертизы всех входящих документов (запросов, писем), поступивших заказчика от контролирующих органов, проверяющих государственных органов; мониторинг законодательства и письменное информирование заказчика об изменениях в любых интересующих его сферах деятельности; участие в переговорах с контрагентами.

Данные услуги, исходя из смысла ст. 101, 106 АПК РФ, не подпадают под понятие судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, возмещению не подлежат.

П. 2.1.13 договора предусмотрено предоставление исполнителем услуг по подготовке заявления и иных документов в арбитражный суд, досудебное урегулирование спора, представительство интересов в арбитражный суде, апелляционной инстанции и в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель истца осуществил следующие действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: составил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности. При этом, ко взысканию предъявлена сумма судебных расходов в полном объеме, без учета того, что большая часть услуг по данному договору не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует ч. 2 ст. 110 АПК РФ в части разумности пределов взыскания.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2777-0.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств разумности судебных расходов на представителя.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматриваемое дело о взыскании задолженности является незначительным по объему и сложности, а также предмету доказывания, в связи с чем, истцом не затрачены значительные усилия на подготовку искового заявления и составление правовой позиции по делу. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов в предъявленном ООО «Аркона Групп» ко взысканию размере необоснованна и несоразмерна.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «7К-Развитие» в пользу ООО «Аркона Групп» 74850 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 2994 руб.

В остальной части иска – отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина