Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-37485/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 августа 2021 года Дело №А41-37485/21

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЭКСТ-3" к ТУ "Росимущества" в Московской области о признании договора действующим,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКСТ-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ "Росимущества" в Московской области о признании охранно-арендного договора от 10.11.1995г. на 49 лет между Комитетом по культуре и труизму Московской области на пользование недвижимым памятником истории и культуры усадьба Петровское – Алабино (Д-вых) п. Петровское Наро-Фоминского района Московской области заключенным и действующим.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

10 ноября 1995 года Комитетом по Культуре и туризму Московской области (в настоящее время правопреемник - Министерство культуры Московской области) и Обществом с ограниченной ответственностью ДЭСКТ-3 заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры усадьба Петровское - Алабино (Д-вых) п. Петровское Наро-Фоминского района Московской области (далее - памятник истории и культуры) (приложение № 1). Согласно пункта 3.2. Договора срок аренды был установлен на 49 лет с 17 октября 1995 г. по 17 октября 2044 г.

Первоначально постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 137 в состав памятника истории и культуры включены: главный дом, флигель юго-восточный, флигель юго-западный, флигель северо-восточный, флигель северо-западный, въездные ворота, ограда (обелиски), церковь Петра Митрополита 1745 г., колокольня, парк, служебный корпус (конюшня), служебный корпус (флигель хозяйственный), флигель людской.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 памятник истории и культуры отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Договор был подписан со стороны арендодателя - Председателем Комитета по культуре и туризму Московской области ФИО2, со стороны - арендатора председателем ООО «ДЭСКТ» - Чайкой В.Д.

Полномочия Комитета по культуре и туризму Московской области по заключению договоров с учреждениями, организациями и предприятиями о передаче в аренду памятников истории и культуры, контроль их выполнения были определены на период заключения Договора, действовавшим Положением о Комитете по культуре и туризму Московской области (пункт 3.7), утвержденным Решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов от 25 августа 1993 г. № 14/55. Положение не требовало согласований с Комитетом по управлению имуществом.

Вместе с тем, принятое 30 января 1996 г. Положение о Комитете по культуре Администрации Московской области и утвержденное постановлением Вице-главы Администрации Московской области от 30 января 1996 г. № 20-ПГ, уже предусматривало при сдаче в аренду недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, проведение процедуры согласования с Комитетом по управлению имуществом в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Отдельное охранное обязательство не было оформлено, поскольку охранное обязательство включено непосредственно в текст договора аренды и заключенный договор был назван охранно-арендным.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата не была установлена.

Однако пунктом 6.1.7. Договора была предусмотрена обязанность арендатора по производству ремонтно-реставрационных работ, строительству и благоустройству строго в соответствии с согласованной Арендодателем проектно-сметной документацией; разрешение на начало производства работ Арендатор обязан получить у Арендодателя дополнительно; своевременно производить текущий ремонт имущества; капитальный ремонт имущества осуществляется за счет средств Арендодателя.

Общество осуществляло ряд работ по консервации части комплекса усадьбы, а начиная с 2000 года - выполняло работы по технической инвентаризации данных объектов. Ремонтно-реставрационные работы, строительство и благоустройство памятников истории и культуры проводились строго в соответствии с пунктом 6.1.7. Договора. Все расходы по электрификации, прокладке дорог, ремонту зданий памятника Общество производило за свой счет.

Акт сдачи-приемки памятника архитектуры комплекса Усадьбы Петровское-Алабино (Д-вых), расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминского р-на с. Петровское был подписан заместителем начальника Управления по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре и туризму Администрации Московской области ФИО3 (правопреемник Управления - Главное управление культурного наследия Московской области) и начальником отдела снабжения ДЭСКТ-3 ФИО4 Акт сдачи-приемки был утвержден Председателем Комитета по культуре и туризму Московской области ФИО2 и председателем ООО «ДЭСКТ-3» - Чайкой В.Д

После вступления в законную силу Федерального закона 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), обременение в виде аренды в пользу Общества в отношении рассматриваемых объектов зарегистрировано не было.

Общество заключило договор аренды 17 октября 1995 г., т.е. до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на спорное имущество.

После внесения дополнений в статью 26 Закона о государственной регистрации Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2015 году, номер регистрационной записи № 50-50/026-50/026/003/2015-4919/3.

В период с 16 сентября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка деятельности Министерства культуры Московской области по обеспечению полноты учета, эффективности и исполнения законодательства Российской Федерации при использовании и распоряжении объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в период 1992 -2003 годов от 25 января 2005 г. (вх. № КМ-30/04-3 от 31 января 2005 г.).

По результатам проверки был составлен акт деятельности Министерства культуры Московской области по обеспечению полноты учета, эффективности и исполнения законодательства при использовании распоряжении объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в период 1992-2003 годов от 25 января 2005 года.

С актом была ознакомлена и подписала акт, действующий в данное время заместитель Министра культуры Московской области ФИО3, которая в 1995г. была заместителем начальника Управления культурного наследия Московской области. Замечания по акту получены, рассмотрены и частично устранены.

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации в отношении заключения договоров на пользование памятниками истории и культуры Общество неоднократно в разное время обращалась в ТУ Росимущества в Московской области (129090, <...>) по вопросу приведения арендных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации, ставки арендной платы никогда ТУ Росимущества не выставлялось. Ответчик ни разу не отправлял в адрес Общества проект дополнительного соглашения о внесении изменений в охранно-арендный договор в части установления арендной ставки.

В июле 2017 года ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с иском:

1) о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды Общества в отношении:

- остатки флигеля юго-восточного, кадастровый номер 50:26:0210702:974;

- остатки флигеля северо-западного, кадастровый номер 50:26:0210702;

- остатки флигеля людского, кадастровый номер 50:260020601:258;

- обелисков, кадастровый номер 50:26:0210702:982;

- остатки главного дома, кадастровый номер 50:26:0210702:983;

- конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601.

2) об исключении из ЕГРН записи в виде аренды Общества на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г. по делу № А41-47748/2017 в иске ТУ Росимущества в Московской области было отказано. ТУ Росимущества Московской области была подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело было рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-47748/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области было отказано.

ТУ Росимущество в Московской области повторно обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу и ФГУП «Почта России» с иском:

1) Истребовать из чужого незаконного владения Общества в отношении:

- остатки флигеля юго-восточного, кадастровый номер 50:26:0210702:974; -остатки флигеля северо-западного, кадастровый номер 50:26:0210702;

- остатки флигеля людского, кадастровый номер 50:260020601:258;

- обелисков, кадастровый номер 50:26:0210702:982;

- остатков главного дома, кадастровый номер 50:26:0210702:983;

- конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601.

2) Исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды Общества на объекты недвижимого имущества:

- - 50-50/026-50/026/003/2015-4919/2 (остатки флигеля юго-восточного);

- 50-50/026-50/026/003/2015- 2568/2 (остатки флигеля северо-западного);

- 50-50/026-50/026/003/2015-2569/4 (основное строение);

- 50-50/026-50/026/003/2015-4067/3 (обелиски);

- 50-50/026-50/026/003/2015 -2569/3 (остатки главного дома);

- 50-50/026-50/026/003/2015-4919/3 (конюшня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41 -56479/17 суд истребовал из незаконного владения Общества» пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО только здание Конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба «Петровское-Алабино», входящего в состав усадебного комплекса «Петровское - Алабино», а остальные объекты не были истребованы из чужого незаконного хранения. Общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, в связи с не подтверждением полномочий Комитета по Культуре и туризму Московской области на распоряжение объектами недвижимости, являющимися федеральной собственностью, охранно-арендный договор, заключенный между Комитетом по культуре и туризму Московской области и Обществом, является недействительным по смыслу ст. ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его заключения), как несоответствующий положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о Комитете по культуре и туризму Московской области к функциям Комитета относится: осуществление государственного контроля за соблюдением правил охраны, использования и реставрации федеральных и областных памятников истории и культуры.

При этом пунктом 3.7 Положения о Комитете по культуре и туризму Московской области предусмотрено заключение договоров с учреждениями, организациями и предприятиями о передачу в аренду памятников истории и культуры, контроль их выполнения.

Положением о Комитете по культуре и туризму Московской области не запрещено передача в аренду федеральных памятников истории и культуры.

Учитывая изложенное, истец, считая, что Комитет по культуре и туризму Московской области имел полномочия по заключению спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.



В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу №А41-79895/2014, вступившим в законную силу установлено, суд пришел к выводу о недействительности охранно-арендного договора, заключенного между ООО "ДЭКСТ-3" и Комитетом по культуре Московской области по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его заключения), как несоответствующего положениям ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А41 -56479/17 суд истребовал из незаконного владения ООО "ДЭКСТ-3" в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО здание Конюшни, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба "Петровское-Алабино", входящего в состав усадебного комплекса "Петровское – Алабино".

Довод истца о том, что вышеуказанном решением была истребована только часть имущества, предусмотренная договором аренды, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ООО "ДЭКСТ-3" судебными актами, вступившими в законную силу установлен факт недействительности охранно-арендного договора и исковые требования о признании его заключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова