Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-5464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5464/2017

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-124),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее-заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имсис» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении и ответе на отзыв ответчика.

В соответствии с ответом на отзыв ответчика административный орган не возражает относительно наказания в виде предупреждения, учитывая принятые ответчиком меры по устранению нарушения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 заявление Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ принято к производству, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением обществу предложено в срок до 30.03.2017 представить в суд отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу, в срок до 21.04.2017 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Копия данного определения направлена обществу по юридическому адресу: 129344, <...>, и получена им 14.03.2017.

Кроме того, определение от 09.03.2017 размещено на официальном сайте суда 09.03.2017.

30.03.2017 общество представило в материалы дела отзыв на заявление, 18.04.2017 ответ на отзыв ответчика поступило от заявителя.

Таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления Роскомнадзора к производству и имели достаточно времени для представления в суд отзыва и дополнительных документов по делу. В связи с этим суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика в данной части.

В установленный судом срок общество представило отзыв на заявление, в соответствии с которым общество просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущенных, по его мнению, административным органом, процессуальных нарушениях.

Как отмечает ответчик, ему неправомерно вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проведения мониторинга и составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривал административной ответственности за неисполнение оператором связи предусмотренной частью 5 статьи 46 Федерального закона «О связи» обязанности по ограничению доступа к информации. Изменения в КоАП РФ в части введения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ, вступили в силу только 25.03.2017.

Протокол об административном правонарушении ответчик считает составленным с нарушением ввиду неверного указания даты совершения административного правонарушения – 27.02.2017. Сведения мониторингов, собранные с помощью программного обеспечения АС «Ревизор», ответчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное программное обеспечение общество не принимало на основании соответствующего договора, актов передачи, инструктаж общества не проводился. Само программное обеспечение общество считает не сертифицированным. Отмечает, что программа работает со сбоями.

По существу выявленных нарушений ответчик отмечает, что они носили кратковременный характер и были вызваны техническим переполнением оперативной памяти на виртуальном контейнере кэширующего сервера блокировки ресурсов по реестру Роскомнадзора. При этом, как отмечает ответчик, переполнение памяти было устранено в соответствии с рекомендациями Роскомнадзора и не повлекло ущерба общественной безопасности, так как у абонентов общества отсутствовала реальная возможность получить доступ к запрещенным ресурсам.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 08.12.2016 №148126, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На сети электросвязи общества установлена и введена в эксплуатацию автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленными статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»), имеющая обязательный сертификат соответствия: регистрационный номер ОС-1-СУ-0496. Срок действия с 05.10.2016 до 05.10.2019.

По сведениям Единой Информационной Системы (ЕИС) Роскомнадзора общество с 14.10.2013 авторизовано для получения выгрузки из Единого реестра и получает выгрузку на web-сервисе http://eais.rkn.gov.ru/ Единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр), содержащем информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

13.02.2017 и 19.02.2017 филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Приволжском федеральном округе в соответствии с планом деятельности осуществлен мониторинг сети электросвязи оператора связи (ответчика по настоящему делу), оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Нижегородской области с применением агента АС «Ревизор», установленного на сети электросвязи.

В результате мониторинга установлено, что общество не осуществило ограничение доступа к информации, запрещенной к распространению на территории РФ.

Всего по результатам мониторинга электросвязи общества 02.02.2017 установлен факт неограничения доступа 13.02.2017 к 9 ресурсам, 19.02.2017 – к 10 ресурсам, внесенным в Единый реестр.

Общество не выполнило обязанность по ограничению доступа внесенным в Единый реестр относящихся к категории «экстремизм»: 13.02.2017 к 9 ресурсам, 19.02.2017 к 8 ресурсам.

Подробно допущенные нарушения зафиксированы в актах мониторинга от 13.02.2017 №52/144, от 20.02.2017 №52/129 и протоколах мониторинга №52/112 от 13.02.2017, №52/132 от 20.02.2017.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, сообщившего о невозможности его личного присутствия при составлении протокола (л.д.64-66), 27.02.2017 составило протокол об административном правонарушении №АП-52/4/228 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Роскомнадзором не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В силу пункта 4 главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности является обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет»; в) приём и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон №149-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

Данный реестр ведётся в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения Единого реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени и в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15.3 Закона № 149-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 148126 от 08.12.2016 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм ограничение доступа к сайтам

сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является обязанностью оператора связи, оказывающего телематические услуги связи.

Однако в нарушение указанных требований ответчиком не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 148126 от 08.12.2016

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела, а именно: актами мониторинга от 13.02.2017 №52/144, от 20.02.2017 №52/129 и протоколами мониторинга №52/112 от 13.02.2017, №52/132 от 20.02.2017, скриншотами Интернет-сайтов с достоверностью подтверждающими неограничение обществом доступа к запрещенным ресурсам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении административным органом нарушений действующего законодательства не допущено.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как необоснованные и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает сам по себе факт установки программного обеспечения АС «Ревизор», а доводы об отсутствии подписанного договора, актов передачи не имеют правового обоснования.

Довод ответчика о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения «27.02.2017» суд отклоняет как основанный на неверном толковании ответчиком содержания протокола, поскольку указанная дата является датой составления протокола об административном правонарушении. При этом материалы рассматриваемого дела не содержат противоречий относительно даты выявлений нарушений 13.02.2017 и 19.02.2017.

Ссылка ответчика на вступившие 25.03.2017 изменения в КоАП РФ в части введения ответственности по статье 13.34 КоАП РФ также отклоняется судом как необоснованная, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения обществом нарушений 13.02.2017 и 19.02.2017, указанные изменения в КоАП РФ не вступили в силу, в связи с чем, допущенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу №А43-22058/2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данное обстоятельство в силу приведенных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, предпринятые обществом меры по устранению допущенного нарушения, что подтверждается ответом Роскомнадзора на отзыв ответчика, согласно которому на настоящий момент не поступало сведений о несоблюдении требований законодательства по ограничению доступа к запрещенной информации обществом.

На основании изложенного, принимая во внимание отягчающее и смягчающее обстоятельства по делу, а также позицию административного органа, не возражающего относительно назначения обществу наказания в виде предупреждения, суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Имсис» (ОГРН 5067746796717, ИНН 7716559138) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных