Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А72-19411/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19411/2021

03.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСантехСервис» (ОГРН1087325008770, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 602 089 руб. 12 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСантехСервис» (ОГРН1087325008770, ИНН <***>)

о взыскании 4 366 480 руб. 39 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пикассо» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСантехСервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (Ответчик) о взыскании 531 495 руб. 97 коп. – сумма основного долга по договору субподряда №30/01/20 от 29.01.2020, 70 539 руб. 15 коп. – неустойка и неустойки с 30.11.2021 по день фактического погашения задолженности в исходя из ставки 0,03% от суммы задержанного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пикассо», общество с ограниченной ответственностью «Запад».

01.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСантехСервис» 4 366 480 руб. 39 коп. – штрафная неустойка по договору субподряда №30/01/20 от 29.01.2020.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о судебном процессе.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) и ООО «ВолгаСантехСервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №30/01/20, согласно которому Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте. Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполненных работ определена по соглашению сторон и составляет 4 366 480 39 коп.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.6.3.1., 6.3.2. договора Подрядчик обязуется в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания договора произвести предварительную оплату в размере 1 309 944 руб. путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Подрядчиком с пропорциональным зачетом аванса и вычетом сумм, предусмотренных п.6.5 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все очередные платежи осуществляются за вычетом 5% гарантийного удержания, которое выплачивается после подписания акта о приемке законченного строительством объекта в следующие сроки: 30% - по истечении трех месяцев, 30% - по истечении шести месяцев, 40% - по истечении двенадцати месяцев.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности в сумме 531 495 руб. 97 коп.

Ответчик заявил возражения о взыскании задолженности и заявлении о зачете убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Так сторонами 19.01.2021, с участием директора ответчика был составлен акт о проливе квартир №42, с полной отделкой и кухонным гарнитуром, №48 с чистовой отделкой, №51,45,39,80,76,72,68,64 без отделки.

По расчету ответчика расходы на ремонт по квартире №42 составили 637317 руб. При этом в материалы дела представлен акт об устранении ущерба силами третьего лица ООО «Пикассо» по квартире №42 в сумме 576069 руб. и по квартире №39 в сумме 158730 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на определении ущерба по квартирам №42 и №39.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, факт получения либо не получения претензии ответчика от 05.02.2021 истцом значения не имеет.

По ходатайству истца, оспаривающего размер убытков по причине завышения стоимости работ, заявленных к зачету, была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) определить объем и стоимость работ по устранению ущерба в квартире № 42 в многоквартирном доме № 37 (по генплану) в 13 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска по состоянию на 1 квартал 2021 года, с учетом выполнения работ ООО «Пикассо» (упрощенная система налогообложения); 2) определить объем и стоимость работ по устранению ущерба в квартире № 39 в многоквартирном доме № 37 (по генплану) в 13 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска по состоянию на 1 квартал 2021 года, с учетом выполнения работ ООО «Пикассо» (упрощенная система налогообложения); 3) в случае невозможности определения объема работ, определить стоимость работ исходя из объемов, указанных в локальных сметных расчетах к договору субподряда № 18/1-02/21 от 10.02.2021 г.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», №1578А/2022 от 19.08.2022 следует, что:

Определить объем и стоимость работ по устранению ущерба в квартире №42 в многоквартирном доме №37 (по генплану) в 13 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска по состоянию на 1 квартал 2021 года, с учетом выполнения работ ООО «Пикассо» (упрощенная система налогообложения) фактически с осмотром поврежденных помещений не представляется возможным.

Определить объем и стоимость работ по устранению ущерба в квартире №39 в многоквартирном доме №37 (по генплану) в 13 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска по состоянию на 1 квартал 2021 года, с учетом выполнения работ ООО «Пикассо» (упрощенная система налогообложения) фактически с осмотром поврежденных помещений не представляется возможным.

В соответствии с допущениями следует, что ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №42 по ул. Камышинская, д.66 в г.Ульяновске составила 219 390руб. 39 коп. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №39 по ул. Камышинская, д.66 в г.Ульяновске составила 15 428 руб. 68 коп. Стоимость заявленного материала по смете (складирование): 12*6200= 74 400 рублей (дверные блоки), 80*550= 44 000 рублей. Однако документы в представленных материалах дела отсутствуют о наличии в квартире №39 по ул. Камышинская, д.66 соответствующих материалов на дату пролива. Актами характер повреждения не установлен, ровно как не установлен характер повреждения по шпаклевке.

Стороны экспертное заключение не оспорили. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

При этом пояснений об определении 637317 руб. ответчик не привел. Претензия и отзыв также не содержат перечень документов с обоснованием размера.

Исходя из изложенного, заявление о зачете является обоснованным в размере 219 390руб. 39 коп. и 15 428 руб. 68 коп. Взысканию, с учетом зачета, подлежит основной долг в сумме 296676,91 руб.= 531495,97- 219 390руб. 39 коп. -15 428 руб. 68 коп., исковые требования в остальной части основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предметом исковых требований ООО «ВолгаСантехСервис» является взыскание с ответчика неустойки в размере 70 539 руб. 15 коп. и неустойки с 30.11.2021 по день фактического погашения задолженности в исходя из ставки 0,03% от суммы задержанного платежа.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.5. договора Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного по вине Подрядчика платежа за каждый день просрочки, неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки судом установлено, что расчет произведен без учета срока на оплату – 30 рабочих дней (п.6.3.1., 6.3.2.)

Исходя из согласованных сроков оплаты, исключению из стоимости работ по каждому акту 5% гарантийного удержания, поступавших сумм оплаты, задолженности 296676 руб. 91 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 25098 руб. 87коп. за период с 13.04.2020 по 29.11.2021.

Постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по 30.09.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 является противоречащим закону ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 25098 руб. 87коп. и неустойки с 30.11.2021 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере 0,03% за каждый день просрочки за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.


ООО «СМУ Строй -прогресс», ссылаясь на то, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 Субподрядчиком в адрес Подрядчика были предоставлены с нарушением срока, 11.01.2021 вместо 15.05.2020, обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСантехСервис» 4 366 480 руб. 39 коп. – штрафная неустойка по договору субподряда №30/01/20 от 29.01.2020 за период с 16.05.2020 по 11.01.2020.

В соответствии с п. 10.6 договора субподряда № 30/01/20, за нарушение сроков начала и окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 1% (одного) процента от общей стоимости работ, предусмотренной п. 6.1. по настоящему договору, за каждый день такого нарушения.

Ответчик по встречному иску заявил возражения, сославшись на не исполнение заказчиком встречных обязательств.

Так сторонами, несмотря на условие договора о выполнении субподрядчиком работ своими силами, 11.02.2020 был согласован график поставки давальческих материалов с окончательным сроком 30.03.2020 (т.2 л.д.48).

28.02.2020 подрядчик обращался с претензией к заказчику о нарушении графика.

03.03.2020 заказчик отставание от графика признал несущественным.

При этом в материалы деда и истцом и ответчиком представлены накладные на передачу давальческого материала от заказчика подрядчику вплоть до 22.10.2020, в том числе 03.09.2020, 07.09.2020, 21.09.2020, 02.10.2020, 15.10.2020 (т.2 л.д.25).

Изменение фактических отношений по выполнению работ из давальческого материала ООО «СМУ Строй - прогресс» не опровергало. Доводы ООО «ВолгаСантехСервис» о просрочке исполнения обязательств заказчиком по передаче давальческого материала по причине отсутствия денежных средств (т.2 л.д. 120,121) не оспаривало.

Пунктами 2 и 3 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения встречного обязательства заказчиком на пять месяцев исключает вину ответчика в просрочке выполнении работ в согласованный в договоре срок.

Исходя из изложенного, исковое требование ООО «СМУ Строй - прогресс» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. по первоначальному иску следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО «СМУ Строй- прогресс».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- прогресс», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСантехСервис» ИНН <***> 296676 руб. 91 коп. – основного долга, 25098 руб. 87коп. – неустойку и неустойку с 30.11.2021 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере 0,03% за каждый день просрочки за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 8038 руб. в возмещение госпошлины, 9084 руб.20 коп. – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья И.В.Чернышова