Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А03-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Слободчикова Александра Степановича – Смирнова Андрея Михайловича (далее – финансовый управляющий, Смирнов А.М.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу №А03-327/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятого по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Моцкобили Энвера Темуровича (далее – Моцкобили Э.Т.) об истребовании документов от бывшего руководителя должника Слободчикова Александра Степановича (далее – Слободчиков А.С.).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т. – Акименко Т.К. по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Моцкобили Э.Т., который 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника Слободчикова А.С., а также о взыскании с него судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 (судья Ивина И.А.), заявление Моцкобили Э.Т., удовлетворено: суд обязал Слободчиков А.С. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» документы в отношении должника, подтверждающие его финансового-хозяйственную деятельность, согласно прилагаемого списка; со Слободчикова А.С. в пользу должника в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения; в остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

Осуществив переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле финансового управляющего имуществом Слободчикова А.С. – Смирнова А.М.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 отменено по процессуальным основанием с принятием по существу спора аналогичного судебного акта.

Слободчиков А.С. в лице финансового управляющего Смирнова А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассатор полагает, что судами не установлено, что Моцкобили Э.Т. помимо направления уведомления (запроса) о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, предпринимал какие-либо иные меры по поиску и получению документации, и что бывший руководитель действительно владеет бухгалтерской и иной документацией должника, а также уклоняется от ее передачи. Кроме того, судами не принято во внимание, что в настоящее время Слободчиков А.С. отвечает признакам неплатежеспособности и взыскание судебной неустойки негативным образом отразится на его кредиторах в деле о его несостоятельности (банкротстве) № А45-3960/2019.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т. 13.09.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Моцкобили Э.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором должника в течении трех лет, предшествующих процедуре банкротства, являлся Слободчиков А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом суд обязал должника предоставить документы бухгалтерской отчетности, первичную документацию временному управляющему – Вайсбергу Александру Петровичу (далее – Вайсберг А.П.).

Бывший руководитель должника Слободчиков А.С. не предоставил необходимые документы, вследствие чего Вайсберг А.П. обратился в суд за истребованием документов от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 суд обязал Слободчикова А.С. предоставить временному управляющему Вайсбергу А.П. запрошенные копии документов должника.

На основании данного определения временным управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в отношении Слободчикова А.С. возбуждено исполнительное производство от 17.10.2019 № 104821/19/54003-ИП.

Вместе с тем до настоящего момента бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. указанные в определении суда от 06.08.2019 документы не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему ООО «Магнат НСК».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, поскольку Слободчиков А.С. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, а также оригиналы договоров, заключенных между должником и третьими лицами, что влечет необходимость обращения конкурсного управляющего к третьим лицам с запросом о предоставлении документов и приводит к увеличению судебных расходов конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства, признал заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. подлежащим удовлетворению, определив размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 53от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя). При этом суду ннеобходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) Слободчиковым А.С. не приведено, доказательств, в обоснование заявленных возражений, не представлено. В такой ситуации поведение Слободчикова А.С. по уклонению от передачи документации ООО «Магнат НСК» временному, а впоследствии и конкурсному управляющему должником не может расцениваться в качестве добросовестного.

В силу своих должностных обязанностей на Слободчикова А.С., как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Слободчиковым А.С. не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, Слободчиков А.С. не доказал правомерность не передачи документов, об истребовании которых заявлено, невозможность такой передачи.

Исходя из сложившейся практики, бремя доказывания обстоятельств отсутствия документов лежит на бывшем руководителе должника.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать, у каких лиц находится документация должника.

Руководитель же должника, напротив, в силу Закона о банкротстве, является лицом, которое должно обладать подобной информацией. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов объективно находится в руках бывшего руководителя. Кроме того, руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях избежания привлечения к ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Определяя размер судебной неустойки, апелляционный суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение судебного акта) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника с даты изготовления обжалуемого определения суда в полном объеме до момента фактического его исполнения.

Доказательств чрезмерности размера взысканной судебной неустойки Слободчиковым А.С. не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А03-327/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных