Решение от 13 января 2022 г. по делу № А53-35741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35741/21
13 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-трейд 161" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-трейд 161" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" о взыскании задолженности по договору поставки № 116 МТ 161/Ц от 25.10.2020 г. в размере 3 302 800 руб., 767 952,48 руб. неустойки, 43 354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 302 800 руб. задолженности, 1 081 718,48 руб. неустойки, 43 354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее приставил в материалы дела отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мог-Трейд161» (поставщик) и ООО «Черноморбетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 116 МТ 161/Ц от 25.10.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар на условиях поставки. Ассортимент, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях и накладных (п. 1.1 договора).

Ассортимент, цена, условия поставки, оплаты товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и указываются сторонами в спецификациях и товарных накладных. Срок поставки, количество и общая сумма единовременной поставки согласуются сторонами в заявке на товар (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.2.1. договора поставки с ООО «ЧЕРНОМОРБЕТОН», датой поставки считается дата сдачи товара перевозчику (РЖД) на станции, которая указывается в железнодорожной накладной. С этого момента право собственности переходит от поставщика к покупателю.

Как указано в п. 5.1. договора поставки и п. 2 спецификации от 25.10.2020 г. оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты. При этом отсутствие поступления денежных средств по 100% предоплате на расчетный счет поставщика не ограничивает последнего в отгрузке товара покупателю (п. 4.2.4. договора).

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом грузоотправителем - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по заявке ООО «Миг-Трейд 161» на основании договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 116 МТ 161/Ц от 25.10.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № КрасУч21-52/633 от 05.03.2021, КрасУч21-36/633 от 11.02.2021, КрасУч21-33/633 от 09.02.2021, КрасУч21-25/633 от 03.02.2021, КрасУч21-19/633 от 29.01.2021, КрасУч21-15/633 от 26.01.2021, КрасУч21-7/633 от 12.01.2021, КрасУч21-3/633 от 02.01.2021, КрасУч20-301/633 от 27.10.2020.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 302 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. исх. № 37 от 16.06.2021 г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 116 МТ 161/Ц от 25.10.2020 г., товарными накладными № КрасУч21-52/633 от 05.03.2021, КрасУч21-36/633 от 11.02.2021, КрасУч21-33/633 от 09.02.2021, КрасУч21-25/633 от 03.02.2021, КрасУч21-19/633 от 29.01.2021, КрасУч21-15/633 от 26.01.2021, КрасУч21-7/633 от 12.01.2021, КрасУч21-3/633 от 02.01.2021, КрасУч20-301/633 от 27.10.2020, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 3 302 800 руб. по договору № 60 от 14.06.2017 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 3 302 800 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине неоплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 1 081 718,48 руб. за период с 08.10.2021 г. по 10.01.2022 г. (с учетом уточненных исковых требований) неустойки на основании п. 7.2. договора, согласно которому за невыполнение покупателем условий оплаты товара, предусмотренных п. 5.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, само по себе сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Доводы же ответчика сводятся исключительно к тому, что размер пени подлежит перерасчету по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 081 718,48 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 569 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-трейд161" 3 302 800 руб. задолженности, 1 081 718,48 руб. неустойки, 43 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" в доход федерального бюджета 1 569 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова