Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А58-7883/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3587/2024

Дело № А58-7883/2023
09 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Ламанского В.А.,

судей Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-7883/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие) с требованием о расторжении трёхстороннего соглашения о переводе долга, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество), предприятием и администрацией.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе предприятие указало, что, признав сделку ничтожной, суды вышли за пределы исковых требований. При этом, как полагает заявитель жалобы, оснований для признания сделки ничтожной не имелось, поскольку в законодательстве отсутствует явно выраженный запрет на совершение договоров на перевод долга от коммерческой организации к органам местного самоуправления, а сам статус публично-правового образования у заинтересованного лица не свидетельствует о том, что сделка посягает на публичный интерес.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 04.03.2020 заключен муниципальный контракт № 0116300041420000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: детский сад на 50 мест в селе Кюбяинде (Югюлятский наслег) Вилюйского улуса.

Между обществом (первоначальный должник), администрацией (новый должник) и предприятием (кредитор) заключен договор перевода долга №01/2023 от 21.02.2023.

Согласно п. 1.1. договора перевода долга №01/2023 от 21.02.2023 на основании Муниципального контракта №0116300041420000006 от 04.03.2020 первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором. Кредитор подписанием настоящего договора дает согласие на перевод долга.

Переводимый долг возник по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения №40/0094-П-21-1 от 06.12.2021 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором в отношении следующих объектов, расположенных в с. Кюбяинде: «Детский сад на 50 мест», «Насосная детсада на 50 мест»,  «Резервуар №1 детсада на 50 мест», «Резервуар №2 детсада на 50 мест».

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга №01/2023 от 21.02.2023 размер переводимого долга в денежном выражении устанавливается в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составляемого кредитором и подписываемого всеми сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора перевода долга №01/2023 от 21.02.2023 первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга в сумме 7 349 361 рубль 94 копейки до 01.05.2023.

Соглашением № 38/2023 от 27.06.2023 администрация и общество расторгли договор перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023, со ссылкой на то, что общество не исполнило обязательства по договору о переводе долга.

Письмом от 30.08.2023 № 1993 администрация направило соглашение о расторжении договора перевода долга предприятию.

Отказ предприятия от расторжения договора перевода долга от 21.02.2023 послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 124, 125, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 38, 86, 100, 219, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из недействительности договора о переводе долга от 21.02.2023 в силу его ничтожности, и, соответственно, необоснованности требований истца о расторжении данного договора.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным долгом признаются обязательства, возникающие из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя муниципальным образованием.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, кроме указанных в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что заключение администрацией договора о переводе долга и принятие на себя обязательств общества нарушает положения бюджетного законодательства. Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств утверждения соответствующим государственным органом принятого администрацией долга и включения таких обязательств в утвержденный на соответствующий год бюджет, что нарушает публичные интересы.

При таких обстоятельствах (заключение договора о переводе долга от 21.02.2023 нарушает требования бюджетного законодательства и при этом посягает на публичные интересы), суды обоснованно признали такой договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ничтожный договор не порождает правовых последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть расторгнут, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные. Суд правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о действительности (недействительности) договора о переводе долга, и, с учетом установленных обстоятельств, признал его ничтожным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству и наличие у заинтересованного лица статуса публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов, также подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, суды установили, что по условиям подписанного договора о переводе долга администрация обязалась произвести расчеты перед предприятием на сумму 7 349 361 рубль 94 копейки, которую, в свою очередь, общество обязалось возместить администрации. При этом, судами установлено, что стороны сделки (общество и администрация) не имели намерения ее исполнять, а доказательств того, что соответствующее обязательство утверждалось в бюджете соответствующего года не представлено. Также судами установлено, что переводимый долг возник по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 06.12.2021 в отношении детского сада (строящегося объекта).

Поскольку взыскание соответствующих сумм из бюджета муниципального района «Вилюйский улус (район)» (пункты 1.4, 2.2 договора о переводе долга - 7 349 361 рубль 94 копейки основного долга, взысканного с общества по решениям суда по делам № А58-7160/2022, № А58-2538/2022, № А58-10227/2022, № А58-10994/2022) без учета утвержденных в бюджете расходных обязательств на соответствующий период не может не повлиять на выполнение запланированных в бюджете социальных обязательств соответствующего публичного образования, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении в данном случае указанной сделкой публичных интересов правильными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А58-7883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц