Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А22-2882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2882/2021
29 июня 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» имени Балдашинова Т.Л. о признании незаконным предписания Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия от 14.10.2021 № 05-09-04/17-7748, при участии: представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» имени Балдашинова Т.Л. Корнусовой Д.С., доверенность от 10.01.2022, представителей Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, доверенность от 10.01.2022, ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» имени Балдашинова Т.Л. (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление) от 14.10.2021 № 05-09-04/17-7748.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержала полностью, просила признать предписание от 14.10.2021 № 05-09-04/17-7748 (далее – Предписание) Управления незаконным и отменить его по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Учреждения по основаниям, представленным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федерального казначейства Республики Калмыкия в период с 24.02.2021 по 17.03.2021 проведена плановая выездная проверка на основании приказа Управления от 19.02.2021 № 100 в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» имени Балдашинова Т.Л. в соответствии с пунктом 53 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, пунктом 13 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год по теме: Проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной проверки в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» имени Балдашинова Т.Л. от 07.04.2021 (далее – Акт проверки), в котором указано о приобретении Учреждением в 2019 году спортивного оборудования и инвентаря без соответствующего согласования с Министерством спорта Российской Федерации, на общую сумму 223050 рублей, а именно: набор обрезиненных дисков, вес 1,25 кг - 25 кг в количестве 2 шт., стоимостью 139800 рублей; стойка для приседания со штангой в количестве 1 шт., стоимостью 74500 рублей; набор ядер легкоатлетических, вес 1,5 кг - 7 кг в количестве 1 комплекта, стоимостью 8750 рублей.

29.04.2021 директором Учреждения Ответчику направлено возражение на Акт проверки, где указано, что оборудование: набор обрезиненных дисков, вес 1,25 кг - 25 кг в количестве 2 шт.; стойка для приседания со штангой в количестве 1 шт.; набор ядер легкоатлетических, вес 1,5 кг - 7 кг в количестве 1 комплект, приобретенное без согласования с профильным министерством, является частью спортивного оборудования для общефизической подготовки и приобретение не требовало согласование с Министерством спорта Российской Федерации. Согласно заключению на возражения от 21.05.2021 доводы Учреждения не приняты Управлением.

В дальнейшем Ответчиком в адрес Заявителя внесено представление от 31.05.2021 № 05-09-04/17-4033, в котором в том числе требуется устранить нарушения, указанные в пункте 1 представления, сообщить о принятых мерах до 01.10.2021.

Учреждением представление Управления от 31.05.2021 № 05-09-04/17-4033 в установленном порядке и сроки в полном объеме и в части не обжаловалось.

В октябре 2021 года Управлением проведено контрольное мероприятие по проверке исполнения Учреждением требований представления от 31.05.2021 № 05-09-04/17-4033.

По итогам контрольного мероприятия Управлением выдано предписание, согласно которому Учреждение должно обеспечить возврат средств субсидий в доход федерального бюджета в сумме 209667 рублей в срок до 15.11.2021.

Считая Предписание незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С доводами Заявителя о незаконности Предписания суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта (Приложение N 6 к федеральной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 30) состав комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки, приобретаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы" для спортивных школ и училищ олимпийского резерва утвержден приказом Министерства спорта Российской Федерации от 16.02.2018 № 144 (далее - Приказ).

В редакции Приказа от 12.02.2019 состав спортивного оборудования для общефизической подготовки включает набор олимпийских обрезиненных дисков, вес: 1,25 кг - 20 кг, не предусматривает стойку для приседания со штангой и набор ядер легкоатлетических.

Заявитель утверждает, что им приобретен набор олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 25 кг в количестве 2 шт., о чем свидетельствует заключенный контракт на поставку оборудования от 15.08.2019.

При этом сторонами не оспаривается, что в счете от 20.09.2019 № 26 и в пункте 4 товарной накладной от 20.09.20219 № 3 указан набор обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 25 кг в количестве 2 комплектов.

Фактически согласно представленным документам Учреждением приобретены обрезиненные диски, вес 1,25 кг – 25 кг в количестве 2 комплектов. Принадлежность данных дисков к категории олимпийских обрезиненных дисков Заявителем документально не подтверждается, также имеется разница в весовых позициях приобретенного комплекта дисков.

С момента проведения проверки Управлением в феврале 2021 года до вынесения решения по существу Заявитель и Министерство спорта Республики Калмыкия не приняли мер по возможности согласования с Министерством спорта Российской Федерации уже приобретенного в 2019 году спорного спортивного оборудования и инвентаря.

Учреждение не привело достаточных оснований, препятствующих надлежащему исполнению поставщиком спортивного оборудования (олимпийских обрезиненных дисков) по передаче товара, предусмотренного спецификацией, приемки Учреждением ненадлежащего оборудования (обрезиненных дисков), несогласования с профильным министерством приобретение спортивного оборудования и инвентаря заблаговременно до его приобретения в 2019 году.

Позиция Заявителя о необходимости приобретения стойки для приседания со штангой и набора ядер легкоатлетических для общефизической подготовки воспитанников спортивной школы не оспаривается сторонами. Представитель Учреждения не представил суду основания и необходимость приобретения данного спортивного оборудования и инвентаря именно на средства, выделенные в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы".

Учреждение не представило суду обстоятельства, препятствующие исполнению требований Ответчика, изложенные в пункте 1 представления от 31.05.2021 и Предписании, как до 01.10.2021, так и до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулировки и термины, содержащиеся в решении государственного органа, имеющего свойства ненормативного акта, которое выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, должны подчиняться правилу ясности и определенности, влияющему на его исполнимость.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной на основе результатов системного анализа норм действующего законодательства, представление исходя из совокупности требований, одновременно предъявляемых к данному ненормативному акту, должно быть не только исполнимым, непротиворечивым, не направленным на формальное соблюдение требований, но и определенным (конкретизированным).

Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению в целях устранения выявленных нарушений.

Управление представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Предписания.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия фактов незаконности Предписания.

Также Учреждение не представило суду обоснованных доводов, каким образом Предписание нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы Учреждения, изложенные в заявлении, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены оспариваемого Предписания Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» имени Балдашинова Т.Л. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.


Судья Р.Н. Мисалова