Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А79-2834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2834/2022
г. Чебоксары
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский районн, д.Кугеево,

к Мариинско-Посадскому городскому поселению Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в лице Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>,

429570, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ул. Николаева д. 47

о взыскании 480000 руб.,

третье лицо: финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

при участии:

от истца: Главы КФХ ФИО2 Оглы лично, представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы (далее – Глава КФХ ФИО2 Э.М.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 480 000 руб. расходов, понесенных в связи с возведением торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:16:011106:63 по адресу: Мариинский Посад, ул. Июльская, который был предоставлен в аренду истцу по заключенному с Администрацией договору аренды № 7 от 03.06.2020. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 по делу № А79-12513/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 договор № 7 от 03.06.2021 аренды земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 Э.М.О. возложена обязанность освободить земельный участок. Истец указывает, что причиной понесенных расходов на возведение торгового киоска без последующей возможности его эксплуатации явились нарушения, допущенные по вине Администрации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2022 по 08.06.2022.

С учетом мнения сторон на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, внесенным в протокол судебного заседании, произведена замена ответчика на Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в лице Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Истец и его представитель иск поддержали по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия привел в письменном отзыве, пояснил, что отсутствуют основания для квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2020 Администрацией (арендодателем) и Главой КФХ ФИО2 Э.М.О. заключен договор № 07, согласно которому на основании постановления Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:16:011106:63 площадью 60 кв.м (0,0060 га), расположенный по адресу: <...> для предпринимательства на срок 10 лет (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

01.11.2020 истец заключил договор подряда с ИП ФИО5, предметом которого явились изготовление и монтаж торгового павильона. Работы приняты истцом по акту от 20.12.2020. Оплата работ подрядчику произведена на сумму 336 000 руб. и 144 000 руб., что подтверждено расписками подрядчика.

24.05.2021 Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики принято постановление № 104 об отмене постановления от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" и в тот же день оформлено уведомление № 24 об одностороннем отказе от договора аренды № 7 от 03.06.2020.

Ранее в рамках дела № А79-12513/2020 прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратилась к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о признании недействительным договора № 7 аренды земельного участка от 03.06.2020 и применении последствий недействительности, освобождении земельного участка.

Решением от 29.06.2021 по делу № А79-12513/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор № 07 от 03.06.2020, обязал Главу КФХ освободить спорный земельный участок и возвратить Администрации городского поселения по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на то, что сделка совершена в нарушение части 1 статьи 14, частей 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 4, 4.1, 4.2 Положения порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим их инфраструктуру, утвержденного решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 13.09.2019 № С-65/02, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку ничтожной ввиду нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, поскольку Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции предпринимателю, в муниципалитете отсутствует муниципальная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, извещение о предоставлении спорного участка в порядке муниципальной преференции не было опубликовано.

Установленные судами обстоятельствами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4479/2021 отказано в иске Главе КФХ ФИО2 Э.М.О. к Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании недействительным постановления № 104 об отмене постановления от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" и признании незаконным расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № 07 от 03.06.2020, выраженного в уведомлении от 24.05.2021 № 24.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничтожность договора аренды земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-12513/2020.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В настоящем случае истец мог и должен был обладать информацией относительно неправомерности постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в порядке муниципальной преференции, принятого в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:16:011106:63, не соответствует закону, в том числе в связи об отсутствии согласования антимонопольного органа, муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципалитете и публикации о предоставлении спорного участка в порядке муниципальной преференции. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий арендатора, направленных на получение земельного участка в нарушение установленной законодательством процедуры предоставления земельных участков для строительства.

В силу всеобщей презумпции знания закона истец мог и должен был знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений нарушают требования земельного законодательства, поэтому мог предвидеть их негативные последствия.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2019 по делу № А79-7453/2019 отказано в удовлетворении Главы КФХ ФИО2 Э.М.О. об оспаривании отказа администрации городского поселения в предоставлении в аренду того же земельного участка с кадастровым номером 21:16:011106:63 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В настоящем случае предъявленные в качестве убытков расходы понесены истцом во исполнение принятых обязательств перед третьими лицами, по собственной воле и в своем интересе. То обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью использования торгового павильона не свидетельствует о виновности действий Администрации применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка, подтвержденной решением суда.

Заслуживают внимания также доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения убытков ввиду того, что перемещение объекта, относящегося к движимому имуществу, не влечет утраты им потребительской ценности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова