Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А59-4760/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4760/2023
г. Южно-Сахалинск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2024 года, решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4760/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 613 652 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 137 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Бетонстрой»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждается на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 года (сроком на три года);

ООО «Бетон строй» - не явились,

от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ответчик, Общество, ООО Строй Бетон») с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1613 652,81 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был заключен муниципальный контракт № 027-100-19 от 09.09.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее - Объект). Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовая территория МКД по ул. Дзержинского 40.

ООО «Магистраль» для выполнения работ на Объекте заказало у ООО «Строй Бетон» плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа «Б», марки II - 350 тонн, плотную песчаную асфальтобетонную смесь марки II- 20 тонн, эмульсию битумную ЭБК-П и выполнило работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД в рамках муниципального контракта №027-100-19 от 09.09.2019 г.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не приняло фактически выполненные работы ООО «МАГИСТРАЛЬ» на сумму 1 613 652 рубля 81 копеек по причинам несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ».

Между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «МАГИСТРАЛЬ» был инициирован судебный процесс в Арбитражном суде Сахалинской области, дело № А59-6285/2020. С целью определения объективного качества асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> судом было назначено проведение экспертизы.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 10.09.2021, им сделан вывод о том, что показатель водонасыщения уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> не соответствует требованиям свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Показатель предела прочности при сжатии при температуре 0 С уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спор между сторонами фактически сводится к несогласию заказчика с качеством уложенного подрядчиком асфальта (работы в остальной части оплачены), ввиду разного определения показателя водонасыщения подрядчиком и заказчиком в ходе исполнения контракта.

В решении от 28.11.2021 г. по делу №А59-6285/2020 Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от оплаты по контракту на сумму 1 613 652 рубля 81 копеек.

Таким образом, согласно иску, ООО «МАГИСТРАЛЬ» понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 613 652,81 рубль по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «Строй Бетон».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в деле отсутствуют доказательства устройства асфальтобетонного покрытия на объекте именно из асфальтобетонной смеси, изготовленной ответчиком. Так, согласно товарным накладным ответчиком была поставлена истцу плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа «Б», марки II в общем количестве 175 тонн, тогда как в акте о приемке выполненных работ № 6 от 19.10.2020 года указано на укладку смеси асфальтобетонной дорожной, аэродромной и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые песчаные) типа «Б», марки II в количестве 141,23 тонны. Согласно данным накладным асфальтобетонная смесь была поставлена 15.07.2020 и 25.07.2020 года, тогда как работы согласно акту № 6 от 19.10.2020 года были произведены в период с 02.10.2020 по 19.10.2020 года.

Также ответчик указал, что повышенное водонасыщение свидетельствует о нарушении технологии укладки асфальтобетонной смеси, а не о качестве материала, что согласно заключению экспертизы № 1028 обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия являются устранимыми, что также свидетельствует о нарушении технологии укладки материала.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Бетонстрой».

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.09.2019 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) был заключен контракт № 027-100-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 8 940 527 рублей 95 копеек.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовая территория МКД по ул. Дзержинского 40; срок выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01 августа 2020 года (пункты 1.2 и 3.1 контракта).

21.10.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 № 027-100-19 «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД». Причиной принятого решения послужило то, что по состоянию на 20.10.2020 принятые на себя обязательства в полном объеме Подрядчик не исполнил (работы выполнены частично на сумму 7 326 875 рублей 14 копеек), просрочка составила 45 календарных дней.

Данное решение было оспорено Обществом в суде, соответствующее исковое заявление рассмотрено в деле № А59-6285/2020.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что спор между сторонами фактически сводится к несогласию заказчика с качеством уложенного подрядчиком асфальта (работы в остальной части оплачены), ввиду разного определения показателя водонасыщения подрядчиком и заказчиком в ходе исполнения контракта.

С целью определения объективного качества асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...>, судом 10.09.2021 назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 10.09.2021 им сделан вывод о том, что показатель водонасыщения, уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> не соответствует требованиям свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Показатель предела прочности при сжатии при температуре 0 С уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ».

На основании указанного заключения суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работ по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в связи с чем Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судах вышестоящих инстанций данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Строй бетон» была поставлена ООО «Магистраль» следующая продукция:

- по товарной накладной (далее - ТН) № РБС00000858 от 04.07.2020 года – плотная песчаная асфальтобетонная смесь марки II, тип «Г» - 20 тонн,

- по ТН № РБС00000995 от 15.07.2020 года - плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа «Б», марки II – 160 тонн,

- по ТН № РБС000001145 от 25.07.2020 года – плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа «Б», марки II - 15 тонн.

Ссылаясь на то, что именно эта асфальтобетонная смесь, поставленная ответчиком, использовалась при выполнении работ по контракту № 027-100-19, заключенному с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что данная асфальтобетонная смесь являлась некачественной, что и явилось причиной некачественного выполнения работ по данному контракту и отказа от его исполнения Заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 613 652,81 рубль.

Согласно пояснениям истца, спорная сумма составила разницу между ценой контракта № 027-100-19, заключенного с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», - в сумме 8 940 527,95 рублей и размером исполненных истцом по данному контракту обязательств, принятых Заказчиком, в сумме 7 326 875,14 рублей, установленных решением арбитражного суда по делу № А59-6285/2020.

Также истец указал, что непринятые Заказчиком работы по контракту № 027-100-19 отражены в акте КС-2 от 19.10.2020 года на сумму 1 610 477,79 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств поставки ему ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси, и, соответственно, доказательств вины и причинно-следственной связи между данной поставкой и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде неприемкой МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ по контракту № 027-100-19 и последующим односторонним отказом от данного контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6285/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик - ООО «Строй Бетон» не привлекался к участию в деле № А59-6285/2020 и не принимал участие в его рассмотрении. Таким образом, для рассмотрения настоящего дела, в котором ООО «Строй Бетон» является ответчиком, обстоятельства, установленные в деле № А59-6285/2020, установленными не являются, а обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком была поставлена истцу следующая продукция:

- по товарной накладной (далее - ТН) № РБС00000858 от 04.07.2020 года – плотная песчаная асфальтобетонная смесь марки II, тип «Г» - 20 тонн,

- по ТН № РБС00000995 от 15.07.2020 года - плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа «Б», марки II – 160 тонн,

- по ТН № РБС000001145 от 25.07.2020 года – плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа «Б», марки II - 15 тонн.

Согласно пояснениям истца, данная асфальтобетонная смесь была использована при выполнении работ, которые были предъявлены к приемке по акту КС-2 от 19.10.2020 года на сумму 1 610 477,79 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» с сопроводительным письмом от 09.10.2020 года предъявило МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ по контракту № 027-100-19 к приемке акт по форме № КС-2 от 19.10.2020 года на сумму 1 610 477,78 рублей, справку по форме КС-3 № 2 от 19.10.2020 года.

Согласно данному акту при выполнении работ, предъявленных к приемке, использовались смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка: II, тип «Б».

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» письмом от 14.10.2020 года № 027-02113-20/УДХиБ отказало в приемке работ по акт по форме № КС-2 от 19.10.2020 года, ссылаясь на наличие отрицательных заключений лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, приложив к данному письму протоколы № 8/М от 07.09.2020 года, № 13/М от 14.092020 года, № 26 от 18.09.2020 года.

Как указано в данных заключениях, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по показателям водонасыщения не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует СП82.13330.2016.

В соответствии с заключением экспертизы от 10.09.2021 года, проведенной по делу № А59-6285/2020, и представленной в материалы настоящего дела, экспертом сделан вывод о том, что показатель водонасыщения уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> не соответствует требованиям свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Показатель предела прочности при сжатии при температуре 0С уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: <...> не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ».

Также эксперт указал, что рекомендуется обработка 100% поверхности существующего асфальтобетонного покрытия однокомпонентным жидким битум-полимером, в результате чего возможно восстановление показателя водонасыщения уложенного асфальтобетонного покрытия до нормативных значений.

Таким образом, ни из вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, ни из заключения эксперта не следует, что недостатки уложенного асфальтобетонного покрытия в виде превышения показателей водонасыщения, а также несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетона являются следствием ненадлежащего качества уложенной асфальтобетонной смеси, а не следствием иных причин, в частности, некачественного выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, приемо-сдаточные испытания при приемке асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком, истцом не проводились.

Как следует из протоколов испытаний № 8/М от 07.09.2020 года, № 13/М от 14.09.2020 года, № 26 от 18.09.2020 года, произведенных по заказу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», протокола испытаний № 229з/1 от 29.09.2021 года, взятых в ходе проведения назначенной судебной экспертизы, акта по форме КС-2 № 2 от 19.10.2020 года, исследуемый материал представлял собой горячий мелкозернистный плотный асфальтобетон марки II, тип «Б».

Согласно положениям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфалтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяют:

- на горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 110°С;

- холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5°С (пункт 4.1.2).

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 ГОСТ 9128-2013 смеси транспортируют к месту укладки автомобилями, сопровождая каждый автомобиль транспортной документацией. При транспортировании холодных смесей железнодорожным или водным транспортом каждое транспортное средство, направляемое потребителю, сопровождают документом о качестве. Холодные смеси хранят в летний период на открытых площадках, в осенне-зимний - в закрытых складах или под навесом в штабелях. Сроки хранения: 2 недели - для смесей, приготовленных с использованием битумов СГ 130/200, МГ 130/200 и МГО 130/200; 4 мес - для смесей, приготовленных с использованием битумов СГ 70/130; 8 мес - для смесей, приготовленных с использованием битумов МГ 70/130 и МГО 70/130.

Таким образом, хранение горячих асфальтобетонных смесей указанным ГОСТ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь в июле 2020 года. Согласно акту по форме № КС-2 от 19.10.2020 года на сумму 1 610 477,78 рублей, по которому, согласно пояснениям истца, были предъявлены к приемке работы, выполненные с использованием поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси, данные работы были выполнены в период с 02.10.2020 по 19.10.2020 года, то есть по истечении практически трех месяцев с даты поставки. Учитывая, что хранение горячих асфальтобетонных смесей не предусмотрено, суд критически относится к доводу истца о том, что при выполнении работ на сумму 1 610 477,78 рублей была использована именно та афальтобетонная смесь, которая была поставлена ответчиком в июле 2020 года.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, возражая против доводов МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и представленных протоколов испытаний № 8/М от 07.09.2020 года, № 13/М от 14.092020 года, № 26 от 18.09.2020 года, в письме от 30.09.2020 года ссылался на то, что согласно протоколу испытаний № 1094 от 31.07.2020 года, проведенных ООО «Сахалинстройконтроль», свойства пробы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128, коэффициент уплотнения и толщина конструктивного слоя в точке отбора пробы соответствует требованиям проекта и СП. Также истец ссылался на то, что согласно протокола № АБП-023-05-20-01 от 28.09.2020, выполненного дорожной лабораторией ООО «Сахстройтест» асфальтобетон и асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем испытуемым показателям, коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 82.1330.2016. Данные протоколы были приложены истцом к указанному письму.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2020 года истец признавал, что поставленная ему на объект и примененная асфальтобетонная смесь является качественной, претензий по качеству поставленной асфальтобетонной смеси истец не имел.

Довод истца о том, что ответчик в письме гарантировал возмещение истцу убытков, связанных с поставкой некачественной асфальтобетонной смеси, суд отклоняет.

В материалах дела имеется письмо ООО «Строй-Бетон», без номера, без даты, адресованное истцу, в котором ответчик по факту поставки им асфальтобетонной смеси в июле 2020 года указывает на то, что образование дефектов дорожного покрытия на Объекте, связанных с заниженным показателем водонасыщения, исключено. Вместе с тем, ответчик гарантирует истцу возмещение асфальтобетона в требуемом объеме в 2021 году в случае выявления дефектов дорожного покрытия. К данному письму ответчиком также прилагался протокол испытаний кернов верхнего слоя покрытия № АВП-040-05-20-01/20 от 24.11.2020 года. Таким образом, ответчик не признавал факт поставки истцу некачественного асфальтобетонного покрытия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что вследствие действий ответчика он понес убытки, а также, что имеется причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими у истца последствиями.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева