Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-30540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30540/2023

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А43-30540/2023


по иску акционерного общества «Волгогаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК» (далее – ООО «Профстрой-МПК») о взыскании 61 406 250 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субсубподряда от 01.06.2018 № 2018-0482, 21 870 рублей 72 копеек процентов, процентов с 25.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Профстрой-МПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, истцом не доказано, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для него потребительской ценности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Волгогаз» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Волгогаз» (субподрядчик) и ООО «Профстрой-МПК» (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 01.06.2018 № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап».

Цена работ составляет 110 834 805 рублей 78 копеек (дополнительное соглашение от 15.04.2019 № 6 к договору).

Срок выполнения работ – не позднее 31.05.2020 (дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 7).

На основании пункта 4.2 договора оплата строительно-монтажных работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2/ВЗЛ (приложение 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З/ВЗЛ (приложение 4), и предоставления субподрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, но в любом случае после получения соответствующих денежных средств от заказчика.

В случае одностороннего досрочного расторжения договора субсубподрядчик обязан возвратить субподрядчику сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика (пункт 4.6 договора). В случае несвоевременного возвращения суммы неиспользованного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с пунктом 12.2.1 договора (пункт 4.7 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 19.2 договора).

Согласно пунктам 19.3.4, 19.3.5 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае не устранения в срок, согласованный сторонами, недостатков, отступлений от требований проекта, нормативно-технических документов или иных существенных условий договора; в случае нарушения требований к качеству выполняемых работ, в том числе обнаружения неустранимых дефектов (недостатков), дефектов (недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных дефектов (недостатков).

Для оперативного решения вопросов, обмена информацией и документами, касающимися исполнения, изменения или расторжения договора, стороны могут направлять информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной почты. При этом получающая сторона должна направить по факсу и/или электронной почте отправляющей стороне подтверждение получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа. В случае неполучения отправляющей стороной подтверждения получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа от получающей стороны, такой экземпляр документа считается полученным получающей стороной в день его направления получающей стороной (пункт 20.7 договора).

АО «Волгогаз» произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 107 385 175 рублей 88 копеек.

ООО «Профстрой-МПК» взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 18.09.2023 № 07-1625 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направление уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса также подтверждается материалами дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.11.2021 № 4 и от 02.03.2022 № 5 от подписания которых истец отказался, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема качества и стоимости выполненных работ, перечисленных в указанных документах, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что в рамках дела № А43-19669/2022 были исследованы и получили надлежащую правовую оценку вопросы качества и соответствия выполненных работ условиям договора, техническому заданию, положениям проектной документации.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-19669/2022 по иску ООО «Профстрой-МПК» к ООО «Волгогаз» о признании работ по актам от 30.11.2021 № 4 и от 02.03.2022 № 5 выполненными в полном объеме и обязании АО «Волгогаз» осуществить приемку данных работ в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 № 2018-0482 в размере 173 994 рублей 70 копеек.

В судебных актах по указанному делу (решением суда от 26.10.2022 и оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023) суды сделали выводы, что у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

Доказательства, которые подтверждали бы, что после вынесения вышеуказанных судебных актов ООО «ПрофСтрой-МПК» устранены выявленные нарушения и к приемке предъявлялся результат работ, соответствующий требованиям договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели.

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу и делу № А43-19669/2022, а также исследованных доказательств в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верным выводам о том, что договор между сторонами расторгнут по инициативе истца обоснованно, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме 107 385 175 рублей 88 копеек; доказательств возврата неотработанного аванса, либо фактического выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 61 406 250 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 21 870 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-30540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-МПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева