Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-23338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2017 года Дело № А53-23338/17


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2017 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроВэй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 12.05.2017 по 04.08.2017 в размере 369 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 02.10.2017, явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 в размере 140 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию, далее по тексту продукция в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору товаром по договору является рис-сырец урожай 2016 года в количестве 312,5 тонн на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору поставщик обязан поставить продукцию в срок со дня получения 100% предоплаты в течении 30-ти дней.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (далее - поручитель) заключено соглашение о поручительстве к договору поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 (далее - соглашение) по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его денежного обязательства по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем перед поставщиком.

Во исполнение соглашения о поручительстве поручитель перечислил ответчику полную предоплату по договору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 № 596 на сумму 4 911 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 89 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не поставил продукцию в адрес покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2017 № 23 с требованием вернуть предоплату по договору. Платежным поручением от 07.07.2017 ответчик возвратил часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. Сумма задолженности составила 3000000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 в размере 140 000 руб. (уточненные требования).

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 07.04.2017 № 596 на (л.д. 10), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 11).

В соответствии с указанной претензией ответчику было предложено перечислить сумму задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгроВэй», истца по настоящему спору.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательств поставки оплаченного товара ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплаченный товар поставлен не был, задолженность ответчика по договору поставки составляет 3000000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договорам неустойки в размере 140000 руб. за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки сроков выполнения поставки и в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора после установленного настоящим договора срока по вине поставщика, он уплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня после наступления сроков поставки.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору поставщик обязан поставить продукцию в срок со дня получения 100% предоплаты в течении 30-ти дней.

Предоплата по договору перечислена ответчику в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 № 596 на сумму 4 911 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 89 000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена поставка товара в течении 30 дней с момента предоплаты на условиях самовывоза с территории хозяйства, что предусмотрено пунктом 2.1. договора и пунктом 4 Приложения № 1 к договору, в соответствии с которыми базисом поставки является – франко-хозяйство.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в договоре, приложениях к нему отсутствует указание на переход права собственности на товар с момента передачи товара на складе поставщика, либо с момента доставки на склад покупателя. Кроме того, доказательства готовности товара для передачи покупателю, уведомление покупателя о готовности товара ответчик в материалы дела не представил.


Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 18.07.2017, платежное поручение № 876 от 27.07.2017 на сумму 40000 руб.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 875 от 27.07.2017.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., пеню в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017 № 875.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина