Решение от 10 января 2022 г. по делу № А43-21209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-21209/2021


г. Нижний Новгород 10 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-377),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>), п.Красные Баки, Нижегородская область,

о взыскании 370137 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 370 137 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.07.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что общество исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020 по инициативе регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Указанные документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.09.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (далее - Департамент) и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008.

ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи лесного участка принял во временное пользование лесной участок, расположенный в Краснобаковском районном лесничестве<...> Кирилловского участкового лесничества на условиях указанного договора.

30.05.2012 между ИП ФИО2 и ООО «Заводь» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008, который был зарегистрирован 06.07.2012 в установленном законом порядке.

10.07.2012 между Департаментом и ООО «Заводь» заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008. Срок действия договора до 02.11.2016.

Однако общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей.

За 2016 год в счет платежей за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 обществом уплачено 772 394 руб. 48 коп. в федеральный бюджет, 660 396 руб. 34 коп. – в областной бюджет.

Задолженность по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008 за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 составила 370 137 руб. 78 коп., из них 199 535 руб. 13 коп. в федеральный бюджет, 170 60 руб. 65 коп. в областной бюджет.

17.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 2185275264997 о прекращении деятельности ООО «Заводь» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Заводь» имело непогашенную задолженность перед бюджетом в сумме 370 137 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате задолженности по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон №488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые ответчику действия (бездействие) имели место (задолженность по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008 образовалась в 2016 году) до 28.06.2017 (дата вступления его в силу), суд исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №305-ЭС19-9938.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ судом не принимается, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заводь» не возбуждалось.

При этом суд исходит также из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание,что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себене свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020№ 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанныхв подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм и положений истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО1 как директора ООО «Заводъ», выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обществом обязательств судом не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Решение о ликвидации общества самим должником не принималось, ООО «Заводъ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 306-ЭС19-18285.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие неисполненных обязательств не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Специального срока предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, соответственно, следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца к ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды лесного участка № 68 от 23.06.2008, задолженность возникла за период с 01.01.2016 по 02.11.2016. По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. В связи с чем истец о нарушении прав знал еще в 2016 году.

Таким образом, настоящее исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 30.06.2021, подано за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева