Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А32-55723/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-55723/2019
г. Краснодар
31 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-55723/2020

по исковому заявлению ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «А2Б Комплект» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 807 рублей 77 копеек, неустойки в размере 1 087 463 рублей 65 копеек, неустойки за расторжение договора в размере 33 460 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 011 рублей 41 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «А2Б Комплект» (ИНН <***>) г. Новороссийск о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 807 рублей 77 копеек, неустойки в размере 1 087 463 рублей 65 копеек, неустойки за расторжение договора в размере 33 460 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 011 рублей 41 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 087 463 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, проверив полномочия заявителя, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец также заявил ходатайство об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 22.10.2019 по 24.07.2020 в размере 29 567 рублей 76 копеек, а также проценты до момента фактической оплаты долга.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

18 апреля 2016г. между ЗАО «Кубаньторгодежда» - правопредшественник в порядке универсального правопреемства ООО «Кубаньторгодежда» (заказчик) и ООО «А2Б Комплект» (исполнитель) был заключен договор № 0416-1, предметом которого являются работы по устройству системы внутреннего электроснабжения на объекте Кинотеатр «Смена» литер А, расположенный по адресу: <...>.

Локальным сметным расчетом №16/04-04 от 18.04.2016г., который является неотъемлемой частью договора № 0416-1 и п.3.1. договора, стороны определили наименование работ, объект, объем и исходные данные, согласно которого стоимость работ составила 1 749 534 рубля 66 копеек.

Локальным сметным расчетом №16/06-01 от 22.06.201бг., который является неотъемлемой частью договора № 0416-1, стороны пересмотрели объем работ, согласно исходным данным которого стоимость работ составила 1 673 021 рубль 31 копейка.

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 41.1. договора: начало работ - день, с момента совершения заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работ 31 декабря 2016г.

Дополнительным соглашением №1 к договору № 0416-1 стороны изменили сроки выполнения работ, согласно которым, начало выполнения работ - ф дня получения авансового платежа, окончание работ - 30 июня 2019г.

Пунктом 5.3. договора определен порядок расчетов по договору, в соответствии с которым истец обязан был уплатить ответчику авансовый платеж в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма КС-2) и предоставления счета на оплату.

Во исполнение п. 5.3. указанного договора истец платежным поручением № 1118 от 07.07.2016г. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 271 496 рублей 00 копеек в качестве авансовой предоплаты по договору, однако на настоящий момент в нарушение установленных договором сроков, ответчиком не исполнено обязательство по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата заказчику в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 12.04.2019г. ответчиком выполнено работ на общую сумму 607 688 рублей 23 копейки.

По состоянию на 15.11.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 663 807 рублей 77 копеек и до настоящего времени не возвращена Истцу. Размер задолженности ответчик подтверждает, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный сторонами 03.06.2019г.

Пунктом 10.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае неисполнения Подрядчиком условий п.4.1. с обязательным письменным уведомлением Подрядчика за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемого расторжения. При этом договор расторгается с момента получения соответствующего уведомления, без подписания дополнительного соглашения о расторжении.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, заказчиком в адрес ответчика 29.08.2019 г. была направлена досудебная претензия о неисполнении обязательств по договору и возврате денежных средств в размере 663 807 рублей 77 копеек, и необходимости возвратить денежные средства.

Требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 1 087 463 рублей65 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик денежные средства истца не вернул, и допустил незаконное пользование такими средствами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 2 % от стоимости договора в сумме 33 460 рублей 43 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Предлагаются разные классификации неустойки в зависимости от различных оснований. Так, по критерию соотношения с убытками выделяются зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная неустойки. В зависимости от основания установления - законная и договорная неустойки.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

Таким образом, заявленная неустойка является штрафом поскольку установлена в виде фиксированного процента.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора требование о взыскании штрафа реализовано истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 087 463 рублей.

Производство по делу № А32055723/2019 в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «А2Б Комплект» (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>) г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 663 807 рублей 77 копеек, неустойку за расторжение договора в размере 33 460 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.07.2020 в размере 29 567 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 до момента фактической оплаты долга согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 17 537 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 30 937 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2044 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская