Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-296963/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296963/18-141-2482
20 сентября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «А.Г.А.Т.» (ИНН <***>)

к ООО «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Техномедиа групп»

о взыскании 4 330 851руб. 58коп.

и по встречному иску ООО «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>)

к ООО «А.Г.А.Т.» (ИНН <***>)

о взыскании 3 291 397руб. 69коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «А.Г.А.Т.» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г., ФИО3 по доверенности от 15.03.2019г., ФИО4 по доверенности от 15.03.2019г.,

от ООО «Развитие систем связи и энергетики» – ФИО5 по доверенности от 27.05.2019г.,

от ООО «Техномедиа групп» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «А.Г.А.Т.» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Развитие систем связи и энергетики» с участием 3-его лица ООО «Техномедиа групп» о взыскании 4 235 778руб. 69коп. задолженности и 95 072руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №ЗДР-025135 от 28.09.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 380 327руб. 88коп. неосновательного обогащения, 479 783руб. 61коп. пени, 174 000руб. 00коп. штрафа и 2 257 286руб. 20коп. убытков по вышеуказанному контракту.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание экспертов, о чем имеются протокольные определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №ЗДР-025135.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком по первоначальному иску так и направленные в его адрес.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата работ ответчиком по первоначальному иску произведена частично, задолженность составила 4 235 778руб. 69коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что объем и качество выполненных ООО «А.Г.А.Т.» работ соответствуют требованиям контракта и спецификации работ, при сдаче работ государственному заказчику дефектов и недостатков в работах не обнаружено, а выявленные в ходе обследования экспертной группой недостатки, возникли в течение последующей эксплуатации. При этом эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ соответствует требованиям технического задания, а фактическая стоимость работ не превышает сметную стоимость.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 4 235 778руб. 69коп. учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы не выполнены, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о нарушении экспертом его права присутствовать при проведении экспертизы, суд отмечает, что ст. 83 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не обязанность эксперта проводить экспертизу с участием сторон по делу. Кроме того, присутствие ответчика по первоначальному иску при производстве экспертизы не могло бы повлиять на результаты исследования и, следовательно, рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать 95 072руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 580 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №001353 от 20.11.2017г., однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения им контракта фактически работы в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 380 327руб. 88коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Развитие систем связи и энергетики» перечислило авансовый платеж.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 380 327руб. 88коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку работы, выполненные ответчиком по встречному иску, приняты истцом по встречному иску по актам и без замечаний относительно сроков их выполнения.

Штраф за неисполнение обязательств по контракту истцом по встречному иску начислен неправомерно, поскольку факт выполнения работ судом установлен и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 2 257 286руб. 20коп. убытков в виде выплаченной генеральному заказчику неустойки, в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контакту.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказано наличие у него убытков и их размер, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, тогда как последним обязательства по контракту исполнены полностью надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.08.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 160 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 02.09.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено АНО «УГМ-С» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 160 000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы №2019-А40-296963/18-141-248 от 26.08.2019г., по счету №348 от 27.08.2019г., поступившие от ООО «А.Г.А.Т.» по платежному поручению №96 от 05.04.2019г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 160 000руб. 00коп.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.Г.А.Т.» (ИНН <***>) 4 235 778руб. 69коп. задолженности, 95 072руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 44 654руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян