Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А14-6222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6222/2020

« 11 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут», г.Домодедово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390517600130, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Калининград, ОГРНИП 304391422400011, ИНН <***>,

ФИО4, г.Черняховск, Черняховский район, Калининградская область,

о взыскании 738347 руб. 54 коп. основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель, по доверенности № 3 от 08.04.2020,

от ответчика – ФИО6, представитель, по доверенности б/н от 09.02.2021,

третье лицо ООО «Ника-Фрут» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «Кагальницкий молочный завод» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ИП ФИО2 В.М.О. – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ИП ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (далее – истец, ООО «СК-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (далее – ответчик, ООО «Зернокорм-Север») о взыскании 560736 руб. основного долга по договору поставки № С190812 от 12.08.2019, 38725 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной утилизацией продукции, 120000 руб. убытков, понесенных на транспортные услуги и 5415 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.04.2020.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление ООО «СК-ОПТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Фрут»), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – третье лицо, ООО «КМЗ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2 В.М.О.). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СК-ОПТ», ООО «Зернокорм-Север», ООО «Ника-Фрут», ООО «КМЗ» и ИП ФИО2 В.М.О. о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 08.06.2020 в канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее:

- спорный товар молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное», упаковка ТВА в количестве 19008 шт. был приобретен ООО «Зернокорм-Север» у производителя – ООО «КМЗ» по УПД № 759 от 21.10.2019 для поставки в адрес ООО «СК-ОПТ» путем самовывоза со склада ООО «КМЗ» по товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019. В рамках взаимоотношений по поставке между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» был оформлен УПД № ЭС181010200001 от 20.10.2019, передана декларация о соответствии от 18.10.2019 № EAЭС NRU-Д-RU.НВ25.В.00939/19;

- истцом в качестве доказательств поставки молока ООО «Ника-Фрут» представлен УПД от 21.10.2019 г. №65, из содержания которого следует, что ООО «Ника-Фрут» приняло от ООО «СК-ОПТ» 25.10.2019 товар (молоко) с иным наименованием и в ином количестве, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано, что именно переданный ответчиком товар в последующем был передан ООО «Ника-Фрут»;

- представленные истцом товаро-сопроводительные документы в подтверждение возврата истцу некачественного товара также, по мнению истца, не свидетельствуют о том, что возвращен был именно товар, полученный от ООО «Зернокорм-Север»;

- имеющиеся несоответствия в датах поступления товара в УПД и акте отбора проб молока, датах выработки товара в акте отбора проб и в ветеринарном свидетельстве, разные декларации о соответствии товара, отказ представителя ООО «Ника-Фрут» от подписи в акте отбора проб, не извещение ООО «Зернокорм-Север» об отборе проб молока 18.11.2019 указывает на не тождественность товара, который был поставлен ООО «Зернокорм-Север» в адрес ООО «СК-ОПТ» по УПД № ЭС1910200001 от 20.10.2019, товара, переданного ООО «СК-ОПТ» в адрес ООО «Ника-Фрут» по УПД № 65 от 21.10.2019, и товара, пробы которого отбирались представителем Россельхознадзора;

- представленные истцом в подтверждение понесенных расходов (убытков) на транспортировку товара документы не подтверждают оказания истцу услуг по доставке именно спорного товара;

- представленные истцом документы по утилизации не подтверждают факт утилизации спорного молока, а также необходимость и способ его утилизации;

- довод истца о том, что ООО «Зернокорм-Север» было извещено о выявленных недостатках товара, не подтвержден;

- таким образом, по мнению ответчика, ООО «СК-ОПТ» не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Зернокорм-Север» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «СК-ОПТ» возникли убытки на общую сумму 724876 руб. 62 коп., а также факт нарушения обязательства или причинения вреда ООО «Зернокорм-Север», наличие убытков и их размер в результате нарушения обязательства ООО «Зернокорм-Север», наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Зернокорм-Север» обязательства по договору поставки и возникшими убытками у ООО «СК-ОПТ».

Кроме того, от третьего лица ООО «КМЗ» 29.06.2020 в канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «КМЗ» пояснило, что гарантийное письмо от имени ООО «КМЗ», согласно которому ООО «КМЗ» гарантирует прием и утилизацию молока «Станичное» 1л, ТБА, дата производства 20.10.2019, объемом 24888 л. и молока «Станичное» 0,2 л, ТСА дата производства 26.10.2019, объемом 15120 л., директором общества не подписывалось, оригинал или копия указанного гарантийного письма в ООО «СК-ОПТ» не направлялся.

От истца 01.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее:

- в своем отзыве на исковое заявление ООО «Зернокорм-Север» признало, что в действительности товар был приобретен у ООО «КМЗ» для поставки ООО «СК-ОПТ» путем самовывоза со склада ООО «КМЗ» по ТТН № 759 от 21.10.2019 г.;

- в транспортной накладной от 21.10.2019 г. указан грузоотправитель ООО «СК-ОПТ», грузополучатель ООО «Ника-Фрут» по адресу: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н., п. Заозерье, ул. Центральная, д. 10 А, наименование Товара «Молоко 1 л».;

- таким образом, ООО «СК-ОПТ», приняв 21.10.2019 г. товар у ООО «Зернокорм-Север», что подтверждается отметкой в ТТН № 759, в этот же день направило товар в адрес ООО «Ника-Фрут»;

- после проведения лабораторных исследований и выявления некачественности поставленного товара, и необходимости его утилизации, в распоряжение ООО «СК-ОПТ» поступило гарантийное письмо от ООО «КМЗ», согласно которому последний согласился с ненадлежащим качеством товара с указанием причины - протокол испытаний П1/28875 от 02.12.19 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», акт отбора проб 1510644 от 18 ноября 2019, ввиду чего гарантировал его прием и дальнейшую утилизацию;

- в этой связи, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что ООО «КМЗ» подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес ООО «Зернокорм-Север», который в дальнейшем был реализован ООО «СК-ОПТ»;

- согласно отметке в ТТН № 759 от 21.10.2019 груз к перевозке был принят автомобилем Вольво, п/п с гос. номером <***> АК 0708 36, водитель ФИО4;

- в транспортной накладной от 21.10.2019 груз принят водителем ФИО4 и сдан ООО «Ника-Фрут» им же;

- в соответствии с актом № 340 от 25.10.2019 г., в наименовании услуги указано: «транспортные услуги Ростовская обл - Калиниград Вольво О 595 АА 36/ АК 0708 39;

- таким образом, истец полагает доводы ответчика о недоказанности перевозки товара именно на основании договора с ИП ФИО2, не состоятельными.

Определением суда от 02.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.08.2020.

От истца 20.11.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 560736 руб. основного долга, 38725 руб. убытков - расходов на утилизацию продукции, 120000 руб. убытков, понесенных на оплату транспортных услуг, 18886 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 20.11.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

Кроме того, от третьего лица ООО «Ника-Фрут» 08.12.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступили объяснения по делу, в которых третье лицо ООО «Ника-Фрут» указало, что 25.10.2019 на складе ООО «Ника-Фрут» от поставщика ООО «СК-ОПТ» по товарной накладной № 65 от 21.10.2019 был получен товар «молоко 1л» в количестве 19 003 л. В ноябре 2019 года сотрудниками УФСБ России по Балтийскому Флоту и войскам Калининградской области совместно с сотрудником отдела ветеринарного надзора и контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления РСХН по Калининградской области проводились оперативные мероприятия на складе ООО «Ника-Фрут», в ходе которых был произведен отбор проб вышеуказанной продукции. В связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие правомерность проведения указанных мероприятий, представлены не были, управляющая складом ООО «Ника-Фрут» ФИО7 от подписи в акте отбора проб отказалась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования ООО «СК-ОПТ» были частично удовлетворены и с ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК-ОПТ» взыскано 756893 руб. 95 коп., в том числе 560588 руб. 50 коп. основного долга, 158693 руб. 43 коп. убытков, 20118 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17493 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в решении отражено, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 560588 руб. 50 коп., начиная с 10.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Указанным решением с ООО «Зернокорм-Север» в доход федерального бюджета взыскано 268 руб. 94 коп. государственной пошлины; с ООО «СК-ОПТ» в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-6222/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А14-6222/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что вывод судов о доказанности заявленных истцом требований не может признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего:

«В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3 заключенного сторонами договора от 12.08.2019 № С190812 наименование, количество, цена товара и порядок его оплаты должны быть согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены три спецификации - Спецификации № 1 и № 2 от 15.08.2019 (т.1 л.д.23-26) и Спецификация № 3 от 14.10.2019 (т.2 л.д.110-1110). При этом Спецификации № 1 и № 2 идентичны по содержанию и предусматривают поставку Ответчиком в адрес Истца молока «Юдановские просторы», м.д.ж.3,2% (ТСА), 200 мл. ГОСТ в количестве 80640 шт. (количество паллет 32) общей стоимостью 685440 руб., а Спецификация № 3 - поставку Ответчиком в адрес Истца молока «Станичное», м.д.ж.3,2% (ТБА) 1000 мл ГОСТ в количестве 19008 шт. (количество паллет 22) общей стоимостью 560736 руб.

Однако, как указано в самих Спецификациях, они относятся к договору поставки № С181123-1, т.е. к иному договору, а не к тому, на котором основаны заявленные Истцом требования.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что факт реализации Ответчиком Истцу спорного товара подтверждается, помимо иных документов, товарно-транспортной накладной от 21.10.2019 № 759.

Однако, в транспортном разделе данной ТТН указано, что местом выгрузки товара является <...>, склад 15,17 (т.1 л.д.29).

В документах, представленных Истцом в подтверждение факта реализации данного товара в адрес ООО «Ника-Фрут» (акт на выполнение услуг от 25.10.2019 № 340 и счет на оплату с теми же реквизитами (т.1 л.д.59-60) указано, что осуществлялась доставка товара из Ростовской области в г.Калининград, а не из г.Воронежа, куда товар был доставлен от Ответчика.

Истец ссылался на то, что поставка им спорного товара в адрес ООО «Ника-Фрут» была произведена в рамках договора от 14.01.2019 № ОЗ/2019-030 (т.1 л.д.30-36). Условиями данного договора определено, что общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.3 договора), а адреса мест поставки указаны в приложении № 2 к договору (п.1.7 договора).

Между тем, согласно приложенным к данному договору Спецификации № 1 от 14.09.2019 и Приложения № 2, Истец обязался произвести в адрес ООО «Ника-Фрут» поставки 150кг печени говяжьей по адресу <...>.

Спецификация на поставку спорного товара отсутствует.

Возражая против доводов Истца о несоответствии поставленной продукции требования качества, Ответчик ссылался на то, что спорный товар был приобретен у производителя - ООО «Кагальницкий молочный завод», и его качество было подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB25.B.00939/19, зарегистрированная производителем 18.10.2019 (т.1 л.д.114).

Между тем, в акте отбора проб от 18.11.2019 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области (т.1 л.д.45-46) указано, что работником ООО «Ника-Фрут» была предъявлена иная декларация о соответствии - ЕАЭС № RU.Д-RU.HA88.B.16769 от 18.06.2019.

Вопрос о том, какие именно документы, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям качества, передавались Ответчиком Истцу при передаче спорной партии товара (п.3.1 договора от 12.08.2019 № С190812) судами не исследовался.

В материалы дела Истцом была представлена копия гарантийного письма ООО «Кагальницкий молочный завод» без даты, без номера и без указания адресата, согласно которому завод-производитель гарантировал прием и утилизацию своей продукции - молока «Станичное» 1л ТБА дата производства 20.10.2019, объем 24888 л и молока «Станичное» 0,2л ТСА дата производства 16.10.2019, объем 15120л (т.1 л.д.139).

Однако, ООО «Кагальницкий молочный завод» представило в суд информацию о том, что такая гарантия им никому не выдавалась (т.2 л.д.5).

Указанные несоответствия в доказательствах дают суду достаточные основания для вывода о несоответствии выводов судов о доказанности Истцом заявленных им требования, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Определением суда от 13.09.2021 принято к рассмотрению дело № А14-6222/2020, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по нему назначены на 25.10.2021.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела УПД от 21.10.2019 № 65, транспортная накладная от 21.10.2019, товарно-транспортная накладная от 21.10.2019 № 65 не подтверждают как факт поставки ООО «Ника-Фрут» спорного молока исходя из их содержания, так и принадлежность молока ООО «Зернокорм-Север»;

- представленная истцом ТТН от 21.10.2019 № 759 и транспортная накладная от 21.10.2019 не совпадают по адресу мест доставки товара и его загрузки;

- транспортная накладная от 21.10.2019 не содержит информации об опломбировке груза; каких-либо документов о сохранности пломбы отправителя (ООО «КМЗ») истцом не представлено;

- транспортный раздел ТТН от 21.10.2019 № 759 не содержит информации о смене грузополучателя (строка «Переадресовка» предполагает внесение информации о новом грузополучателе и его адресе, номере распоряжения);

- о нетождественности товара переданного ответчиком истцу и товара, переданного истцом ООО «Ника-Фрут» свидетельствуют и даты приемки товара ООО «Ника-Фрут» (так в УПД от 21.10.2019 № 65 указано, что товар был принят ООО «Ника-Фрут» 25.10.2019, а в акте отбора проб от 18.11.2019 № 1510644 содержится информация о том, что товар поступил 30.10.2019);

- ООО «СК-ОПТ» также не представило доказательств соблюдения температурного режима хранения как в процессе перевозки, так и в процессе хранения;

- факт проверки товара уполномоченным органом Россельхознадзора и реализации им публично-правовой обязанности по проверке товара не снимает с ООО «СК-ОПТ» обязанности соблюдать условия заключенного между сторонами договора поставки и Инструкций № П-6 и № П-7, в том числе в части извещения ответчика по установленной форме о необходимости принять участие в приемке товара, отборе проб и проверке его качества с участием представителя ответчика;

- истцом не представлено доказательств принятия им мер по извещению ответчика об отборе роб молока 18.11.2019 уполномоченным органом;

- истец также не назначил и не уведомил ответчика об иной дате совместной приемки товара, что свидетельствует о нарушении условий договора поставки;

- ООО «Зернокорм-Север» было лишено возможности идентификации спорного товара, его осмотра, принять участие в его приемке и проведении экспертизы, в том числе с учетом того, что истец заявил к перевозке согласно ветеринарному свидетельству от 21.10.2019№ 3058384100 молоко с двумя датами производства (20.10.2019 и 21.10.2019), а исследование проводилось в отношении молока с датой производства 20.10.2019.

В представленных суду возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- истец полагает, что ООО «КМЗ» и ООО «Зернокорм-Север» являются единым субъектом, с которым он вступил в правоотношения, основанные на договоре поставки (Завод не скрывал факт того, что ООО «Зернокорм-Север» его дочерняя структура, через которую производится реализация продукции);

- ООО «КМЗ» является производителем некачественной продукции, о чем свидетельствует информация сервиса «Картотека арбитражных дел» о неоднократном привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности при производстве некачественного молока;

- обстоятельства указывают, что молоко, которое было поставлено ООО «Ника-Фрут» - произведено ООО «КМЗ»;

- при этом, по утверждению истца, недобросовестные действия ООО «СК-ОПТ» по перегрузке молока с его заменой в г.Воронеже на другое молоко исключаются;

- истец, по своей бухгалтерской неграмотности оприходовал и отразил в документах бухгалтерского учета полученное молоко «Станичное» как молоко 1 л при поставке в ООО «Ника-Фрут»;

- в отношении представленных в материалы дела спецификаций следует отметить, что каждая из них содержит ссылки как на договор № С181123-1 от 23.11.2019 и на договор № С190812 от 12.08.2019;

- 10.01.2020 истец с адреса своей электронной почты направил на электронную почту ответчика следующие документы: письмо от 04.12.2019 №ВС-6/198 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области; информация от 02.12.2019 № 2254 о положительных результатах, полученных ФГБУ «Калининградская МВЛ» на молоко «Станичное» 3,2 %, 1000 мл; протокол испытаний № П1/28875 от 02.12.2019, акт отбора проб от 18.11.2019 № 1510644 на молоко «Станичное» 3,2 % м.<...> мл; ветеринарное свидетельство от 21.10.2019 № 3058384100 на молоко «Станичное»; УПД от 21.10.2019 по передаче этого молока ООО «Ника-Фрут», декларация о соответствии ЕАЭС от 18.06.2019, содержащая оттиск печати ООО «КМЗ», подпись уполномоченного лица; фотографии молока;

- из вышеуказанного письма, по мнению истца, следует, что Завод и поставщик об обстоятельствах выявления «фальсификата» молока были извещены, однако ответчик и завод до судебного разбирательства не заявляли о том, что это не их продукция.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – третье лицо, казак А.Л.); предварительное судебное заседание по делу откладывалось и судебное разбирательство по делу было назначено на 16.12.2021.

Третьими лицами ИП ФИО2 (г.Калининград), ИП ФИО3 (г.Калининград), Казаком А.Л. (г.Черняховск, Калининградская область) 16.12.2021 по почте с использованием Воронежской службы доставки (адрес отправителя: <...>) в арбитражный суд представлены письменные отзывы на иск, в которых они изложили подробные пояснения по обстоятельствам получения у ООО «КМЗ» товара, его перевозки, маршруту перевозки, оформляемым при этом документам.

В судебном заседании 16.12.2021 на основании статьи 51 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица ООО «Ника-Фрут» о привлечении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.02.2022 для представления истцом и третьими лицами (ООО «Ника-Фрут», ИП ФИО3) на обозрение оригиналов договора перевозки грузов между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, международной транспортной накладной от 21.10.2019.

В представленных суду возражениях на пояснения ООО «СК-ОПТ» ответчик указал следующее:

- ООО «КМЗ» и ООО «Зернокорм-Север» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности;

- в спорный период продажа молока осуществлялась ООО «КМЗ» напрямую покупателям, а также ООО «Зернокорм-Север» приобретало молоко у ООО «КМЗ» и продавало его своим покупателям, делая наценку на товар;

- из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась по адресу (пункт разгрузки): <...>, склад 15, 17;

- в возражениях на отзыв от 15.11.2021 ООО «СК-ОПТ» указывает, что приобретало молоко у ООО «КМЗ» совместно с ООО «Есения», которое является фактически его дочерним обществом;

- ответчик полагает, что ООО «СК-ОПТ», имея склад по адресу: <...>, склад 15,17 приобретало молоко у ООО «КМЗ» напрямую через различные хозяйственные общества, в том числе, но не только, через ООО «СК-ОПТ» и ООО «Есения», с тем, чтобы не платить наценку ООО «Зернокорм-Север» за поставляемый товар, а приобретать товар напрямую у ООО «КМЗ»;

- в этой связи, по мнению ответчика, истцу следует доказать, что спорный товар, который был приобретен у ООО «Зернокорм-Север» и товар, поставленный ООО «Ника-Фрут», является одним и тем же товаром;

- сайты с доменными именами kmz-moloko.com, zernokorm.com, zernokorm.agroserver.ru принадлежали ООО «Зернокорм-Север»;

- утверждение истца об общей службе сбыта продукции у ООО «КМЗ» и ООО «Зернокорм-Север» ничем не подтверждается и не доказано; сотрудники, на которых указывает истец, являются сотрудниками ООО «Зернокорм-Север».

От истца 26.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле третьего лица. В обоснование данного ходатайства истец указал, что часть партии некачественного молока 1 л марки «Станичное» с датой изготовления 20.10.2019 вез водитель ФИО8, автомобиль Вольво MIROFRET, государственный номер <***> АВ 4064 39, что подтверждается ТТН № 754 от 20.10.2019, ТТН № 64 от 20.10.2019, транспортной накладной от 20.10.2019. Заявляя об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Зернокорм-Север» в свою пользу 734196 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 157102 руб. 80 коп. убытков, связанных с несением расходов на транспортные услуги, 38725 руб. убытков, связанных с расходами на утилизацию продукции, а также 89095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица ООО «СК-ОПТ» просило привлечь к участию в деле ООО «Акколь-Транс».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2022.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 от 08.02.2022 в связи с болезнью судьи Барковой Е.Н. судебное разбирательство по делу было отложено на 22.02.2022.

Определением суда от 22.02.2022 рассмотрение дела было перенесено на 03.03.2022.

В судебном заседании 03.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении исковых требований в части увеличения размера основного долга, размера взыскиваемых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что заявленное истцом увеличение размера требований к ответчику обосновано поставкой иной партии товара и расценивается судом как новое самостоятельное требование.

Кроме того, на основании статьи 51 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2022 судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акколь-Транс».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 10.03.2022 для представления истцом оригиналов договора перевозки грузов между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, международной транспортной накладной от 21.10.2019, а также для предоставления истцу возможности заявить об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца пояснил, что истец не намерен уточнять исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления оригиналов запрашиваемых документов, пояснил, что по его сведениям контрагент выслал оригиналы документов и необходимо время для их получения.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.03.2022.

В судебное заседание 28.03.2022 третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 123 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также поданное по системе «Мой арбитр» ходатайство об истребовании у ООО «Ника-Фрут» оригинала международной транспортной накладной.

На основании статей 41, 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения с учетом того, что определением суда от 16.12.2021 истцу и третьим лицам, в том числе ООО «Ника-Фрут» уже предлагалось представить истребуемый документ, определение суда не было исполнено и действия истца по заявлению ходатайства об истребовании данного доказательства в настоящее время, по мнению суда, содержат признаки злоупотребления правом, и свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2022 до 04.04.2022 для подготовки сторон к прениям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) 12.08.2019 был заключен договор поставки № С190812, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (Спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Как указано в пункте 3.4 договора, рекламации по качеству принимаются поставщиком в течение срока годности товара и при наличии доказательств соблюдения температурного режима хранения, установленного для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условия поставки (базис), реквизиты грузополучателя, сроки поставки (отгрузки) указываются в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара может производиться разно и равновеликими партиями в порядке, согласованном сторонами в каждом конкретном случае по предварительной заявке покупателя. Покупатель обязан обеспечивать приемку товара соответствующим грузополучателем после его прибытия на станцию назначения, а также оплачивать приобретаемый товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (спецификации) (пункт 5.2 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы, относящиеся к товару: товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия или декларацию соответствия товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, поставщик обязан передать покупателю универсальный передаточный документ или счет-фактуру в течение 5 дней, не считая дату отгрузки товара.

В материалы дела при подаче иска были представлены копии спецификации № 1 и № 2 от 15.08.2019 к договору поставки № С181123-1 от 15.08.2019.

Указанные спецификации, исходя из их содержания и пояснений истца, не относятся к предмету настоящего спора.

Также истцом в материалы дела была представлена копия спецификации № 3 от 14.10.2019 к договору поставки № С181123-1. По тексту спецификации № 3 от 14.10.2019 указано, что стороны - ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) - согласовали настоящую спецификацию к договору поставки № С190812 от 12.08.2019.

Согласно спецификации № 3 от 14.10.2019 ООО «Зернокорм-Север» обязался передать ООО «СК-ОПТ» товар – «Молоко Станичное, мд.ж. 3,2 % (ТБА), 1000 мл ГОСТ в количестве 19008 л, количество паллет 22, на сумму 560736 руб. Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем со склада грузоотправителя (пункт 6 спецификации). Грузополучателем товара является ООО «СК-ОПТ» (пункт 7), адрес грузополучателя: <...> (пункт 8). Базис поставки: самовывоз франко-склад грузоотправителя, адрес: Ростовская область, Ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151 (пункт 9). По указанию покупателя грузополучатель может быть изменен (пункт 10).

Во исполнение обязательств по договору поставки № С190812 от 12.08.2019 (спецификация № 3) по универсальному передаточному документу № 3С1910200001 от 20.10.2019 и товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019 ответчик передал истцу товар (молоко Станичное, м.д.ж. 3,2 % (ТБА), 1 литр ГОСТ) в количестве 19008 шт. на сумму 560736 руб.

В товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019 указано: пункт погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151; пункт разгрузки: <...>, склад 15, 17; количество 22; груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, автомобиль Вольво, п/п, государственный номер <***> АК0708 39, водитель ФИО4 В разделе, предполагающем отметки о сдаче груза водителем и его приемке грузополучателем отсутствуют какие-либо подписи водителя и получателя груза, а также отметки об исправности пломбы, тары и упаковки.

Кроме того, между ООО «СК-ОПТ» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.1. договора, товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в данному виду товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество товара должно соответствовать санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в материалы дела была представлена копия спецификации № 1 к договору № ОЗ 2019-030 от 14.01.2019, согласно которой поставке подлежал товар – печень говяжья.

В дальнейшем, истцом в материалы дела представлена копия спецификации № 1 от 20.09.2019 к договору поставки, согласно которой поставке подлежали различные товары, в том числе «Молоко 1л» (л.д. 151 т. 5). При этом, информации, к какому именно договору поставки относится указанная спецификация представленный истцом документ не содержит.

Из представленной истцом в материалы дела копии универсального передаточного документа № 65 от 21.10.2019 усматривается, что истец передал ООО «Ника-Фрут» товар (молоко 1 литр) в количестве 19003 шт. на сумму 760120 руб. (дата получения товара покупателем, указанная в УПД – 25.10.2019, в графе «товар получил» имеется подпись от имени ст. клад. ФИО9).

Истцом в материалы дела также представлена копия ТТН № 65 от 21.10.2019, в которой указан грузоотправитель: ООО «СК-ОПТ» (<...>), грузополучатель и плательщик ООО «Ника-Фрут» (<...>, наименование товара: «Молоко 1л (литр), количество 19008 (зачеркнуто и от руки написано 19003 и подписано неустановленным лицом). В ТТН № 65 от 21.10.2019 имеется подпись от имени ст. кладовщика грузополучателя Голобородько и оттиск печати ООО «Ника-Фрут». ТТН № 65 от 21.10.2019 содержит информацию: об автомобиле, водителе, пункте погрузки (<...>), пункте разгрузки (<...>). Отметки о наличии исправной пломбы груза ТТН № 65 от 21.10.2019 не содержит.

В транспортной накладной от 21.10.2019 между ООО «СК-ОПТ» и ООО «Ника-Фрут» отражено что приемка груза осуществляется по адресу: 394087, <...>, сдача груза – 238312, <...>. Перевозчик ФИО4, транспортное средство Вольво, регистрационный знак <***> АК070839, водитель ФИО4 При этом, транспортная накладная не содержит информации о приемке груза водителем для перевозки, о сдаче водителем груза грузополучателю, о дате его передачи грузополучателю, о состоянии тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

В подтверждение оплаты полученного товара истцом представлены платежные поручения № 83 от 18.10.2019, № 84 от 18.10.2019 и № 101 от 01.11.2019, а также пояснительное письмо.

Письмом от 04.12.2019 №ВС-6/198 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Калининградской области в соответствии с указанием Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 сообщило ООО «Ника-Фрут» о том, что 18.11.2019 у ООО «Ника-Фрут» от партии продукции: молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» ГОСТ 31450-2013, выработанной ООО «КМЗ», на основании обращения Управления по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области от 07.11.2019 № 4/5330кс, была отобрана проба для проведения лабораторных исследований на массовую долю жира, стерины, жирно-кислотный состав с актом отбора № 1510644. По результатам лабораторных исследований, полученных 02.12.2019 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое».

Из представленной копии акта отбора проб (образцов) № 1510644 от 18.11.2019 усматривается, в присутствии ФИО7 (управляющей складом ООО «Ника-Фрут») произведен осмотр молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2 «Станичное» ГОСТ 31450-2013 РФ 1000 мл, размер партии 19008000 мл/19008, дата поступления 30.10.2019. Срок годности 18.04.2020, изготовитель RU-061/EN28085, ООО «КМЗ», дата изготовления: 20.10.2019. Входящие ветеринарные документы: № 3058384100 от 21.10.2019. Имеется отметка, что ФИО7 от подписи отказалась.

В материалы дела также представлена копия ветеринарного свидетельства № 3058384100 от 21.10.2019 на продукцию «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,02 «Станичное» 1000 мл, ТВА, 19008 литров», дата выработки 20.10.2019-21.10.2019; маршрут следования: а/м <***>/АК070839/ <...> – <...>; ТТН № 65 от 21.10.2019; маршрут следования: г.Воронеж-Беларусь-Литва-Россия, Калининградская область; погран-переходы: Каменный Лог-Мядининкай, Кибартай-Чернышевское; декларация о соответствии: ЕАЭС RU Д-RU.НА88.В.16769/19; входящий ВСД: ТТН № 759 от 21.10.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена информация сервиса «Просмотр информации о ВСД» сайта https://merkury.vetrf.ru/. В отношении ветеринарного свидетельства № 3058384100 указан статус «погашен» (дата гашения – 30.10.2019, лицо погасившее – ФИО10).

Из представленной Декларации о соответствии Евразийского экономического союза усматривается, что ООО «КМЗ» заявляет, что продукция молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5 % до 6 % торговой марки «Южное», «Юдановские просторы», «Станичное» упаковка ТВА, TFA, ТСА, объем от 200 до 1000 мл изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Дата регистрации декларации о соответствии 18.06.2019.

ООО «Ника-Фрут» обратилось к заместителю министра-начальника департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области Е.Б. Балиндору с информационным письмом, в котором просило выдать ветеринарное свидетельство по форме 3, для дальнейшей утилизации заводом изготовителем ООО «КМЗ» молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л.

В материалы дела также представлена копия ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 № 41.03.1/709, в котором последнее сообщило Департаменту ветеринарии Минсельхоза Калининградской области о том, что не имеет возможности взять под свой контроль груз – молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное» м.ж.д. 3,2 % в количестве 35136 л., производства ООО «КМЗ, предназначенное для дальнейшего уничтожения;

По универсальным передаточным документам № 40000000212 от 24.01.2020, № 40000000213 от 24.01.2020, № 40000000215 от 24.01.2020 и № 40000000241 от 27.01.2020 ООО «Ника-Фрут» передало истцу товар (мол.прод. Молоко коровье, 3,2 %) в общем количестве 28327 на общую сумму 1133080 руб.

При повторном рассмотрении дела третьим лицом ООО «Ника-Фрут» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов № 40000000212 от 24.01.2020, № 40000000213 от 24.01.2020, № 40000000215 от 24.01.2020 и № 40000000241 от 27.01.2020 ООО «Ника-Фрут» передало истцу товар (Молоко Станичное, м.ж.д. 3,2 % (ТБА), 1000мл, ГОСТ (литр)) в общем количестве 24896 на общую сумму 995040 руб.

В поступившем в материалы дела нотариально удостоверенном заявлении третьего лица ФИО4 отражены его подробные пояснения о том, что он был нанят ИП ФИО3 для перевозки груза. Свидетель указал адреса погрузки и разгрузки, какой груз подлежал перевозке, у кого нужно было его забрать и кому доставить, что необходимо заехать транзитом в г.Воронеж для оформления ветеринарных свидетельств и CMR. Свидетель также пояснил, что для оформления ветеринарных свидетельств на заводе ему передали декларацию соответствия и протокол испытаний на молоко «Станичное». Свидетель присутствовал при погрузке товара, видел какой товар грузился, после загрузки, машину опломбировали и свидетель указал номер пломбы, номер и дату ТТН. В своих пояснениях свидетель также указал номер телефона менеджера ООО «СК-ОПТ», его фамилию, имя и отчество. Также свидетель указал, что он прибыл по адресу: <...>, склад 15, 17, где находится фактический офис ООО «СК-ОПТ». По указанному адресу ФИО4 передал представителю ООО «СК-ОПТ» документы, полученные на заводе КМЗ и на основании этих документов были оформлены ветеринарные свидетельства. После получения необходимых документов свидетель отправился по маршруту следования. Машину, по его утверждению, он не открывал, никаких перегрузок не осуществлял, груз полученный на заводе КМЗ, в количестве 19008 литров доставил ООО «Ника-Фрут».

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы почтового сервиса «Mail.ru» (адрес электронной почты skopt2018@mail.ru), на котором выделена вкладка «Отправленные» и открыто письмо, адресованное на электронную почту milk@7.zernokorm.com, дата «10 января». В письме открыта часть вложенного в него документа. Установить какой это документ невозможно.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты папки «Входящие» электронного почтового ящика milk@7.zernokorm.com, в котором письмо с адреса skopt2018@mail.ru за 10 января отсутствует.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО2 В.М.О. (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (поставщик) 25.01.2019 был заключен договор организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется организовать доставку груза заказчика автотранспортом по территории России и в международном сообщении, в том числе, транзитные перевозки через страны Балтии (Литва, Латвия) и СНГ, и выдать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) в согласованных пунктах, а также оказывать сопутствующие перевозки услуги, в том числе, услуги по утилизации продукции.

Согласно пункту 4.1. договора, за оказанные услуги заказчик производит оплату в сумме и сроки, согласованные в заявке после подписания акта выполненных работ, в котором указывается маршрут и номер автомобиля, осуществляющего перевозку.

Актом № 340 от 25.10.2019 на выполнение работ-услуг подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги (транспортные услуги Ростовская обл Калининград Вольво <***>/АК070839) на сумму 120000 руб.

Согласно представленному счету на оплату № 340 от 25.10.2019 стоимость транспортных услуг составила 120000 руб.

Платежным поручением № 89 от 28.10.2019 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО2 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг Ростов-на-Дону Калининград, в том числе по счету № 340 от 25.10.2019 на общую сумму 720000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора о транспортных услугах б/н, заключенного между ФИО2 (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 18.10.2019, по условиям которого перевозчик обязуется произвести доставку груза из ООО «КМЗ» Ростовская область ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151 в <...> ООО «Ника-Фрут». Адрес погрузки: ООО «КМЗ» Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. почтовая, 151, вес, объем: 19008 л (Молоко 1л). Особые поручения: явиться в <...> без осуществления перегрузки молока, получение документов (УПД, ветеринарного свидетельства, ТТН, CMR). Адрес выгрузки: <...>, ООО «Ника-Фрут». Дата погрузки: 20.10.2019-21.10.2019. Автомобиль: Вольво О595АА 39, прицеп АК070839, водитель ФИО4

Кроме того, между ИП ФИО2 В.М.О. (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 10.02.2020 был составлен акт № 29 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому (пункт 1 акта) заказчик поручил утилизировать, а исполнитель принял к утилизации партию товара согласного товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019 и универсальному передаточному документу № 65 от 21.10.2019 ненадлежащего качества: молоко питьевое ультра пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТВА, объем 1л, в принятии которого отказано покупателем ООО «Ника-Фрут» в рамках договора поставки № 03/2019-030.

Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг по утилизации партии товара указанной в пункте 1 акта составляет 38725 руб.

Согласно пункту 3 акта, исполнитель оказал услуги по утилизации партии товара надлежащим образом, а заказчик их принял. Услуги по акту выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют (пункт 4 акта).

Согласно представленному счету на оплату № 29 от 10.02.2020 стоимость услуг по утилизации молока составила 38725 руб.

Платежным поручением № 23 от 11.02.2020 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО2 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг по утилизации молока по счету № 29 от 10.02.2020 на сумму 38725 руб.

При повторном рассмотрении дела истцом в материалы дела была представлена копия «предположительно» договора о транспортных услугах (наименование документа и дата его подписания в копии отсутствуют), заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 Представленная копия документа содержит: «Предмет договора»: Перевозчик обязуется произвести доставку груза из Ростовской области в г.Калининград, адрес погрузки: Ростовская обл., ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151, с 9 до 18; объем 20т., 86 м.куб, молоко UHT; адрес таможенного оформления: проезд ТС через Воронеж – обязателен; адрес выгрузки: <...>; получатель ООО «Ника-Фрут», автомобиль Вольво <***> АК070839; «Порядок расчета»: стоимость перевозки 120000 руб. Реквизиты, подпись и оттиск печати перевозчика ИП ФИО3 проставлены на копии документа. Оригинал указанного документа в материалы дела не представлен.

Документы, свидетельствующие о расчетах между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлена копия международной товарно-транспортной накладной CMR (отправитель – ООО «СК-ОПТ», <...>; получатель – ООО «Ника-Фрут», адрес разгрузки - <...>, перевозчик – ИП ФИО3; место и дата погрузки – г.Воронеж, 21.10.2019, прилагаемые документы – счет-фактура № 65 от 21.10.2019, наименование товара – молоко 1 л на 22 паллетах, вес брутто 20570 кг, место составления – г.Воронеж (имеется оттиск печати ООО «СК-ОПТ» и подпись без расшифровки). В графе 24 (печать получателя) на представленной копии печать ООО «Ника-Фрут» не просматривается. На загруженной в Картотеку арбитражных дел посредством сервиса «Мой Арбитр» копии CMR поверх копии проставлена синяя печать ООО «Ника-Фрут».

Оригинал указанной международной товарно-транспортной накладной для обозрения не представлен.

В материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО «КМЗ», в котором последнее гарантировало прием и утилизацию молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л. на основании протокола испытаний № П1/28875 от 02.12.2019, акта отбора проб № 1510644 от 18.11.2019, протокола испытаний № П1/25604 от 13.11.2019 и акта отбора проб № 1479533 от 31.10.2019.

Оригинал указанного гарантийного письма в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям представителя истца, у ООО «СК-ОПТ» отсутствует.

В представленных суду письменных возражениях ООО «КМЗ» в лице директора ФИО11 указало, что гарантийное письмо от имени ООО «КМЗ» ФИО11. Никогда не подписывал, подпись на гарантийном письме печатью ООО «КМЗ» не скреплял, оригинал или копию гарантийного письма не направлял ООО «СК-ОПТ» в связи с отсутствием такого документа.

ООО «СК-ОПТ» 28.02.2020 направило в ООО «Зернокорм-Север» претензию, в которой потребовало, ввиду ненадлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору поставки № 190812 от 12.08.2019, возвратить денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 560736 руб., а также возместить убытки, выраженные в несении вынужденных расходов по утилизации продукции в размере 38725 руб., несении расходов на оплату транспортных услуг в размере 120000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2020.

Из материалов дела также следует, что между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Зернокорм-Север» (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель своевременно оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Информация о качестве и сроках реализации товара указываются на каждой упаковке (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 01.07.2019 по универсальному передаточному документу № 759 от 21.10.2019 ООО «КМЗ» передало ответчику товар (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 ТМ «Станичное» упаковка ТВА) в количестве 19008 на сумму 532224 руб. для поставки ООО «СК-ОПТ» (грузополучатель) путем самовывоза ООО «СК-ОПТ» со склада ООО «КМЗ».

По утверждению ответчика, одновременно с указанным товаром передавалась декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.НВ25В.00939/19.

В материалы дела также представлены:

- копия нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 11.09.2020, в котором он указал, что им была произведена погрузка молока в количестве 19008 литров по ТТН № 759 от 21.10.2019 в автомобиль Вольво, государственный номер <***> п/п АК 070839, в пункте ООО «КМЗ» Ростовской области, сельское поселение Кагальницкое. От ООО «КМЗ» данный груз был доставлен в Калининградскую область, в ООО «Ника-Фрут», маршрутом, проходившем через г.Воронеж, где ему был передан новый пакет документов и ветеринарное свидетельство на перевозимую продукцию. Автомобиль по маршруту Кагальницкое-Калининград не перегружался;

- копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «КМЗ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

- копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

- копии товаро-сопроводительных документов, ссылки на которые имеются в указанных актах.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонение от возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также от компенсации понесенных истцом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № С190812 от 12.08.2019 стороны договорились руководствоваться при приемке товара по качеству Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 29 Инструкции предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Акт должен содержать, в том числе: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что приобретенный у ООО «КМЗ» на основании договора № 1 от 01.07.2019 по универсальному передаточному документу № 759 от 21.10.2019 товар – «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 ТМ «Станичное упаковка ТВА» в количестве 19008 литров был передан ответчиком ООО «СК-ОПТ» по универсальному передаточному документу № ЗС19102000001 от 20.10.2019 во исполнение обязательств по договору поставки № С190812 от 12.08.2019 (спецификация № 3 от 14.10.2019). Исходя из установленных по делу обстоятельств (содержание спецификации, пояснения сторон), указание в заголовке спецификации ссылки на договора поставки № С181123-1, является следствием опечатки.

При этом, поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

В соответствии с представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 759 от 21.10.2019 товар был загружен в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> с прицепом АК070839, водитель ФИО4; опломбирован (№ 0025314) и подлежал доставке грузополучателю ООО «СК-ОПТ» в место разгрузки по адресу: <...>, склад 15, 17.

Отметки о сдаче груза и его приемке грузополучателем, об исправности пломбы и упаковки в ТТН № 759 от 21.10.2019 отсутствуют.

Истец утверждает, что полученный от ООО «Зернокорм-Север» по УПД № ЗС19102000001 от 20.10.2019 и ТТН № 759 от 21.10.2019 товар был, в свою очередь реализован ООО «СК-ОПТ» в адрес ООО «Ника-Фрут» в рамках исполнения обязательств по договору поставки № ОЗ/2019-030 от 14.01.2019 (спецификация № 1 от 20.09.2019 (л.д. 151 т. 5)) по УПД № 65 от 21.10.2019. Передача спорного товара в адрес ООО «Ника-Фрут», по утверждению истца, подтверждается также ТТН № 65 от 21.10.2019, транспортной накладной от 21.10.2019 и международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Вместе с том, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом товаросопроводительных документов не позволяет суду сделать вывод о принадлежности ООО «Зернокорм-Север» товара, полученного ООО «Ника-Фрут».

О невозможности сделать такой вывод, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- различное наименование товара в документах на передачу товара от ООО «Зернокорм-Север» к ООО «СК-ОПТ» и от ООО «СК-ОПТ» к ООО «Ника-Фрут»;

- разное количество товара (ООО «Зернокорм-Север» передало истцу 19008 литров молока, а ООО «СК-ОПТ» передало ООО «Ника-Фрут» 19003 литра молока);

- при этом, объяснения о причинах передачи в «якобы» не открывавшейся и не перегружавшейся машине меньшего количества товара не представлены;

- отсутствие в ТТН № 759 от 21.10.2019 отметок о принятии товара истцом либо его переадресовке ООО «Ника-Фрут» (при этом, по утверждению истца и лиц, участвовавших в перевозке, груз следовал через г.Воронеж);

- кроме того, согласно объяснением водителя ФИО4, со согласованию с менеджером истца, машина с грузом заезжала по адресу фактического нахождения офиса ООО «СК-ОПТ» в <...>), однако согласно транспортной накладной от 21.10.2019, оформленной истцом, товар, адресованный ООО «Ника-Фрут» загружался по адресу: <...>; указанная транспортная накладная также не содержит сведений об опломбировке груза, о сохранности пломбы при получении товара ООО «Ника-Фрут»;

- также следует отметить непредставление в материалы дела оригинала международной товарно-транспортной накладной (CMR) на перевозку товара до ООО «Ника-Фрут»;

- при этом, представленная копия CMR не содержит отметки о получении ООО «Ника-Фрут» (оттиск печати ООО «Ника-Фрут» и подпись получившего товар лица выполнены на копии документа).;

- кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, перевозку осуществлял ИП ФИО3 (водитель ФИО4), действовавший по договору с ИП ФИО2, а последний действовал по договору с ООО «СК-ОПТ», однако информация о расчетах между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствует.

К представленным в материалы дела пояснениям/заявлениям/отзывам третьих лиц ООО «Ника-Фрут», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 суд относится критически исходя из анализа их содержания (подробное и явно согласованное изложение обстоятельств, имевших место около двух лет назад, в отсутствие сведений об ознакомлении указанных лиц с материалами дела; направление большей части пояснений в один день из г.Воронежа).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 18.11.2019 на складе ООО «Ника-Фрут» главным государственным инспектором ОВНиК был произведен отбор проб продукции – «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное», выработанной ООО «КМЗ» и поступившей по ветеринарному свидетельству № 3058384100; пробы направлены на исследование, по результатам которого установлено, что доставленная на исследование проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Как указано в акте отбора проб от 18.11.2019, пробы отбирались из партии в размере 19008 л., поступившей 30.10.2019. Вместе с тем, согласно УПД № 65 от 21.10.2019, товар был принят ООО «Ника-Фрут» 25.10.2019 в количестве 19003л.

Кроме того, согласно акту отбора проб от 18.11.2019 дата производства молока, пробы которого отбирались – 20.10.2019, в то время как согласно ветеринарному свидетельству № 3058384100 от 21.10.2019, оформленному истцом на переданную ООО «Ника-Фрут» партию товара, даты его производства: 20.10.2019 – 21.10.2019.

Сведения об отборе проб и проверке молока с датой производства 21.10.2019, а также информация о соотношении молока в спорной партии, произведенного в каждую из дат, не представлены.

Указанные обстоятельства также не позволяют суду сделать вывод о том, что партия товара, из которой отбирались пробы 18.11.2019, следовала от ООО «Зернокорм-Север».

В силу положений пункта 3.3 договора поставки № С190812 от 12.08.2019 в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Представленные сторонами в материалы дела пояснения и доказательства позволяют сделать вывод о том, что о ненадлежащем качестве молока, полученного от ООО «Зернокорм-Север» по УПД № ЗС19102000001 от 20.10.2019 и ТТН № 759 от 21.10.2019, ООО «СК-ОПТ» сообщило ответчику в претензии от 25.02.2020, полученной ООО «Зернокорм-Север» 02.03.2020.

Представленный истцом скриншот электронного письма от 10 января не может быть признан достаточным, объективным и достоверным доказательством совершения истцом действий по извещению поставщика (ООО «Зернокорм-Север») о выявленных недостатках качества переданного им товара, поскольку не позволяет установить какие-документы направлялись, вызывался ли представитель ООО «Зернокорм-Север» для проверки качества товара и составления соответствующего акта.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт своего извещения о выявлении некачественности товара до момента получения претензии истца 02.03.2020.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении истцом требований Инструкции № П-7 и условий договора в части организации приемки товара и порядку действий при выявлении несоответствия качества товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возникновения у него права требовать возврата уплаченной за переданный ответчиком истцу товар денежной суммы.

Представленная в материалы дела копия гарантийного письма ООО «КМЗ» не может быть учтена судом в качестве подтверждения доводов истца ввиду непредставления суду оригинала данного письма, а также с учетом заявленных ООО «КМЗ» возражений.

В этой связи, в удовлетворении требования ООО «СК-ОПТ» о взыскании с ООО «Зернокорм-Север» 560736 руб. основного долга следует отказать.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на перевозку товара и утилизацию некачественной продукции как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, производные требования ООО «СК-ОПТ» о взыскании убытков в сумме 38725 руб. (утилизация некачественной продукции) и в сумме 120000 руб. (оплата транспортных услуг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы не позволяют идентифицировать товар, переданный ООО «Ника-Фрут» ООО «СК-ОПТ», как товар, полученный ООО «СК-ОПТ» от ООО «Зернокорм-Север».

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о действительном уничтожении некачественного товара.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17767 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 17498 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в федеральный бюджет 269 руб. государственной пошлины.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по настоящему делу, были выданы исполнительные листы:

- ФС № 034983100 на взыскание с ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК=ОПТ» 756893 руб. 95 коп.;

- ФС № 034983101 на взыскание с ООО «Зернокорм-Север» в доход федерального бюджета 268 руб. 94 коп.

Принимая во внимание отмену указанного судебного акта, следует прекратить взыскание по исполнительным листам ФС № 034983100 и ФС № 034983101, выданным 26.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины.

Прекратить взыскание по исполнительным листам ФС № 034983100 и ФС № 034983101, выданным 26.04.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова