Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А32-42309/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42309/2020

09.04.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «НордОст», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) к ООО СЗ «РУЯ», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 103 625,98 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2021г., ФИО3, доверенность от 05.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НордОст», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СЗ «РУЯ», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 103 625,98 руб.

Основания заявленных требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи директора ООО СЗ «РУЯ», поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора, кроме того, заявитель документально не подтвердил внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств необходимых для выплаты эксперту.

В указанной ситуации назначение по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указали, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, а именно: сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает, что договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

ООО СЗ «РУЯ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд счел его подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Изложенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «РУЯ» (далее по тексту ООО СЗ «РУЯ», Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НордОст» (далее по тексту ООО «НордОст», Истец) был заключен договор подряда № 06/19 от 17.06.2019 г. (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций на объекте по адресу: <...>.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.09.2019г.; № 2 от 31.12.2019г; № 3 от 29.02.2020г; №4 от 13.04.2020г.; №5 от 31.05.2020г.; №1 от 31.05.2020г, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.09.2019г.; № 2 от 31.12.2019г; № з от 29.02.2020г; №4 от 13.04.2020г.; №5 от 31.05.2020г.; №1 от 31.05.2020г, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 г. и за период январь 2020 по май 2020 г.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 4 394 579 рублей (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил стоимость работ, по состоянию на 30.09.2020 года сумма долга Ответчика по Договору составляет 2 817 579 рублей (Два миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).

Согласно пункту 6.1.5. Договора работы должны быть оплачены Ответчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия ООО СЗ «РУЯ» результата работ.

Согласно акту сверки, задолженность за выполненные работы по договору № 06/19 от 17.06.2019 г. составляет 2 817 579 рублей (Два миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).

В адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 28.07.2021г. с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

Суд соглашается с доводами ответчика, в отношении незаключенности договора, так как сторонами не согласован срок выполнения работ.

Таким образом, суд установил, что сроки начала и окончания подрядных работ в договоре не установлены, следовательно, поскольку стороны при подписании договора не согласовали надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства договор следует считать незаключенным.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и Приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически заказчиком приняты работы на сумму 4 394 579 надлежащих доказательств, в подтверждение невыполнения работ истцом ООО «НордОст» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, ответчиком не отрицался факт получения указанных актов.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает лишь на то, что считает, что указанные документы не являются доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на том основании, что подписи на указанных актах выполнены не уполномоченным на то лицом.

Истец пояснил суду, что подпись в документах принадлежит не самому директору ФИО4, а заместителю директора ФИО5

В период (2019 - 2020гг.) подписания, действия договора, подписания актов выполненных работ, актов сверки заместителем директора ФИО5 были подписаны следующие документы, выложенные на вышеуказанных сайтах, где также стоит расшифровка подписи ФИО4, а подписывает за него заместитель директора ФИО5:

1. Бухгалтерская отчетность за 2019г от 24.03.2020г.

2. Бухгалтерская отчетность на 31.03.2020г. от 24.04.2020г.

3. Бухгалтерская отчетность на 30.06.2020г. от 21,07.2020г.

Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО «СЗ РУЯ» за 2020 год, опубликованной на том же официальном сайте ООО «СЗ «РУЯ» и подписанной «Директором» - ФИО5 по доверенности 05АА2406728 от 30.08.2019г. на стр.3, 6 абзац снизу: «В 2020 году полномочия директора осуществлял заместитель директора ФИО5 по нотариальной доверенности 05АА2406728 от 30.08.2019г.»

Таким образом, суд считает, что первичный документ, несмотря на то, что подписан не самим директором ответчика, полномочия которого не прекращены в спорный период, а иным лицом, не является сфальсифицированным документом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как подтверждается материалами дела, ответчик совершил фактические действия, подтверждающие факт выполнения и принятия работ в соответствии с договором, перечисленных в форме КС-2 и КС-3, а именно произвел частичную оплату работ (платежным поручением № 426 от 17.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 705 от 02.10.2019 на сумму 398 000 руб., № 869 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 880 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 132 от 07.02.2020 на сумму 250 000 руб.,№ 236 от 27.03.2020г. на сумму 100 000 руб., № 284 от 21.04.2020 на сумму 50 000 руб.).

Так же от ответчика не последовало никаких возражений по выполненным работам ни после получения актов выполненных работ, ни после получения претензий от истца.

Истцом в материалы дела также предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком выполненных в соответствии с условиями договора, подтверждающие приобретательскую ценность для ответчика выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 817 579 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 286 046,98 руб., согласно п. 7.2. договора.

Поскольку договор подряда считается незаключенным, постольку правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Таким образом, отношения между сторонами не могут быть урегулированы положениями договора подряда, к ним не могут быть применены условия о сроках оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчик о проведении почерковедческой экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчик об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО СЗ «РУЯ», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО «НордОст», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 817 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РУЯ», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 967 руб.

Взыскать с ООО «НордОст», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 551 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов