Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-163063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-163063/25-39-1583
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>, 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 365 500,80 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.,  /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 365 500,80 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.,  /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.09.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 365 500,80 руб. неустойки, приняв доводы ответчика, в связи с технической неисправностью, эксплуатационного характера по накладным № ЭБ328651, ЭБ606383.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «ГК Вагонсервис» ( «Грузоотправитель») предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Сроки доставки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги указаны в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных (представлены в приложениях к настоящему исковому заявлению).

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту «Перевозчик»), являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки вагонов, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена Ответчиком значительно позднее даты прибытия вагонов на станцию назначения, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - «УЖТ РФ») и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г.

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 14 Правил №245 для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в представленных Истцом транспортных железнодорожных накладных предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в Правилах №245.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27). Обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил №245, в силу которых срок доставки груза увеличивается, в данном случае не установлено.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Однако наличие обстоятельств, отраженных в указанном выше пункте Правил №245 не усматривается.

Указанный вывод подтверждается, в частности, судебными актами, вступившими в законную силу, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу № А40-134407/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 N Ф08-4331/2023 по аелу~Ы А53-19676/2022: «...Правша N245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом. Согласно общим критериям определение момента окончания срока доставки груза установлено пунктом 14 Правил N 245, окончанием срока доставки по действующему законодательству является дата подачи вагонов грузополучателю на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, как отметили суды, истец верно произвел расчет пеней за нарушение срока доставки   груза   по  указанным   накладным   с  момента  истечения   срока   доставки   груза, предусмотренного Правилами N 245, статьей 33 Устава и фактической датой подачи ответчиком вагона на подъездные пупш истца...». Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 09АП-15751/2022 по делу N А40-180807/2021; Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-3316/2022; Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. по делу №А40-39124/2023: «... Учитывая содержание приведенных норм, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. На выполнение указанной работы, согласно пункту 5.1 Правил N 245, перевозчику предоставляется дополнительное время, что учитывается ответчиком при определении сроков доставки вагонов...». Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 г. по делу №А 19-21490/2022: «...Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов

порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правшами) порожний вагон прибыл на железнодорожную статщю назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя. Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования...».

Учитывая вышеизложенное, факт прибытия на станцию назначения не свидетельствует о том, что вагон может быть подан на выставочный путь, уведомление о прибытии вагона также не доказывает эту возможность.

Следует отметить, что ст. 34 УЖТ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять грузополучателя о следующих случаях:

о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 ст. 34 УЖТ) - уведомление о прибытии на станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);

о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов до объявленной подачи вагонов (абз. 4 ст. 34 УЖТ)- уведомление о предстоящей подаче (Форма ГУ-2) производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые учтены в сроке доставки вагона и описаны выше.

Таким образом, надлежащим доказательством  своевременной доставки перевозчиком порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий:

1.           факт прибытия вагона на станцию назначения;

2.           факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не позднее чем за два часа до его фактической подачи.

Расчет исковых требований произведен с учетом требований ст. 34 УЖТ и п. 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26, и п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. № 29 за вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензии, однако, они оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются.

Необоснованным является возражение ответчика в части неверного расчета исковых требований (дата окончания перевозки) по накладным №№ ЭА638551, ЭБ328651, ЭБ443621, ЭБ483374, ЭБ604058, ЭБ604077, ЭБ604141, ЭБ713464, ЭБ743073, ЭБ781521, ЭБ824904, ЭБ824904, ЭБ959444, ЭБ982238, ЭВ004626, ЭВ065157, ЭВ090159, ЭВ090177, ЭВ098040, ЭВ133932, ЭВ186955, ЭВ237996, ЭВ238037, ЭВ238143, ЭВ238193, ЭВ238244, ЭВ238303, ЭВ243097, ЭВ298639, ЭВ298717, ЭВ298781, ЭВ298836, ЭВ325560, ЭВ442911, ЭВ442918, ЭВ483468, ЭВ483474, ЭВ483475, ЭВ483491, ЭВ483494, ЭВ520658, ЭВ532399, ЭВ532481, ЭВ589018, ЭВ701365, ЭВ753665, ЭВ753733, ЭВ753772, ЭВ944323.

Приводя контррасчет штрафа, ответчик ошибочно полагает, что фактическая доставка заканчивается моментом прибытия вагонов на станцию.

Между тем, в силу нормативного регулирования и сложившейся судебной практики вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015. Абзац 5 пункта 14 Правил предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Аналогичное правило установлено ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Анализ нормативного регулирования и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования (Решение АС НСО по делу А45-27608/2023 от 07.12.2023).

Постановление 4ААС от 26.04.2024 по делу №АЗЗ-13962/2023: «Расчет исковых требований произведен истцом с учетом требований статьи 34 УЖТ и пункта 3.4 Правки эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26, и пункта 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18.06.2003 № 29 за вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю».

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом произведен неверный расчет суммы исковых требований, является необоснованным. Указанный подход соответствует сложившейся практике: Постановление АС Московского округа по делу №А40-81045/2024 от 27.02.2025; Постановление 9ААС по делу №А40-183887/2024 от 22.04.2025; Постановление 9ААС по делу №А40-122541/2024 от 03.04.2025; Постановление 9ААС по делу №А40-245243/2024 от 26.03.2025; Постановление 9ААС по делу №А40-171084/2024 от 17.12.2024; Постановление 9ААС по делу №А40-160270/2023 от 27.03.2024; Постановление 4ААС по делу №АЗЗ-13962/2023 от 26.04.2024.

Как следует из материалов дела, дата прибытия вагонов на станциюне соответствует дате фактической подачи вагонов грузополучателю.

Следовательно, обязательства перевозчика по доставке вагона (груза) не ограничиваются прибытием вагона на станцию назначения, поскольку вагон также должен быть подан (должен быть готов к подаче) грузополучателю.

В противном случае, если вагон прибыл на станцию, но перевозчик не обеспечил его подачу грузополучателю, вагон простаивает без возможности быть поданным по вине ОАО «РЖД», вследствие чего как грузоотправитель, так и грузополучатель несут убытки в связи с отсутствием возможности своевременно погрузить (выгрузить) вагон по независящим от них причинам.

В таком случае компенсация непроизводительного простоя вагонов должна обеспечиваться неустойкой, предусмотренной ст. 97 УЖТ, поскольку ОАО «РЖД» является единственным лицом, от которого зависит задержка в подаче вагона.

Именно поэтому пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 предусматривает в качестве обязательного условия не только прибытие вагона на станцию, но и возможность его подачи грузополучателю: «порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правшами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя».

Данные о времени подачи вагонов, указанные в расчетеисковых требований, получены истцом на платной основе, данные ГВЦ ОАО «РЖД». Указанные данные являются достоверными, т.к. получены из официальных информационных систем; кроме того, не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 2 раздела 3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, уведомлением о возможности подачи вагона является книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). Обращаем внимание, что Ответчик не представил книги уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2ВЦ, фактические не возражает с данными о дате и времени уведомлений о подаче вагонов. А представленные Ответчиком ГУ-6ВЦ по накладным №№ ЭА638551, ЭБ328651, ЭБ443621, ЭБ483374, ЭБ604058, ЭБ604077, ЭБ604141, ЭБ713464, ЭБ743073, ЭБ781521, ЭБ824904, ЭБ824904, ЭБ959444, ЭБ982238, ЭВ004626, ЭВ065157, ЭВ090159, ЭВ090177, ЭВ098040, ЭВ133932, ЭВ186955, ЭВ237996, ЭВ238037, ЭВ238143, ЭВ238193, ЭВ238244, ЭВ238303, ЭВ243097, ЭВ298639, ЭВ298717, ЭВ298781, ЭВ298836, ЭВ325560, ЭВ442911, ЭВ442918, ЭВ483468, ЭВ483474, ЭВ483475, ЭВ483491, ЭВ483494, ЭВ520658, ЭВ532399, ЭВ532481, ЭВ589018, ЭВ701365, ЭВ753665, ЭВ753733, ЭВ753772, ЭВ944323 указывают исключительно на дату и время уведомления о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов на станцию и не являются доказательством верной даты окончания перевозки.

Истец обратил внимание суда на то, что  позиция ответчика, которую он излагает в отзыве на исковое заявление, противоречит позиции, которой ответчик придерживается при рассмотрении аналогичной категории споров, рассматриваемых другими судами (в частности, Арбитражным судом Свердловской области).

Так в отзывах на исковые заявления по делам №А60-59750/2023, №А60-59752/2023, №А60-62141/2023 ОАО «РЖД» указывает следующее: Положениями УЖТ РФ и Правил №245 установлены 2 варианта определения момента окончания срока доставки: отдельно для груженых вагонов (абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 2 п. 14 Правил №245) -момент подачи вагонов под выгрузку; отдельно для порожних вагонов (абз. 8 УЖТ РФ и абз. 6 п. 14 Правил №245) - момент уведомления о возможности подачи вагонов. В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств Истец предоставил  в качестве приложений отзывы Ответчика на исковые заявления по делам                            №А60-59750/2023, №А60-59752/2023, №А60-62141/2023.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на основании договора между перевозчиком и грузополучателем, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец является не только грузоотправителем порожних вагонов и вправе предъявить перевозчику требование по ст. 97 Устава, но также является законным владельцем спорных вагонов на основании заключенных договоров аренды.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Согласно статье 114 УЖТ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Следовательно, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее согласование изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Так, грузополучатель ООО «СТС-Уголь» и перевозчик не вправе были предусмотреть иные сроки доставки ваюнов, принадлежащих истцу, поскольку истец, являющийся владельцем вагона, не является стороной указанных договоров, а грузополучатели не вправе распоряжаться не принадлежащим им подвижным составом.

Грузополучатель имеет полномочия в отношении груза, однако указанное не означает наличие у грузополучателя права распоряжаться не принадлежащими ему вагонами.

Наличие соглашения между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателем (третьим лицом) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку условия указанного договора между ответчиком и третьим лицом не могут создавать каких-либо прав и обязанностей для истца, а также устанавливать какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика перед ИСТЦОМ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, из содержания представленного договора однозначно следует, что условия о продлении сроков доставки распространяются только на те вагоны, которые принадлежат грузополучателям и в отношении которых грузополучатели имеют право распоряжения.

Поскольку спорные вагоны не принадлежат грузополучателям, то и представленные договоры не могут распространяться на указанные задержки.

Определение ВАС РФ 11.02.2013 г. №ВАС-17674/12. Постановление АС Дальневосточного округа по делу №А73-8113/2022 от 21.06.2023: «... суды пришли к выводу о том, что заключенное перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком. В данном случае заключение перевозчиком договора с третьим лицом (грузополучателем ООО «Экосоль») не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в тон числе в части сроков доставки...».

Довод ответчика о взыскании пени по накладным в других арбитражных делах является частично обоснованным.

Так, пени по указанным накладным в п.4 отзыва на исковое заявление, были предметом иска в рамках дел №№ А40-233548/2024, А40-232667/2024.

Однако по ряду накладных (ЭБ435641, ЭБ435752, ЭБ435944) размер пени и количество дней просрочки, заявленных в указанных делах, не совпадает с расчетом по настоящему делу.

Следовательно, по указанным накладным подлежит взысканию неустойка в размере 7 725,06 руб. (14 346,54 руб. - 6 621,48 руб.)

Указанная сумма рассчитывается как разница между суммой пени, заявленной истцом, и суммой пени, заявленной грузополучателями.

При этом необходимо учитывать, что истцом и грузополучателями заявлены разные периоды просрочки (разное количество суток просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 220 000 руб.. учитывая ставку и длительность просрочки, а так же доводы ответчика.  При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 220 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп. что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Ответчик заявил о чрезмерности  судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден.

Однако суд разъясняет следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных,  не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, иск направлен посредством электронной почты, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд взыскивает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>) пени в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 275 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 327 руб., уплаченную по платежному поручению № 4793 от 25.06.2025 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба