Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А63-9690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-9690/2016
г. Ставрополь
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения МИФНС № 9 по СК №11-12/166 от 10.03.2016 г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени в размере 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 г., ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 г., представителей МИФНС № 9 по СК – ФИО3 по доверенности № 8 от 09.01.2017 г., ФИО4 по доверенности № 7 от 09.01.2017, представителя УФНС по СК – ФИО3 по доверенности № 07-35/8 от 18.01.2017, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.07.2017 г.,





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО ПКЗ «Ставропольский» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании частично недействительным решения МИФНС № 9 по СК №11-12/166 от 10.03.2016 г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени в размере 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г., заявление было удовлетворено, признано частично недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по СК № 11-12/166 от 10.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций 7 960 000,00 руб., пени 1 268 390,92 руб., штрафных санкций 1 592 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 г. решение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саблинское» (<...>).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные суммы, начисленные на якобы внереализационные доходы, образовавшиеся в результате пропуска срока исковой давности возврата займа, не имели место, поскольку срок исковой давности возврата спорной суммы займа не истек. Свои доводы подтверждает письмом бывшего руководителя займодавца, договором уступки права требования, платежными документами, актом сверки.

Представители налоговых органов требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаются на реальность внереализационных доходов, заявили о наличии пропуска срока давности возврата суммы по договору займа, в результате чего правомерно доначислены спорные суммы налога, пени, штрафа. Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами проверки.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю ФИО6 от 15.09.2014 г. № 188 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКЗ «Ставропольский» (далее - общество) по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Проверка проведена главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО7 (руководитель проверяющей группы), старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО8 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (взносов) с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а именно налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога.

Данная налоговая проверка начата 15.09.2014 г. и окончена 03.09.2015 г., по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2015 г. ООО ПКЗ «Ставропольский». Акт получен 10.11.2015 г. Обществом были представлены возражения на акт проверки (исх. № 72 от 03.12.2015 г., вх. № 026736 от 03.12.2015 г.), в которых общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки.

Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки № 166 от 03.11.2015 г. и возражения общества рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.12.2015 г. в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 11-30/166/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.01.2016 г. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено обществом 28.12.2015 г.

По результатам проведения указанных мероприятий налогового контроля главным госналогинспектором ФИО7 и старшим госналогинспектором ФИО8 составлен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 166/1 от 22.01.2016 г., который вручен обществу 29.01.2016 г.

Обществом представлены возражения на акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. № 5 от 09.02.2016 г., вход. № 002538 от 09.02.2016 г.). Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки № 166 от 03.11.2015 г., акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 166/1 от 22.01.2016 г. и возражения общества рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 в присутствии представителей общества.

На основании рассмотрения вышеуказанных материалов вынесено решение № 11- 12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 г. Обществом данное решение получено 17.03.2016 г.

Данным решением общество привлечено к ответственности в виде доначисления: налога на прибыль в размере 20 004 529 руб., налога на добавленную стоимость - 5 515 827 руб., земельного налога - 371 718 руб., соответствующих пеней и штрафов (в т.ч. по НДФЛ).

Не согласившись с данным решением, общество обратись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. И.о. руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО10, рассмотрев в порядке ст. 140 НК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» на решение от 10.03.2016 г. № 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки, а также иные документы, имеющие непосредственное отношение к предмету обжалования, вынесла решение исх. № 07-20/009606 от 30.05.2016 г.

Данным решением апелляционная жалоба ООО ПКЗ «Ставропольский» удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций при применении ст. 40 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Саблинское» и ООО «Войтика», а также соответствующих им сумм пени и штрафов;

- налога на прибыль организаций при расхождении данных о горюче-смазочных материалах по сч. 10 «Материалы», а также соответствующих ему суммы пени и штрафов.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по СК от 10.03.2016 г. № 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, судом не установлено.

Общество не согласно с начислением налога на прибыль за 2011 г. в сумме 7 960 000,00 руб., а также пени в сумме 1 268 390,92 руб., штрафа в сумме 1 592 000,00 руб. (начисленных на данную сумму налога на прибыль).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

29 октября 2010 года между ООО «Акрос» и ООО ПКЗ «Ставропольский» был заключен договор займа № 5, что подтверждается перечислением ООО «Акрос» на расчетный счет ООО ПКЗ «Ставропольский» суммы займа в размере 39 800 000 рублей платежным поручением № 144 от 01.11.2010 г. Договор займа от 29.12.2010 г. и платежное поручение № 144 от 01.11.2010 г. сторонами в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заинтересованное лицо подтверждает факт перечисления ООО «Акрос» в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» суммы займа в размере 39 800 000 руб. платежным поручением № 144 от 01.11.2010 г. Данное обстоятельство отражено в акте налоговой проверки № 166 от 03 ноября 2015 г. и явилось основанием привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ООО ПКЗ «Ставропольский» также подтверждают факт перечисления ООО «Акрос» в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» суммы займа в размере 39 800 000 руб. платежным поручением № 144 от 01.11.2010 г. и заявили об утрате данных документов в результате недобросовестных действий бывшего главного бухгалтера общества ФИО11, осуществляющей функции главного бухгалтера ООО ПКЗ «Ставропольский» в период с 01.10.2010 г. по 21.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В свою очередь, по состоянию на 01.11.2010 г. у ООО «Акрос» имелась задолженность перед ООО «Саблинское» в размере 55 364 199,50 руб., которая возникла вследствие перечисления ООО «Саблинское» в адрес ООО «Акрос» денежных средств всего в сумме 64 050 000 руб. за товарно-материальные ценности (дизельное топливо, удобрения и ядохимикаты, аммофос, селитру аммиачную), что подтверждается платежными поручениями: № 870 от 06.09.2010 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 875 от 07.09.2010 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 880 от 09.09.2010 г. на сумму 7 000 000 руб.; № 900 от 15.09.2010 г. на сумму 1 700 000 руб.; № 943 от 22.09.2010 г. на сумму 1 350 000 руб.; № 38 от 24.09.2010 г. на сумму 30 000 000 руб.; № 3855 от 08.10.2010 г. на сумму 1 700 000 руб.; № 399 от 11.10.2010 г. на сумму 5 000 000 руб.; № 410 от 13.10.2010 г. на сумму 7 000 000 руб.; № 1069 от 19.10.2010 г. на сумму 4 000 000 руб.; № 1072 от 20.10.2010 г. на сумму 1 072 624,50 руб.; № 1073 от 20.10.2010 г. на сумму 2 227 375,50 руб.

Далее 02.11.2010 г. между ООО «Акрос» и ООО «Саблинское» (ИНН: <***>, адрес: <...>) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Акрос») в счет погашения перед цессионарием (ООО «Саблинское») своей задолженности по поставкам ТМЦ уступает последнему право требования по договору займа № 5 от 29.10.2010 г., заключенному между цедентом и ООО ПКЗ «Ставропольский» (ИНН: <***>) (именуемый в дальнейшем – должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 02.11.2010 г. права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом денежных средств по договору займа № 5 от 29.10.2010 г. в сумме 39 800 000 руб.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 02.11.2010 г. цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 договора.

На основании пункта 4 договора уступки права требования от 02.11.2010 г. цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.

Договор уступки права требования от 02.11.2010 г. представлен в материалы дела, подлинный договор был заявителем предоставлен на обозрение арбитражного суда.

Представитель ООО «Саблинское» представил подлинное платежное поручение № 144 от 01.11.2010 г. с назначением платежа: «Предоставление займа под 9 % годовых по договору № 5 от 29 октября 2010 г. Сумма 39 800 000-00. Без НДС», пояснив, что данный документ ему был передан прежним кредитором ООО «Акрос» при заключении договора уступки требования от 02.11.2010 г.

Представитель третьего лица также пояснил, что договор займа № 5 от 29.10.2010 г. в сумме 39 800 000 руб. и договор уступки права требования от 02.11.2010 г. представить не может, поскольку, возможно, документы в составе иных договоров, первичных и бухгалтерских документов были изъяты старшим оперуполномоченным ОГ 4 Службы ФСБ России по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.11.2016 г. для направления в УЭБиПК МВД по Ставропольскому краю.

Операции по договору цессии между ООО «Акрос» и ООО «Саблинское» отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Саблинское» по счету 60.1 Контрагент ООО «Акрос», согласно которым задолженность ООО «Акрос» в размере 55 364 199,50 руб. сократилась до 15 564 199,50 руб. после заключения договора уступки требования (цессии) от 02.11.2010 г. на сумму 39 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представитель ООО «Саблинское» в судебном заседании подтвердил, что по данным бухгалтерского учета ООО «Саблинское» 02.11.2010 г. происходит уменьшение дебиторской задолженности ООО «Акрос» перед ООО «Саблинское» на сумму 39 800 000 руб., а также возникновение дебиторской задолженности ООО ПКЗ «Ставропольский» перед ООО «Саблинское» на сумму 39 800 000 руб., что подтверждается карточками счета 66 по контрагенту ООО ПКЗ «Ставропольский» за период с 02.11.2010 г. по 02.11.2010 г. и за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО «Саблинское» по состоянию на 01.01.2011 г. дебиторская задолженность в сумме 39 800 000 руб. числится за ООО ПКЗ «Ставропольский» на основании уступки требования, произведенной 02.11.2010 г. Соответственно, начиная с 02.11.2010 г. ООО «Саблинское» являлось новым кредитором ООО ПКЗ «Ставропольский» на сумму займа в размере 39 800 000 руб., а прежний кредитор ООО «Акрос» выбыл из данного заёмного обязательства.

Далее из материалов дела следует, что ООО ПКЗ «Ставропольский» производило оплату по договору займа № 5 от 29.10.2010 г. в соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2010 г. новому кредитору ООО «Саблинское» в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 1002 от 25.10.2012 г.; в сумме 772 000 руб. по платежному поручению № 1007 от 29.10.2012 г.; в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению № 2 от 12.08.2014 г.; в сумме 190 000 руб. по платежному поручению № 164 от 13.03.2015 г.; в сумме 5 600 000 руб. по платежному поручению № 928 от 07.09.2015 г.; в сумме 9 750 000 руб. по платежному поручению № 500 от 22.09.2015 г.

Всего ООО ПКЗ «Ставропольский» перечислено на расчетный счет ООО «Саблинское» и погашено по договору займа № 5 от 29.10.2010 г. денежная сумма в размере 31 412 000 руб. Остаток задолженности ООО ПКЗ «Ставропольский» перед ООО «Саблинское» составляет 8 388 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016 г. и на 15.08.2017 г. между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское».

Акты сверки свидетельствуют о том, что данные суммы являются возвратом долга по договору от 02.11.2012 г. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ заявитель вправе самостоятельно распределять данные расходы и устанавливать в счет погашения обязательств по какому договору уплачены рассматриваемые суммы.

При этом срок возврата займа сторонами не установлен.

В части определения сроков исполнения обязательства, при отсутствии самого текста письменной сделки, арбитражный суд принимает во внимание нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) и устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В отношении применения срока исковой давности по сделке арбитражный суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 20 устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, ни сумма займа в размере 39 800 000 руб. перед выбывшим лицом из обязательства, старым кредитом ООО «Акрос», ни остаток задолженности перед ООО «Саблинское» в размере 8 388 000 рублей, не могут считаться внереализационным доходом ООО ПКЗ «Ставропольский» и облагаться налогом на прибыль, так как долг общества перед новым кредитором принят и признан, задолженность в течение установленного законом срока исковой давности погашалась, т.е. совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Последнее по времени перечисление денежных средств в сумме 9 750 000 рублей по платежному поручению № 500 произведено 22.09.2015 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 23.09.2015 г. Соответственно, оставшаяся задолженность в размере 8 388 000 руб. (в случае ее непогашения) может быть признана налогооблагаемой базой по налогу на прибыль после 23.09.2015 г. и при условии, если в срок до 23.09.2018 г. включительно не будет оснований для перерыва срока исковой давности.

По факту получения обществом от ООО «Акрос» 39 800 000 рублей займа по платежному поручению от 01.11.2010 № 144 инспекция начислила оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, посчитав срок давности истекшим.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

На основании статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В акте проверки инспекция включила во внереализационные доходы 39 800 000 рублей кредиторской задолженности перед ООО «Акрос», полагая, что по ней с 01.11.2013 истек срок исковой давности, и начислила за 2013 год 7 960 000 рублей налога на прибыль.

Данный вывод инспекции является ошибочным.

Ни сумма займа в размере 39 800 000 руб. перед выбывшим лицом из обязательства, старым кредитом ООО «Акрос», ни остаток задолженности перед ООО «Саблинское» в размере 8 388 000 рублей, не могут считаться внереализационным доходом ООО ПКЗ «Ставропольский» и облагаться налогом на прибыль, так как долг общества перед новым кредитором - ООО «Саблинское» - принят и признан, задолженность в течение установленного законом срока исковой давности погашалась и погашена всего на сумму 31 412 000 руб., т.е. совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Последнее по времени перечисление денежных средств в сумме 9 750 000 рублей по платежному поручению № 500 произведено 22.09.2015 года.

Как указано, остаток задолженности ООО ПКЗ «Ставропольский» перед ООО «Саблинское» составляет 8 388 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016 г. и на 15.08.2017 г. между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды не дали оценку с учетом всех имеющихся в деле доказательств доводам инспекции о том, что установленные при проверке обстоятельства опровергают как утверждение общества при проверке и подаче апелляционной жалобы о погашении задолженности перед ООО «Акрос» в 2010 году путем проведения взаимозачета, так и утверждение общества в суде о переходе в 2010 году права требования ООО «Акрос» на 39,8 млн рублей к ООО «Саблинское» по договору уступки права требования от 02.11.2010.

Кроме того, в деле имеются с различным содержанием оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 66 «Контрагенты», представленные обществом при проверке (сформированы 22.10.2014), а затем инспекцией суду (т. 4, л. д. 140 – 142), и оборотно- сальдовые ведомости по счету 66.3 «Контрагенты», сформированные 27.07.2016 и 10.08.2016 и представленные обществом только в суд (т. 2, л. д. 75 – 77).

Также инспекция ссылается на то, что при проведении налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения № 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 г. налогоплательщик ссылался на иные доводы, отличные от доводов, заявленных в арбитражном суде.

В деле имеются с различным содержанием оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 66 «Контрагенты» и пояснения общества о том, что обязательство по займу перед ООО «Акрос» в сумме 39,8 млн рублей было исполнено посредством совершения в 2010 году трехстороннего зачета между обществом, ООО «Акрос» и СПКА ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2601008400/260101001).

Как указывают представители общества в судебном заседании, в действительности позиция общества при подаче возражений на результаты налоговой проверки первоначально была ошибочной.

Общество указывало, что «в 2010 году данные операции закрыты (обязательства исполнены). Согласно оборотно - сальдовой ведомости общества по счету 66.3 «Кредиты и займы» на 01.01.2011 не числится задолженность перед ООО «Акрос».

Представители общества ссылаются на то, что при подготовке возражений они первоначально посчитали, что погашение задолженности перед ООО «Акрос» возможно было произведено путем взаимозачета в 2010 году, однако самого письменного свидетельства о зачете между третьими лицами заявитель не имел.

Действительно, акт или иное надлежащее письменное доказательство совершения в 2010 году трехстороннего зачета между ООО ПКЗ «Ставропольский», ООО «Акрос» и СПКА ПКЗ «Ставропольский» в материалы дела заявителем и налоговым органом не представлены.

Налоговый орган указывает, и общество признает, что денежная сумма в размере 39 750 000 рублей в качестве займа была перечислена ООО ПКЗ «Ставропольский» в адрес СПКА ПКЗ «Ставропольский» платежным поручением № 1 от 01.11.2010 года.

По состоянию на 01.01.2011 года задолженность СПКА ПКЗ «Ставропольский» перед ООО ПКЗ «Ставропольский» составляла 39 750 000 рублей.

Как указывают представители общества, возврат займа в сумме 39 750 000 рублей производился СПКА ПКЗ «Ставропольский» в адрес ООО ПКЗ «Ставропольский» путем передачи основных средств. Остаток задолженности по состоянию на 01.01.2013 года составил 10 662 465 рублей (т.2, л.д. 77, т. 4, л.д. 142).

14 августа 2012 года СПКА ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2601008400/260101001) прекратило свою деятельность, юридическое лицо ликвидировано, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Представители общества указывают, что общество самостоятельно выявило ошибочность своей позиции по делу, выяснило необходимые обстоятельства по делу и приняло надлежащие меры к правоотношениям сторон, основанные на договоре уступки права требования от 02.11.2010 года, заключенного между ООО «Акрос» и ООО «Саблинское».

Имеющиеся противоречия в оборотно-сальдовых ведомостях общества по счету 66 «Контрагенты», карточках счета и журналах-ордерах по счету 66.3 за 2014 и 2016 год представители общества объясняют недобросовестными действиями бывшего главного бухгалтера общества ФИО11, осуществляющей функции главного бухгалтера ООО ПКЗ «Ставропольский» в период с 01.10.2010 г. по 21.08.2013г.

Указанное подтверждается тем, что в материалы дела представлены карточки счета 66 «Контрагенты» ООО «Саблинское» за 2 ноября 2010 года и 4 квартал 2010 года (т. 7, л.д. 36-37), в соответствии с которыми у ООО ПКЗ «Ставропольский» возникла задолженность в сумме 39,8 млн рублей перед ООО «Саблинское».

Карточка содержит подлинную подпись генерального директора ФИО12 и заверена печатью ООО «Саблинское».

Одновременно представлена карточка счета 66 «Контрагенты» ООО ПКЗ «Ставропольский» за 7 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 85), в которой соответствующее сальдо не отражено.

Карточка также содержит подлинную подпись генерального директора ФИО12 и заверена печатью ООО ПКЗ «Ставропольский».

Указанное несоответствие, исходящее от исполнительных органов – генерального директора, являющегося одним физическим лицом в обоих случаях, подтверждает довод заявителя о возможных ошибках бухгалтера и недобросовестности его действий.

Суд также отмечает, что недобросовестность действий бывшего главного бухгалтера общества подтверждается тем, что обществом на стадии проведения налоговой проверки были предоставлены кассовые документы по погашению задолженности перед ООО «Акрос» путем выдачи наличных денежных средств на сумму 39 800 000 руб.

Данные документы, а именно приходные и расходные кассовые ордера, не были подписаны ответственными лицами, были составлены и внесены в учет необоснованно.

Тот факт, что рассматриваемые действия бывшего главного бухгалтера ФИО11 не соответствуют действительности и документы, изъятые в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно отчеты кассира с приложением приходных и расходных ордеров, налогоплательщик признал не соответствующими действительности, подтверждается протоколом о результатах проверки кассовых документов, составленным комиссией общества, и данными, отраженных в акте налоговой проверки № 166 от 03.11.2015 г. на страницах 41 - 42, а также в решении № 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 г. на странице 50.

Таким образом, налогоплательщиком были признаны не соответствующими действительности первичные кассовые документы по данному эпизоду, и был приведен в соответствие синтетический бухгалтерский учет. Также и налоговым органом была принята обоснованность внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет.

Суд принимает во внимание довод общества о том, что договор уступки требования от 02.11.2010 г., первичные платежные документы о возврате займа были представлены заявителем только суду и не были представлены налоговому органу на стадии налоговой проверки, апелляционного обжалования в результате возможных недобросовестных действий лица, ранее осуществлявшего функции главного бухгалтера ООО ПКЗ «Ставропольский» ФИО11

В материалах дела имеется заявление от 06.10.2016 г., поданное в Арбитражный суд Ставропольского края гражданином Российской ФИО13 Ид Мухаммедом Названное заявление заверено нотариусом Советского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО14 и зарегистрировано в реестре за № 1-2733, 26АА2584288.

В заявлении указано, что Аль ФИО15, являясь директором ООО «Акрос» (ИНН <***>), перечислил ООО ПКЗ «Ставропольский» (ИНН <***>) заёмные денежные средства по платежному поручению № 144 от 01.11.2010 г. на сумму 39 800 000 руб. по договору № 5 от 29.10.2010 г.

ООО «Акрос» в соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2010 г. передало права требования 39 800 000 руб. по договору займа № 5 от 29.10.2010 г. ООО «Саблинское» (ИНН <***>).

При этом в заявлении указано, что задолженность ООО ПКЗ «Ставропольский» по данному договору перед ООО «Акрос» погашена.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить показания Аль ФИО15, протоколы его допроса от 19.01.2016 (т. 5, л.д. 21-26) и допросов ФИО11 от 14.08.2015 и 22.01.2016 (т. 5 л.д. 35-52).

Суд принимает во внимание, что при допросе 19.01.2016 года бывший директор ООО «Акрос» Аль ФИО15 не указывал на наличие или отсутствие рассматриваемых сделок.

Представители заявителя указывают, что при непосредственном предъявлении договора уступки от 02.11.2010 года, бывший директор ООО «Акрос» Аль ФИО15 в нотариальном порядке подтвердил факты займа и заключения договора уступки права требования.

При этом с 18.02.2011 года директором и учредителем ООО «Акрос» является ФИО16.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001) 30.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, с момента заключения данных сделок и до момента допроса лица прошло более пяти лет, в течение которых указанное лицо не работало в данном обществе.

Также при допросах бывший главный бухгалтер ФИО11 утверждает, что договора перевода долга и договора переуступки долга в её рабочий период с 01.10.2010 г. по 21.08.2013 г. не составлялись, так как в обратном случае их было бы необходимо отразить в бухгалтерском учете» (лист 51 решения №11-12/166 от 10.03.2016 г.), в то же время на стр. 10 решения ФИО11 на вопрос - «Составлялись ли акты взаимозачетов, договора переуступки» дано пояснение, что ответить не может, так как не помнит, что повторяется и на стр. 56 решения.

При этом суд учитывает тот факт, что бывший бухгалтер ФИО11 необоснованно сформировала и внесла в учет кассовые документы, приходные и расходные ордера по погашению задолженности общества перед ООО «Акрос» путем выдачи наличных денежных средств на сумму 39 800 000 руб.

Суд отмечает и противоречивость показаний бывшего руководителя СПКА ПКЗ «Ставропольский» Прохода В.И., который при установленном инспекцией факте перечисления заемных средств в сумме 39 750 тыс. руб. на расчетный счет СПКА в ходе допроса утверждал, что никаких займов не было, денежные средства не перечислялись.

При рассмотрении дела инспекция заявила о взаимозависимости указанных юридических лиц, на что обратил внимание и суд кассационной инстанции.

Суд установил, что ООО ПКЗ «Ставропольский» (ИНН/КПП <***>/260101001, ОГРН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, созданным 01.10.2010 года, в котором гражданин ФИО17 Мажид является учредителем с долей 97 процентов и генеральным директором общества. Гражданин России ФИО18 является учредителем с долей 3 процента.

В свою очередь, ООО «Саблинское» (ИНН/КПП <***>/263001001, ОГРН: <***>) является самостоятельным юридическим лицом, созданным 01.06.2004 года, в котором гражданин ФИО17 Мажид является учредителем с долей 97 процентов и генеральным директором общества. Гражданин России ФИО18 является учредителем с долей 3 процента.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) в случаях, если указанный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При рассмотрении дела суд учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации и другим законом наступление правовых последствий при заключении и исполнении сделки по займу денежных средств, сделки по уступке права требования и погашения займа в соответствии с условиями данной цессии не ставится в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Суд учитывает установленные противоречия в отражении и неотражении обществом и ООО «Саблинское» в своих бухгалтерских учетах кредиторской и дебиторской задолженности общества на 39,8 млн рублей перед ООО «Саблинское»; наличие с различным содержанием оборотно-сальдовых ведомостей общества по счету 66 «Контрагенты»; изменение позиции заявителя по данному вопросу при возражениях на акт проверки (указание на взаимозачет) и при подаче заявления в суд (указание на уступку).

Судом дана оценка первоначальной позиции общества при подаче возражений на акт налоговой проверки о том, что задолженности перед ООО «Акрос» не имеется, и документам, в том числе договору уступки, платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Суд принимает во внимание признание заявителя, что им необоснованно указана такая причина непредставления документов, как истечение срока их хранения.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки требования от 02.11.2010 г., первичные платежные документы о возврате займа были представлены заявителем только суду и не были представлены налоговому органу на стадии налоговой проверки, апелляционного обжалования. Суд считает причины непредставления указанных документов уважительными, так как непредставление произошло в результате действий лица, ранее осуществлявшего функции главного бухгалтера. В то же время в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в полном объеме. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа проверен судом на соответствие Закону, в т.ч. нормам Закона, указанным выше.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд считает, что действия налогового органа по включению во внереализационные доходы несуществующей кредиторской задолженности перед ООО «Акрос», исчисление с этой суммы налога на прибыль в размере 7 960 000 руб. (и, соответственно, начисление пени, штрафных санкций) необоснованно, противоречат нормам действующего законодательства (в частности, ст. 250 НК РФ), нарушают права заявителя как налогоплательщика.

Судом выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 250, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по СК № 11-12/166 от 10.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций 7 960 000,00 руб., пени 1 268 390,92 руб., штрафных санкций 1 592 000,00 руб.

Судебные расходы полностью отнести на ООО ПКЗ «Ставропольский».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов